Решение № 968 от 13.10.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 968 гр. гр. Стара Загора,, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангелина Богданова при участието на секретаря Пламена Цв. Д.а като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Гражданско дело № 20265530100099 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Д. Г. М., като непълнолетен със съгласието на своя баща Г. Д. М. против ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗАД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 1 833 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди във връзка с настъпило на 12.10.2025 г. ПТП заедно с лихва за забава върху сумата по обезщетението в размер на 4,73 евро, считано от датата на увреждането 12.10.2025 г. до предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва.

С исковата молба се твърди, че на 12.10.2025 г. около 14:00 ч. в с. ***** обл. Стара Загора, при движение с велосипед по ул. ****** в посока изток, в дясната част на пътното платно, е бил блъснат от лек автомобил марка „*****“, управляван от С. Й. Т., който при извършване на маневра изпреварване и връщане в дясната лента рязко пресякъл пътя му, вследствие на което настъпило ПТП. В резултат на удара ищецът паднал на пътното платно и получил травматични увреждания – натъртвания в областта на гръдния кош, десния лакът и дясното коляно, както и множество охлузвания 1 по тялото. За произшествието е съставен протокол за ПТП и план-схема от органите на МВР. На ищеца е оказана спешна медицинска помощ в УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“ – Стара Загора. Твърди се, че към датата на ПТП за автомобила е била валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Ищецът сочи, че вследствие на инцидента е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, както и значителни негативни емоционални преживявания, свързани и с обстоятелството, че е активно състезаващ се колоездач и поради травмите е бил възпрепятстван да провежда тренировъчен процес и да участва пълноценно в състезание.

Поддържа, че ответникът е изплатил извънсъдебно сумата от 1 500 лв., която счита за недостатъчна да обезщети претърпените неимуществени вреди.

Счита, че е справедливо да бъде обезщетен общо със сумата от 2 600 евро. По изложените съображения, моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 1 833 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди във връзка с настъпилото на 12.10.2025 г. ПТП, заедно с лихва за забава върху сумата по обезщетението – в размер на 4,73 евро, считано от датата на увреждането – 12.10.2025 г. до предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва. Претендира разноски.

В законоустановения срок ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище, че ищцовата претенция е допустима, но неоснователна и недоказана. Не оспорва застрахователното правоотношение с водача на МПС марка „*****“ с рег. № ******. Не оспорва и за настъпилото на 12.10.2025 г. ПТП, както и че за настъпилото застрахователно събитие е изплатил извънсъдебно застрахователно обезщетение в размер на 1 500 лв. Оспорва твърденията за механизма на настъпване на ПТП. Релевира възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице относно настъпването на негативната за него последица, доколкото твърди, че същият е управлявал велосипеда извън регламентирания в ЗДвП начин, без светлоотразители. Оспорва характера и интензитета на претърпените неимуществени вреди на ищеца, както и наличието на елементите от фактическия състав на деликта, а именно деяние, извършено от лицето, което се твърди в исковата молба - чиято гражданска отговорност е била застрахована към ответното дружество, причинноследствена връзка между настъпилите травматични увреждания на пострадалия, противоправност и вина. Счита претендираното обезщетение за 2 неимуществени вреди за прекомерно завишено по размер в противоречие с принципа по чл. 52 ЗЗД. Прави възражение за намаляване отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗАД. Възразява срещу искането за присъждане в полза на ищеца на направените по делото разноски, доколкото ответникът твърди, че не е дал повод за завеждане на иска. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ******** съставен от служители на ОДМВР – Стара Загора, от който се установява, че на 12.10.2025 г. е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „*****“ с рег. № ******, собственост на С. И. Р. и управляван от С. Й. Т., и велосипедистът Д. Г. М..

Представена е и план-схема на настъпилото ПТП, отразяваща местоположението на участниците и обстановката на мястото на произшествието.

По делото е представено уведомление от ищеца до ответното застрахователно дружество, с което е отправена извънсъдебна претенция за доплащане на застрахователно обезщетение в размер на 3 500 лв., представляващо разликата между вече изплатеното обезщетение от 1 500 лв. и претендирания от ищеца размер от 5 000 лв.

Представен е и отговор на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с който застрахователното дружество е изразило становище по отправената извънсъдебна претенция, като е отказало доплащането на претендираната сума.

По делото е приобщена в цялост административнонаказателна преписка на ОДМВР – Стара Загора, образувана по повод ПТП, за което е съставен Протокол № ******. От съдържащите се в преписката материали се установява, че на 12.10.2025 г., около 14:00 ч., в с. ***** община Стара Загора, по ул. ********, в посока запад–изток, С. Й. Т. е управлявал лек автомобил „*****“ с рег. № ******, собственост на С. И. Р.. В района на кръстовището с 3 ул. ***** водачът е предприел маневра за завиване надясно, като не е пропуснал попътно движещия се най-вдясно на платното за движение велосипедист Д. Г. М., управляващ собствен велосипед марка „****“, бял на цвят, в резултат на което с предната дясна част на автомобила е реализирал удар с велосипеда и е настъпило ПТП с пострадало лице.

Към административнонаказателната преписка са приложени АУАН, наказателно постановление, декларация за предоставяне на информация във връзка с чл. 188 ЗАДвП, заповед за прилагане на принудителна административна мярка, две докладни записки, две сведения, както и справка от извършена проверка по възражението на С. Т., ведно със самото възражение.

По делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетели, от показанията на които, преценени съобразно правилото на чл. 172 ГПК, се установяват следните обстоятелства:

Свидетелят С. К. Х., който е бивш треньор на ищеца и продължава да го тренира, посочва, че след инцидента Д. е получил травми в областта на коляното и е имал затруднено дишане, поради което тренировъчният му процес е бил сериозно ограничен. Сочи, че около 2–3 дни не е карал велосипед, а около четири дни след инцидента е започнал постепенно да възстановява тренировките си, като първоначално натоварването е било значително по-малко. Свидетелят посочва, че преди произшествието ищецът е бил в много добра спортна форма и се е подготвял за Балканиада, както и за възможност да продължи спортната си кариера в Италия. По думите му след инцидента ищецът е бил силно стресиран, изпитвал е страх от автомобилите и известно време не е искал да се качва на велосипеда. Страхът от движението по шосето е продължил няколко месеца, което според свидетеля се е отразило неблагоприятно на спортната му форма и възможността да провежда пълноценни тренировки. Посочва, че към момента ищецът вече няма болки, като предполага, че те са продължили около месец–месец и половина, но все още е налице известна уплаха от автомобилите.

Свидетелят Г. Д. М. – баща на ищеца, посочва, че след като се прибрал, заварил сина си вкъщи с охлузвания и рана на лакътя, след което го завел за преглед и обработка на раните в болница. Сочи, че ищецът е имал болки в крайниците и гръдната област и затруднено дишане, като физическите 4 оплаквания са продължили около месец. По думите му лечение не е провеждано, а са били приемани само обезболяващи и е препоръчана почивка.

Свидетелят посочва, че ищецът е активно спортуващ шосеен колоездач и инцидентът е повлиял негативно на тренировъчния му процес и спортната му форма. Сочи, че след произшествието се е страхувал да се качи на велосипеда, а и към момента изпитва страх при движение по пътя и се оглежда за автомобилите. Според свидетеля в резултат на инцидента е било отложено планираното заминаване на ищеца за Италия, където е имал възможност да продължи спортното си развитие, тъй като е загубил необходимата спортна форма и е следвало да покрие определени нормативи.

Свидетелят С. Й. Т. – водач на автомобила, посочва, че при движение в с. ***** велосипедистът предприел изпреварване от дясната страна, вследствие на което се ударил в автомобила и паднал в близката градинка.

Свидетелят допуска, че леко е отклонил автомобила надясно, поради което е настъпил ударът, и посочва, че за произшествието е бил санкциониран от полицията. След инцидента оказал помощ на ищеца, който бил с охлузвания и рана на лакътя, след което, по негово желание, го закарал до дома му. Посочва, че велосипедистът е носел каска и лакътници, но не си спомня да е носел светлоотразителна жилетка. Свидетелят сочи още, че непосредствено след инцидента ищецът видимо не е имал сериозни увреждания и впоследствие разбрал от полицаите, че в болницата не са установени тежки травми.

В хода на процеса е изслушана съдебно-автотехническа експертиза на вещото лице инж. С. Н., която е установила следните обстоятелства:

Описанията на настъпилото ПТП в различните документи са противоречиви, поради което вещото лице приема за възможни с еднаква вероятност три механизма на настъпване на удара: при първия автомобилът се е движил пред велосипеда, като водачът е намалил скоростта и се е отклонил надясно, при което движещият се в десния край на платното велосипед се е ударил с предното си колело в предната дясна странична част на автомобила; при втория автомобилът е предприел десен завой на кръстовището и не е пропуснал велосипеда, като го е ударил с предния десен калник; при третия автомобилът е изпреварил велосипеда и при завършване на маневрата, в района на кръстовището с ул. *****, го е ударил със страничната си част.

Поради противоречивите данни вещото лице не е могло да определи точното място на удара спрямо елементите на пътното платно. Посочено е, че ударът е 5 настъпил между десните части на автомобила и лявата страна или предното колело на велосипеда. Установено е още, че към момента на произшествието условията са били благоприятни – дневна светлина, ясно време, суха пътна настилка и неограничена видимост, както и че велосипедистът се е движил най-вдясно на платното по ул. ****** в посока изток, към Стара Загора.

Вещото лице е посочило, че при липса на данни за скоростта на автомобила и на необходимите технически данни същата не може да бъде изчислена, поради което не може да бъде определен и спирачният път. Поради липсата на оглед на местопроизшествието не е възможно да бъде извършен пълен анализ на причините за настъпване на произшествието и възможностите за предотвратяването му от всеки от участниците, поради което на поставените в тази насока въпроси не може да бъде даден еднозначен отговор.

Изслушано в производството е и заключението по допуснатата съдебномедицинска експертиза на вещото лице д-р Е. Б., от която се установява, че при процесното ПТП на 12.10.2025 г. ищецът Д. Г. М. е получил травма на гръдния кош, неуточнена, както и охлузвания на левия и десния лакът, лявата длан и дясното коляно. Вещото лице приема, че установените увреждания са травматични и са причинени от действието на твърди тъпи предмети, каквито въздействия са възможни при падане на велосипедист върху пътната настилка, поради което е налице причинно-следствена връзка между уврежданията и процесното ПТП. Уврежданията са определени като временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като са от естество да причинят болка и страдание. Възстановителният период е не повече от две седмици, като обичайно болковите оплаквания са с умерен интензитет и отзвучават в рамките на няколко дни. По отношение на лечението е установено, че е извършена обработка и дезинфекция на охлузванията и е проведен физикален преглед, както и образни изследвания с оглед изключване на структурни увреждания на костната система. Не се е наложило специално лечение, като е препоръчан покой в домашни условия. Експертизата сочи, че уврежданията не са довели до ограничаване на двигателната активност на ищеца. В подкрепа на този извод е посочено, че при прегледа от ортопед-травматолог в деня на ПТП е установен запазен обем на движенията, с лека болезненост в крайните фази, без нарушение на самостоятелната походка. Вещото лице е установило, че диагностицираните увреждания са оздравели без остатъчни явления и трайни функционални или други последици, както и че по медицинската 6 документация няма възстановяването. данни за настъпили усложнения в хода на