Определение № 1768 от 03.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1768 гр. София, 03.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501335 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищцата И. Н. Й. срещу определение № 3812/26.02.2025 г. на СГС, І – 4 с-в, по гр. д. № 12554/2024 г., с което на основание чл.

129, ал. 3 ГПК е прекратено производството по делото поради неотстраняване в предоставения от съда срок на констатираните нередовности на исковата молба.

Жалбоподателят излага множество съображения, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че прекратяването на делото нарушава принципа на защита на правата му. Счита, че обезщетението от 5 000 лв. се дължи за имуществени и неимуществени вреди от неправилната преценка на лигитимността на кредитора от страна на ЧСИ и нанесени му вреди в резултат от действията на ЧСИ.

Излага съображения по същество, които касаят исковете, по които производството е разделено, поради което съдът не ги обсъжда. Сочи в какво се състоят неимуществените му вреди – психологически стрес и тревожност, както и имуществените вреди, като едва в частната жалба излага доводи, че неимуществените му вреди са в размер на 1 650 лв., а имуществените в размер на 3 350 лв., разбити по пера в жалбата. Моли да се отмени определението е да се върне делото на СГС за разглеждане на исковете.

Софийският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, взе предвид доводите на ищеца и съобрази извършените по делото процесуални действия, приема следното:

Частната жалба е подадена в установения от закона едноседмичен срок, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

С няколко разпореждания от 31.10.2024 г и 09.12.2024 г. СГС е дал указания на ищеца да направи уточнение на исковата си молба, включително, ако претендира обезщетения за вреди от ответника, да посочи размера на имуществените и неимуществени вреди по отделно, от какво произтичат и в какво се изразяват вредите за ищеца, както и да представи доказателства за внесена ДТ от 4 % по сметка на съда върху размерите на исковете.

1

След уточнения от 29.11.2024 г. и 30.12.2024 г., с определение № 820/16.01.2025 г., СГС е разделил производството, като е изпратил за образуване като частна жалба срещу действия на ЧСИ част от исковете, заявени първоначално от ищеца и е докладвал тези искове за образуване на ново частно дело.

След разделяне на делото в производството пред СГС са останали само исковете за обезщетение в размер на общо от 5 000 лв. за имуществени и неимуществени вреди.

С разпореждане от 16.01.2025 г. СГС отново е дал възможност на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да направи уточнение на претенцията за вреди да посочи размера на имуществените и неимуществени вреди поотделно и в какво се изразяват вредите за ищеца. На ищеца са съобщени и последиците от неизпълнение в срок на указанията на съда.

Съобщението е получено на 03.02.2025 г., като с молба от 06.02.2025 г. ищецът отново излага съображения неотносими към останалите за разглеждане искове и посочва единствено, че претендира обезщетение в размер на общо от 5 000 лв. за имуществени и неимуществени вреди. Доказателства за внесена държавна такса по исковете не са представени.

С оспореното определение № 3812/26.02.2025 г. на СГС, І – 4 с-в, по гр. д. № 12554/2024 г., производството е прекратено поради неотстраняване в предоставения от съда срок на констатираните нередовности на исковата молба.

По същество и като съобрази извършените по делото процесуални действия, въззивният съд намира следното :

Въззивният състав намира, че съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК във вр. чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът приема за редовна онази искова молба, която отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. Отговарящата на посоченото в чл.

127 и чл. 128 ГПК съдържание искова молба гарантира нормалното развитие на исковия процес, постановяването на допустимо съдебно решение и правото на защита, както на ищеца, така и на ответника в производството.

Съгласно императивната норма на чл. 127, ал. 1, т. 3, 4 и 5 от ГПК, задължение на ищеца, при завеждане на иска, е да посочи цената на иска и обстоятелства, на които се основава, т. е. да изложи фактически твърдения за нарушените му права и в какво се състои искането до съда. В исковата молба трябва да са посочени всички белези, индивидуализиращи предмета на бъдещото дело : освен страните, пораждащият претендираното право факт и съдържанието на спорното правоотношение, т. е. от нея трябва да могат да се изведат основанието и петитума на търсената искова защита.

Тези изисквания са предвидени в закона като предпоставка за редовност на исковата молба, арг. 129, ал. 2 ГПК.

В чл. 129, ал. 1 ГПК е вменено задължение на съда да следи за редовността на исковата молба. Когато съдът констатира нередовност на същата, той е длъжен да я остави без движение и да укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен срок тази нередовност. Указанията на съда по чл. 129, ал. 2 ГПК следва да са ясни и конкретни, като на ищеца задължително се съобщават последиците от тяхното неизпълнени съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК неизпълнението на указанията за отстраняване на констатиран недостатък на исковата молба или по приложенията към нея, води до връщането й.

В случая СГС е дал подробни и ясни указания на ищеца неколкократно, като е предипредил ищеца за последиците от неизпълнение на указанията в срок.

2

Настоящият състав намира, че въпреки многословието на подадените от ищеца молби - уточнения, той не е изпълнил точно указанията на съда. Направените едва в частната жалба уточнения са извън предоставените срокове и не могат да санират констатираната от СГС нередовност, поради което следва да се приложат последиците на чл. 129, ал. 3 ГПК.

По изложените съображения в съвкупност въззивният състав намира, че определението, с което първоинстанционното производство е прекратено, е постановено в съответствие с процесуалния закон и следва да се потвърди.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3812/26.02.2025 г. на СГС, І – 4 с-в, по гр. д.

№ 12554/2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по арг. от чл. 274, ал. 4 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3