Определение № 37853 от 14.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37853 гр. София, 14.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110120083 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова претенция,предявена от *** **********,с адрес ***,против ***,с искане за прогласяване недействителност на договор за кредит „бяла карта“ от 13.08.2022 г.

С оглед констатирана нередовност на исковата молба ( за редовността на исковата молба съдът следи в рамките на цялото производство съгласно чл.129,ал.4 от ГПК ) с разпореждане на съда от 15.09.2026 г. съдът е указал на ищеца чрез пълномощника му в едноседмичен срок от съобщението да посочи надлежна ответна страна,срещу която предявява иска за прогласяване недействителност на договор за кредит,тъй като в исковата молба са изложени противоречиви твърдения – твърди се,че искът е предявен срещу „***,а същевременно се твърди и че искът е предявен срещу *** Съдът е указал на ищеца при уточняване на ответната страна да съобрази,че страни по иск за недействителност на договорно правоотношение са страните по договора,както и при съобразяване дали прехвърляне на вземане води до настъпване на правоприемство на една от страните по договорното правоотношение.

Съдът е предупредил ищеца,че при неизпълнение на указанията в срок производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщението е връчено на ищеца чрез пълномощника му и с постъпила уточняваща молба ищецът чрез ***. заявява,че ответник по предявения иск е *** като цесионер на вземане,прехвърлено от *** Ищецът се позовава на разпоредбата на чл.26,ал.2 от Закона за потребителския кредит,която предвижда,че потребителят има срещу цесионера всички възражения,които има срещу първоначалния кредитор,в това число възраженията за недействителност. Предвид това,че носител на вземането е ***,именно спрямо това лице ищецът има правен интерес да предяви исковата си претенция.

Ищецът изрично заявява,че искът не е насочен срещу *** Срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 07.10.2026 г.

Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки за прекратяване на производството по делото.

1

Предявяването на исковата претенция от и срещу надлежна страна представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството,за която съдът следи служебно. Ако искът е предявен срещу ненадлежна страна,производството по делото подлежи на прекратяване. В конкретния случай съдът като е констатирал наличието на непоследователни твърдения в исковата молба относно това кое е дружеството ответник,както и предвид изложените в исковата молба твърдения,че договорът за заем бяла карта е сключен с ***е дал конкретни указания на страната ищец относно посочване на ответната страна по делото. Софийският районен съд счита,че дадените указания не са изпълнени,а производството по иск,предявен срещу *** ( съгласно подадената уточнителна молба ) следва да бъде прекратено поради недопустимост. В хипотезата,когато се предявява иск за прогласяване недействителност на договорно правоотношение,страни по делото са страните по договора,които са необходими другари. Целта на развитие на исковото производство е формиране сила на пресъдено нещо между страните по делото,поради което е необходимо да бъде обезпечено участието на страните,които трябва да бъдат обвързани от решението. С оглед това,че договорът е съглашение между конкретни страни,по искова претенция за недействителност на договор,страни са страните по договорното правоотношение. Съдът счита,че насочването на иска срещу лице,което не е страна по договора,обосновава извод за недопустимост на производството,защото би се достигнало до разглеждане на искова претенция,без да са конституирани всички необходими другари. В тази насока следва да бъде посочено,че със сключването на договора за цесия настъпва прехвърляне на вземане,но сключването на договора за цесия не рефлектира върху страните по по-рано сключено договорно правоотношение на цедента с трето лице,вземането към което трето лице се прехвърля с договора за цесия.

Изводът на съда не се променя предвид позоваването на ищеца С. чрез процесуалния му представител на разпоредбата на чл.26,ал.2 от ЗПК.

Граматическото тълкуване на разпоредбата и употребената дума „възражения“ налага извод,че законодателят има предвид именно формулиране на възражения,но по никакъв начин не регламентира право за предявяване на иск за недействителност на договора,сключен с цедент срещу дружество,което е цесионер. Макар да няма никакво съмнение,че заемополучателят потребител може да се позове чрез възражение на довод за недействителност на договора в рамките на производство по допустима искова претенция,предявена от или срещу цесионера,това по никакъв начин не променя принципното положение,че искова претенция за недействителност на договора се разглежда с участието на страните по договора. Съдът,отчитайки неизпълнението на дадените указания и предявяването на иска срещу ненадлежна страна,приема,че производството по делото подлежи на прекратяване.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 20083/2026 г. по описа на Софийския районен съд,42 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски 2 градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3