Протокол № 624 от 12.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 624 гр. Варна, 12.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. А.

Членове:

Мая В. Нанкинска

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600749 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ Г. И. А., редовно призован, явява се лично и с адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ПОСТРАДАЛАТА Е. Н. Й., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. В. Ш.- особен представител.

В залата се явява Л. В. Б., настойник на пострадалата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Нанкинска.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

АДВ. Ш.: Няма да соча доказателства.

1

АДВ. А.: Считам, че доказателствените искания на подзащитния ми са основателни, но моето лично мнение е, че тези неточности и противоречия, които се сочат, биха могли да бъдат изчистени при едно /говоря хипотетично/ връщане на делото и разглеждането му от първоинстанционния съд.

ПРОКУРОРЪТ: Неоснователни са доказателствените искания на подсъдимия и не следва да се уважават.

АДВ. Ш.: Поддържам становището на представителя на прокуратурата, че исканията са неоснователни.

СЪДЪТ счита, че направените искания по доказателствата са неоснователни по следните съображения:

Искането за назначаване на СТЕ може да бъде уважено по отношение на доказателствени източници, които са събрани по реда на НПК, а не създадени от частно лице, с цел да бъдат ползвани.

Разпитът евентуално като свидетел на Дарина Стоянова като помощникнотариус, съдът намира, че не е необходим, с оглед дългия период от време от датата на инкриминираните Д.ия, предмет на наказателното производство до съответно реализиране на наказателната отговорност и разглеждане на делото пред въззивната инстанция.

Съдът счита, че с преразпита на свидетеля М. Г.ев не могат да бъдат отстранени противоречия в мотивите на съда.

По искането да бъдат издирени и приобщени изчезнали от досъдебното производство документи намира, че то следва да бъде оставено без уважение, тъй като съдът не се занимава с дейности по издирване, съществува специализиран сектор в ОД на МВР, към които следва да бъде отправено съответното искане.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на подсъдимия в Допълнение към въззивна жалба: за назначаване на СТЕ; разпит като свидетел на Дарина Стоянова, като помощник- нотариус; преразпит на свидетеля М. Г.ев и да бъдат издирени и приобщени изчезнали от досъдебното производство документи.

2

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозираната въззивна жалба срещу първоинстанционния съдебен акт, като считам, че същият е неправилен, незаконосъобразен, необоснован и немотивиран.

Считам, че наложеното наказание е явно несправедливо. В хода на първоинстанционното съдебно следствие е допуснато неотстранено съществено процесуално нарушение. В депозираната въззивна жалба и в допълнителните писмени изложения и от защитата, и от подсъдимия подробно сме изложили всички наши доводи, съображения и възражения срещу атакуваната присъда.

Считаме, че в хода на производството пред първоинстанционния съд е било допуснато неотстранено съществено процесуално нарушение, съгласно разпоредбата на чл. 277 от НПК, изразяващо се в недаване на възможност на подсъдимото лице да даде обяснения, въпреки изрично изразено от него желание да даде такива. Това е било обективирано в протокола от 30.01.2026г., като с оглед на това, моля да отмените така атакувания първоинстанционен съдебен акт и върнете делото за разглеждане на ВРС, с оглед допуснати съществени процесуални нарушения.

Алтернативно, моля да измените присъдата и да признаете подзащитния ми за невиновен по така повдигнатото му обвинение.

ЖАЛБ.- ПОДСЪДИМ /право на лична защита/ : Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че въззивната жалба е неоснователна, не следва да се уважава. Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд, като правилна и обоснована.

АДВ. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че по делото се събраха достатъчно доказателства, които водят до виновно поведение от страна на Г.

А.. Моля да потвърдите присъдата на ВРС.

СЪДЪТ дава на жалбоподателя

3

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ.- ПОДСЪДИМ: Моля да бъда оправдан, не съм извършил нищо престъпно. Смятам, че спорът може да се реши както е по гражданското дело от 2019г.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4