Определение № 14 от 09.01.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14 гр. Варна, 09.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-Павлова като разгледа докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно частно наказателно дело № 20243100600003 по описа за 2024 година Въззивното производство е образувано по частен протест на прокурор при ВРП, срещу протоколно определение постановено по НОХД № 1613/2023г. по описа на ВРС по реда на чл.249 ал.2 от НПК с което е прекратено съдебното производство поради допуснати съществени процесуални нарушения.

В протеста се излагат доводи за неправилност на съдебния акт, като се моли за неговата отмяна.

Постъпило е и възражение от адв.Г. К. като защитник на подсъдимия с който се иска потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт.

След запознаване с материалите по делото и обжалваният съдебен акт ВОС намери следното:

Протестът е неоснователен.

Във ВРС е бил внесен обвинителен акт срещу Н. К. Д. с оглед престъпление по чл.206 ал.1 от НК с посочена щета в размер на 6 566,80 лв. и посочени общо 36 пострадали физически лица живущи в една етажна собственост.

За да прекрати съдебното производство първоинстанционният съд е счел, че липсва яснота в обвинителния акт кои са лицата които са внесли пари в общата каса и каква е щетата за всяко едно лице, както и от какви вноски и била формирана предадената от предходен домоуправител сума.

В протеста на прокурора се сочи, че няма пречка посочените като пострадали лица да бъдат представлявани от домоуправителя, който да се конституира като граждански ищец, счита се че дела на щетата на всеки пострадал може да бъде установена със назначаване на ССЕ, която да разпредели дяловете между пострадалите, както и, предадената на подс. Д.

1 сума в началото на дейността му като управител на етажната собственост не може да се установи от какви вноски е, а и този въпрос е по съществото на делото.

Извода на неяснота на обвинението и нарушени права на пострадалите изведен от ВРС се споделя от ВОС.

Управителя на етажната собственост може да я представлява в лимитативно изброени случаи - чл.23 ал.1 т.5, ал.3, ал.4 и ал.5 от Закона за управление на етажната собственост. Той би могъл да представлява пострадалите физически лица доколкото става въпрос за пари собственост на етажната собственост, ако бъде упълномощен от тях с решение на общото събрание или с решение на последното да бъде упълномощен повереник адвокат. Пострадалите физически лица биха могли да се представляват лично и да предявят искове за причинените им имуществени вреди – така както е повдигнато обвинението при условие, че размера на щетата за всяко едно от посочените в обвинението лица е индивидуализиран. Доколкото събираните в етажната собственост суми за всеки един от собствениците /ползватели и наематели/ е различна в съответствие с притежаваните от тях процент от общи части, брой на живущи, отглеждани домашни любимци и т.н., ако прокурора счита, че пострадали са отделните физически лица, а не етажната собственост като правен субект, то следва да бъде назначена експертиза, която да даде отговор на въпроса какви в процентно отношение са били вноските на всяко едно отделно лице за инкриминирания период и съответно в същият процент да бъде оценена и щетата за всяко едно лице.

В случай, че обвинението прецени, че щетата е за етажната собственост като персонифициран правен субект доколкото парите са излезли от патримониума на живущите и са преминали в този на сдружението представлявано от управителя, то последния може да я представлява след решение на общото събрание и сумата по гражданските искове да бъде присъдена на етажната собственост представлявана от управителя, или упълномощен от него адвокат.

В случая обвинението е присвоени пари собственост на 36 бр. физически лица, без за всеки един от посочените като пострадали да има посочен размер на щетата. Това нарушава правата им да разберат каква е точната сума с която всеки от тях е бил ощетен според обвинението и съответно да вземат решение дали да се конституират като граждански ищци и /или/ частни обвинители. Правата на пострадалите възникват в досъдебната фаза на процеса и нарушенията им не могат да бъдат отстранени в съдебната такава. Срока да предявяване на гражданските искове се преклудира до даване на ход на разпоредителното заседание и назначаване на експертиза в съдебната фаза на процеса би било закъсняло действие.

Протеста като неоснователен следва да бъде оставен без уважение, а делото върнато на ВРП за отстраняване на допуснатите нарушения.

2

С оглед на изложеното и на осн. чл.345 вр. чл.249 ал.3 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на ВРС втори състав от 21.11.2023г. за прекратяване на съдебното производство по НОХД № 1613/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3