Решение № 657 от 05.06.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 657 гр. Бургас, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20232100500605 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

С решение №11/24.01.2023 год. по гр.д.№ 777/2021 год. по описа на Районен съд-Поморие е обявен за окончателен предварителния договор за продажба на недвижим имот от 15.11.2016 г., с който продавачът Т. А. Ц., ЕГН **********, починал, с наследници по закон М. Т. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „Б.“, № **, ет. *, ап. *, със съдебен адресат в гр.София, ул.

„Б.“, № **, ет. *, ап. *, адв. Мартин Пейчев и Е. Н. З., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „С. Т.“, бл. ****, ет. *, ап. **, със съдебен адресат в гр.София, ***, адв. Юли Стойнов, се е задължил да прехвърли на купувача К. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. Н., ж.к. „М.“, № **, вх. *,ет. *, ап. **, със съдебен адресат в гр.Бургас, ул. „Васил Левски“, № 16, ет.1, офис 114, адв. Стоян Кацаров, правото на собственост върху следния недвижим имот: 1/4 ид.част /по 1/8 ид.ч. за всеки от наследниците/ от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и 1 кадастралните регистри на гр.Ахелой, община Поморие, с адрес на поземления имот гр.Ахелой, местност „Оранжериите“, с площ 15 302 кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване нива, категория на земята трета, при съседи поземлени имоти с идентификатори ***, ***, *** и ***.

Осъдена е М. Т. Ц., ЕГН **********, да заплати на К. П. П., ЕГН **********, сума в размер 650 лв. /шестстотин и петдесет лева/, представляваща разноски по делото. Осъден е Е. Н. З., ЕГН **********, да заплати на К. П. П., ЕГН **********, сума в размер 650 лв. /шестстотин и петдесет лева/, представляваща разноски по делото. Осъден е К. П. П., ЕГН **********, да заплати по сметка на Община-Поморие сумата от 1200 лв.

/хиляда и двеста лева/, представляваща 3 % местен данък върху продажната цена. Осъден е К. П. П., ЕГН **********, да заплати по сметка на РС– Поморие, такса по прехвърлянето на имота в размер 400,50 лв. /четиристотин лева и петдесет стотинки/. Оставено е без уважение искането на М. Т. Ц., ЕГН **********, за присъждане на разноски по делото. Оставено е без уважение искането на Е. Н. З., ЕГН **********, за присъждане на разноски по делото. Признато е за недоказано на основание чл.194, ал.3, вр. с чл.193, ал.2 ГПК оспорването на М. Т. Ц., ЕГН ********** и Е. Н. З., ЕГН **********, на истинността на представения от К. П. П., ЕГН **********, документ-предварителен договор за продажба на недвижим имот от 15.11.2016 г., досежно авторството на положения Т. А. Ц., ЕГН **********, подпис в документа. Постановено е: да се впише служебно възбрана върху описания по-горе недвижим имот до заплащане от К. П. П., ЕГН **********, на дължимите разноски, представляващи местен данък и такса по прехвърлянето. Указано е на К. П. П., ЕГН **********, възможността да впише решението в шестмесечен срок от влизането му в сила, като след изтичането на този срок вписването на исковата молба губи действието си и препис от решението да не се издава до представяне на доказателства от К.

П. П., ЕГН **********, че са заплатени разноските по прехвърлянето, данъците и другите публични задължения на праводателя му към държавата и към общината по местоседалището на праводателя.

1.Срещу посоченото по-горе решение е подадена въззивна жалба от ответника по иска Е. Н. З. чрез адв. Юли Стойнов - САК. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено при 2 допуснати съществени процесуални нарушения. Изложени са подробни възражения относно необоснованост на извода на съда за валидно сключен предварителен договор между наследодателя на ответниците и ищеца по делото. Поддържа се възражението, че предварителният договор не е автентичен документ, тъй като подписът на Т. Ц. е фалшифициран ръчно или прекопиран от друг документ чрез използване на технически средства и, че е възможно документът да е създаден чрез използване на страница от друг вече подписан от Т. Ц. документ, поради което е нищожен на основание чл. 26, ал.2, предл. второ от ЗЗД - поради липса на съгласие, като няма обвързващо действие по отношение на Т. Ц., нито по отношение на неговите наследници.

Според жалбоподателя горните възражения се установяват от заключението на приетата по делото почеркова експертиза, което не било обсъдено задълбочено от съда относно индициите, че документът е допечатван, относно смисловите и стилистични различия между текста на първата и втора страница, като не са обсъдени и обстоятелствата, свързани с подписването и изпълнението на представения предварителен договор - това, че ищецът не е предприел каквито и да е стъпки за сключване на окончателен договор в предвидения в договора срок и когато продавачът - страна по договора е бил жив, а искът е предявен в последните дни преди погасяването по давност. Твърди се, че макар нито едно от изложените обстоятелства самостоятелно да не е пряко доказателство за неавтентичността на процесния договор, разгледани като съвкупност и в своята взаимовръзка, те представляват верига от косвени доказателства, обосноваващи по несъмнен начин, че документът не е автентичен. Поддържат се възраженията за липсата на съществен елемент от предварителния договор-договорена цена, евентуално - за неизвършено плащане на сумата от 40 000 лв. Твърди се, че районният съд е допуснал и редица процесуални нарушения: не е посочил в доклада си кои правнорелевантни факти подлежат на доказване или на опровергаване от ответника и обстоятелствата, от които произтичат спорните права и направените възражения, не е уважил исканията на ответниците за допускане на друга съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите зададени още с отговорите на исковата молба, нито сам е възложил изготвянето на такава за целите на установяване на обективната истина, не е допуснал до разпит двама свидетели на ответниците.

Направено е искане за цялостна отмяна на обжалваното решение, за 3 отхвърляне на предявения иск и за присъждане на разноските по делото за двете съдебни инстанции. С жалбата са направени следните доказателствени искания: 1. Да бъдат допуснати до разпит двама свидетели в режим на довеждане за установяване на обстоятелства, свързани със сключването предварителния договор и изложеното в исковата молба и отговора на исковата молба. 2 . Да бъде назначена тройна съдебнотехническа експертиза, която да включва най-малко експерт графолог и експерт по химичен анализ на печатен текст и хартия, която да даде отговор на следните въпроси поставени още с отговора на исковата молба: (1).

Автентичен ли е подписа на Т. Ц. поставен под предварителния договор. (2).

Поставен ли е подписа чрез използване на специални технически или други средства. (3). Има ли разлика във времето на печатане на двете страни на предварителния договор и кога е напечатана всяка от тях.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от ищеца по иска К. П. П., чрез адв. Стоян Кацаров, АК-Бургас. Изложени са съображения за правилност на обжалваното решение и за неоснователност на въззивната жалба. Твърди се, че са налице предпоставките за уважаване на предявения иск, а възраженията на ответника З. за неистинност на представения предварителен договор са недоказани. Сочи се, че приетата от районния съд съдебно-почеркова експертиза установява, че предварителният договор е подписан от наследодателя на ответниците, като заключението не е оспорено от страните по делото и доказва по категоричен начин твърденията в исковата молба. Отречено е да са налице и други пороци на договора, които да го правят неавтентичен и нищожен. Навежда се, че в предварителния договор е посочена покупна цена, като от съдържанието му се установява, че тя е платена на продавача. Направено е искане за присъждане на съдебните разноски пред въззивния съд. Възразено е по допускане на доказателствата посочени във въззивната жалба на З. с твърдение, че свидетелските показания са недопустими, а тройна съдебно-техническа експертиза не е била поискана от ответника пред първоинстанционния съд.

2.Срещу посоченото по-горе решение е подадена въззивна жалба от ответницата по иска М. Т. Ц.. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения 4 на съдопроизводствените правила. Твърди се, че изводите на районния съд са мотивирани от приетите основна и допълнителна съдебно-почеркова и технико-криминалистическа експертизи, които не е следвало да бъдат кредитирани, тъй като същите са непълни, основани са на предположения и не дават експертно обяснение на очевидни външни несходства в шрифтовете на отделни абзаци в текста на процесния предварителен договор, съставляващи признаци за материална подправка на документа. Твърди се необоснованост на крайните изводи на вещото лице и противоречие на тези изводи с изложеното в констативната част на заключенията. Твърди се, че в нарушение на процесуалните правила, съдът неправомерно не е допуснал извършването на експертиза с предмет установяване на химичния състав на мастилото, с което са отпечатани началото на първа страница, последващия текст в нея и на обратната такава, тъй като подобна експертиза би дала еднозначен отговор на поставените въпроси, с които почерковата и техникокриминалистическата експертиза не се е справила. Твърди се, че дълбоко съмнение в истинността и автентичността на изследвания документ буди и обстоятелството, че клаузите на първа и втора страница на договора в логически и смислово в юридически аспект, са в отношение на противоречие, необусловеност и необоснованост, не представляват стройна последователност в уреждането на правоотношенията между страните, свързани с изпълнението, респ. неизпълнението на договорните задължения.

Направено е искане за цялостна отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск.

С жалбата е направено доказателствено искане з а допускане и назначаване на съдебно-химическа експертиза с предмет установяване идентичността на химичния състав на мастилото, с което са отпечатани началото на първа страница, последващият текст на нея и обратната такава на процесния предварителен договор.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от ищеца по иска К. П. П. чрез адв. Стоян Кацаров, АК-Бургас. Изложени са съображения за правилност на обжалваното решение и за неоснователност на въззивната жалба. Твърди се, че са налице предпоставките за уважаване на предявения иск, а възраженията на ответницата за неистинност на представения предварителен договор са недоказани. Сочи се, че приетата от районния съд съдебно-почеркова експертиза, установява, че предварителният договор е подписан от 5 наследодателя на ответниците и не е подправен, а възраженията срещу кредитиране на изводите на вещото лице са неоснователни. Сочи се, че заключенията на вещото лице не са оспорени от страните по делото и установяват по категоричен начин твърденията в исковата молба, че именно наследодателят на ответниците е подписал предварителния договор.

Отречено е да са налице други пороци и логически несъответствия в съдържанието на договора, които да го правят неавтентичен и нищожен.

Направено е искане за присъждане на съдебните разноски пред въззивния съд. Възразено е по допускане на съдебно-химическата експертиза поискана от ответницата, като се сочи, че пред първоинстанционния съд тя не е поискала извършването на такава, поради което искането е преклудирано, а и не се налага извършване на друга експертиза, тъй като делото е изяснено от фактическа страна.

След дадени указания от въззивния съд, всеки от въззивниците е уточнил, че обжалва решението само в частта, с която искът е уважен за неговата идеална част от процесния имот.