Решение № 481 от 17.03.2022, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№481/17.3.2022г. гр. Пловдив, 17. 03. 2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, V състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

Председател: Стоил Ботев при секретаря Станка Журналова, като разгледа административно дело № 2833 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Жалбоподателят – „Ню Енерджи Груп“

ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.Борец, обл.Пловдив, ул. „16“ № 12, представлявано от управителя Д.Ц.Б. оспорва Мълчалив отказ на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да се произнесе по Възражение с вх.№ на ДФЗ *** от 11.03.2021г. във връзка с Уведомително писмо с рег.№ BG06RDNP001-19.410-0006-М003.

В жалбата, както и в писменото становище / л. 806/ от жалбоподателя се твърди, че мълчаливият отказ е неправилен и незаконосъобразен поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Излагат се съображения, като се иска да бъде отменен обжалвания мълчалив отказ и се върне преписката на административния орган със задължителни указания за издаването на изричен акт във връзка с подаденото възражение.

По повод представените от ответника писмени доказателства / л. 765-778/ се изразява становище, че представените 3 бр. заповеди не са от значение по същество на настоящия спор, тъй като с тях са делегирани правомощия на заместник изпълнителния директор на ДФЗ Б.А.да подписва актове във връзка с Програмите за развитие на селските райони .

Относно представената Заповед № 03-РД

3903 от 08.12.2021г., твърдят, че именно тази заповед е издадена , като изричен акт в отговора на възражението на жалбоподателя.

В заключение отново се иска уважаване на първоначалната жалба и връщане на преписката със задължителни указания за издаването на изричен акт, като претендират и разноски в общ размер на 650лв. за ДТ и адвокатски хонорар, за изготвяне на жалбата, без процесуално представителство.

Ответникът – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ , чрез процесуален представител юр.

К., в становище /л.788/ оспорва жалбата , претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за размера на адв. Хонорар.

Жалбата като подадена от дружество с правен интерес, в рамките на преклузивния срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът, след като обсъди приложените доказателства в настоящото дело и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

С процесната заповед на основание чл. 20а, ал. 2, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 60, ал. 5 от Наредба № 22 о от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020 г., обн.,

ДВ.,бр. 100 от 18.12.2015 г., в сила от 18.12.2015 г.; изм. идоп., бр. 38 от 20.05.2016 г., в сила от 20.05.2016 г.; изм. и доп., бр. 69 от 25.08.2017 г., в сила от 25.08.2017 г. са ОДОБРЕНИ като законосъобразно проведена процедура за подбор на проектни предложения на МИГ: СДРУЖЕНИЕ "МЕСТНА ИНИЦИАТИВНА ГРУПА - Брезово, Братя Даскалови" УРН на МИГ: 580799, Код на процедурата в ИСУН: BG06RDNP001-19.410-S1 и Код на подмярката, за която е проведена ПП: 6.4. "Инвестиционна подкрепа за неземеделски дейности", в т.ч. и на жалбоподателя - „НЮ ЕНЕРДЖИ ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, Код на проекта в ИСУН: BG06RDNP001-19.410-0006 с наименование на проектното предложение „Инвестиции за иновативни услуги от Ню Енерджи Груп ЕООД".

Видно от проектното предложение на кандидата / л. 35/ НЮ ЕНЕРДЖИ ГРУП ЕООД е компания създадена 2008година , изградила собствена фотоволтаична система , развила консултантска дейност и разработваща специализирани решения за енергиен мениджмънт, включващ хардуерни системи и софтуерни разработки.

В предложението е посочено, че предмета на доставката са специализирано оборудване за мониторингова система за контрол на въздуха и въздушна система за термално обследване , въз основа на приложимия норм. акт – ПМС № 161/2016г.

Видно от уведомителното писмо от 09,03,21г. /л.591/ дружеството е уведомено, че разходите за мониторинговата система за качеството на въздуха се редуцират от 194600лв. без ДДС на 45,488,80лв. без ДДС , а разходите за въздушна система за термално обследване се редуцират от 92800лв. без ДДС на 22401,11лв. без ДДС.

С подадено възражение с вх.№

02-2600/1637 от 11.3.2021 г. пред ДФЗ се изразява несъгласието на кандидата с извършените корекции от КППП в бюджета на подаденото проектно предложение, а именно: размер на заявените от кандидата разходи 287400,00лв, които са редуцирани до одобрени от КППП в размер на 67889,91лв.

В процесната

Заповед № 03-РД/З903 от 08.12.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие" са изложени мотиви относно извършената процедурна проверка на работата на КППП , като е установено, че оценката е извършена коректно, след проведено пазарно проучване, направено от КППП с оглед наличието на неясноти в представената от кандидата информация, както и с цел извършване на качествена оценка на проектните предложения.

Относно

„Мониторингова система за качеството на въздуха", са констатирани несъответствие в цените, оферирани от трите фирми и цените на системи със сходни технически показатели, оферирани от фирми на пазара, специализирани в доставката и поддръжката на подобно специфично оборудване.

Относно „Въздушна система за термално обследване", е констатирано несъответствие в цените, оферирани от трите фирми и цените на идентични модели със същите спецификации, предлагани от оторизирани доставчици на конкретния производител. Посочено е че , жалбоподателят е избрал доставчик, който оферира по-висока стойност на въпросния актив, като същия не фигурира в списъка с официални представители и оторизирани дилъри за България на фирмата производител. Макар липсата на официално представителство на избрания от кандидата доставчик, само по себе си да не е недопустимо, то предложена цена от същия, противоречи на критерия за възлагане на поръчките, а именно: най-ниска цена. Спазвайки именно този принцип, КППП е предложила разходите да бъдат редуцирани до осреднения размер на получените цени от проведеното служебно пазарно проучване.

В оз. ответника е представил / л. 788-805/ Заповед №

03-РД/З903 от 08.12.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие"; Заповед № 03-РД/1734/30.06.2021 г. и Заповед № 03-РД/1734/16.06.2021 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие", както и придружително писмо на ДФ „Земеделие“, изх. № 01-2600/386 от 27.01.2022г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Както се посочи по-горе „Ню Енерджи Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.Борец, обл.Пловдив, ул. „16“ № 12, представлявано от управителя Д.Ц.Б. оспорва Мълчалив отказ на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да се произнесе по Възражение с вх.№ на ДФЗ *** от 11.03.2021г. във връзка с Уведомително писмо с рег.№ BG06RDNP001-19.410-0006-М003.

Жалбоподателят твърди, че мълчаливият отказ е неправилен и незаконосъобразен , иска се отмяната му и връщането на преписката на административния орган със задължителни указания за издаването на изричен акт във връзка с подаденото възражение.

Съдът обсъждайки актуалната съдебна практика по ад. № № 7062/21, 7688/21, 7689/21 и 10756/21 на ВАС счита , че след като по подаденото възражение от жалбоподателя е издадена изрична заповед , то на съдебно оспорване подлежи изричния отказ /заповед/ на админ. орган. Разглеждайки мълчаливия отказ , към настоящия момент , съдът би следвало да приеме липсата на правен интерес за жалбоподателя , тъй като е налице изрично произнасяне по неговото възражение от 11,03,21г. , във връзка с полученото уведомително писмо от 09,03,21г.

При извършена служебна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт съгласно чл.

168, ал. 1 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че процесният акт е издаден от компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 11а, ал. 1, т. 1 и т. 9 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Актът е издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" на когото, съобразно регламентираната в чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП правна възможност, са делегирани правомощия въз основа на Заповед № 03-РД/1734/30.06.2021 година, / л. 799/ в която изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е делегирал на Б.С.А.

– заместник изпълнителен директор на Държавен фонд

"Земеделие", правомощието да одобри или откаже проекта на МИГ.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден в предвидената в чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма и съдържа всички реквизити, визирани в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването му.

Съдът насрочвайки делото в оз. с разпореждане от 17,12,21г. е УКАЗАЛ на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си за незаконосъобразност на оспорения акт, като може да стори това с всички допустими по АПК и ГПК доказателства и доказателствени средства.

Жалбоподателят не успя да обори изложеното от админ. орган в процесната заповед. След прилагането й по делото , жалбоподателят коментира единствено неотносимостта на приложените заповеди , касаещи материалната компетенстност на органа за процесния мълчалив отказ.

В случая процедурата по подбор на проекти към стратегия за ВОМР е уредена в Глава пета "Координация във връзка с одобрение на проекти към стратегия за ВОМР", Раздел I, чл. 41- чл. 48 на ПМС № 161/04.07.2016г.

В случая одобрени проектни предложения са издадени на основание и по процедурата на чл.60, ал. 1 от Наредба №

22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020 г., обн.,

ДВ.,бр. 100 от 18.12.2015 г., в сила от 18.12.2015 г.; изм. идоп., бр. 38 от 20.05.2016 г., в сила от 20.05.2016 г.; изм. и доп., бр. 69 от 25.08.2017 г., в сила от 25.08.2017 г.

В процесната заповед админ. орган е изложил мотиви съобразно възражението на жалбоподателя от 10,03,21г. относно „Мониторингова система за качеството на въздуха", както и относно „Въздушна система за термално обследване", които са подробно изложени по-горе и няма да бъдат преповтаряни.

Предвид изложеното съдът намира, че оспореният акт е издаден при правилно приложение на материалния закон и без да са налице допуснати съществени процесуални нарушения, поради което жалбата следва да се отхвърли , а на ответната страна се присъди претендираното юк. Възнаграждение , в размер на 100 лева.

Воден от горното и на основание чл.

172 ал. 2 от АПК Съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на

„Ню Енерджи Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.Борец, обл.Пловдив, ул. „16“ № 12, представлявано от управителя Д.Ц.Б. срещу Мълчалив отказ на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да се произнесе по Възражение с вх.№ на ДФЗ *** от 11.03.2021г. във връзка с Уведомително писмо с рег.№

BG06RDNP001-19.410-0006-М003.

ОСЪЖДА „Ню Енерджи

Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с. Борец, обл. Пловдив, ул. „16“ № 12, представлявано от управителя Д.Ц.Б. да заплати на Държавен фонд „Земеделие” юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 (сто) лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р.България в 14-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: