Решение № 382 от 21.05.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 382 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20251210100411 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ИЛИТИА" ЕООД с ЕИК .200682503, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1517, р-н Подуяне, ж.к.Суха Река, бл. 29, вх. Б, ет. 4, ап. 9, представлявано от управителя П.М. И., чрез адвокат Т. Р. Н. против Агенция „Пътна инфраструктура", ЕИК/БУЛСТАТ: 000695089, седалище и адрес на управление: България, пощенски код 1606, гр.София, р-н Красно село, бул. Македония № 3, управление - инж. Й. В - Председател на Управителния съвет.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъдена Агенция „Пътна инфраструктура", да заплати на „ИЛИТИА" ЕООД с ЕИК 200682503 обезщетение в размер на 1 851,00 лева за претърпените имуществени вреди, представляващи направени разходи за ремонт на щетите върху лек автомобил марка „“, с рег. № настъпили в резултат на ПТП от 23.09.2024 г., на главен път Е79, при км. 382+300, след гр. Симитли, в посока Сандански, възникнало поради пропадане и удар в препятствие на пътя, представляващо необозначена пътна неравност - дупка на пътното платно, дължаща се на противоправно поведение на служители на ответника Агенция „Пътна Инфраструктура", както и да заплати лихва за забава върху горепосоченото обезщетение, възлизаща на сума в размер на 103,72 лева, за периода от 23.09.2024 г. - датата на процесното ПТП до 17.02.2025 г. - датата на подаване на исковата молба, както и лихва за забава върху претендираното обезщетение, считано от 17.02.2025 г. - датата на подаване на исковата молба, до датата на изплащане на обезщетението. Претендират се и сторените по делото разноски.

Посочена е и банкова сметка, по която да бъдат заплатени претендираните вземания IBAN - .

Твърди се в исковата молба, че на 23.09.2024 г., на път ПП Е79, при км.382+300, след гр. Симитли в посока гр. Сандански е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), вследствие на което на лек автомобил марка „“, с рег. № , собственост на ищеца „ИЛИТИА“ ЕООД с ЕИК 200682503, са причинени материални щети от препятствие на пътя, представляващо необозначена неравност на пътя - дупка на пътното платно. Твърди се, че местопроизшествието е било посетено от служители на Пътна полиция при ОД на МВР - гр.

1

Благоевград, които са направили снимки на препятствието на пътя и на повредите по л.а. марка „А“, с рег. №, за което са съставили Протокол за ПТП № 1825778 от 23.09.2024 г. на ОДМВР - Благоевград. Сочи се, че повредите са настъпили по време на движение на процесния л.а. в горепосочения участък от пътя в посока от гр. Симитли в посока гр.

Сандански, когато десните гуми на автомобила са пропаднали и се ударили в препятствие на пътя, представляващо необозначена пътна неравност - дупка на пътното платно с приблизителни размери шир. 50 см., дълж. 80 см., дълб. 15 см., относително правоъгълна форма и остър ръб. Твърди се, че в резултат на това са се спукали (срязани при удара) предна и задна гуми отдясно, счупени са предна и задна джанти отдясно, повредени са горен и долен носач и амортисьор с тампон и биалетка отдясно. Сочи се, че след настъпване на инцидента, автомобила не е можел да се движи, затова е бил репатриран до гр. София за ремонт, като за ремонта на щетите върху автомобила, ищцовото дружество е направило разходи общо в размер на 1 851,00 лева, както следва : ремонт на ходова част : 1491,00 лева демонтаж/монтаж преден десен горен, долен носач и амортесьор, нови десни горен и долен носач, амортесьор с тампон и биалетка; ремонт на гуми и джанти - 360,00 лева - 2 бр. втора употреба гуми и изправяне и заваряване на джанти 2 бр. Твърди се, че след плащане на горните разходи от ищцовото дружество, са издадени Фактура № **********/24.09.2024г. от Екстрийм Сервиз ООД и Фактура № **********/26.09.2024 г. от Дани Билд Груп ЕООД.

Твърди се, че причините за настъпване на процесния пътен инцидент и вредите от него се дължат на противоправно поведение на служители ответника Агенция „Пътна Инфраструктура"(АПИ) или на лица, на които ответникът е възложил поддържането на пътя, тъй като съгласно нормата на чл.29 и чл.30, ал.1 от Закона за пътищата, във вр. §1, т. 14 от ДР на ЗП и чл.167, ал.1 от Закона за движение по пътищата, АПИ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Твърди се, че пътят, на който е реализирано процесното ПТП е републикански път по смисъла на чл.

3, ал. 2 от Закона за пътищата. Навежда се, че ответникът е бил задължен да осъществява дейностите по поддържане пътя, включително да обезопаси процесния участък от пътя чрез съответните технически средства и мероприятия, както и да не допуска наличие на препятствие на пътя, представляващо необозначена пътна неравност - дупка на пътното платно, която да предизвика спукване (срязване при удара) на предна и задна гуми отдясно, счупване на предна и задна джанти отдясно, повреда на горен и долен носач и амортисьор с тампон и биалетка отдясно на л.а. „Алфа Ромео 159", с рег. № СВ7223НА. Сочи се, че наличието на пътна неравност - дупка на пътното платно, представлява препятствие на пътя по смисъла на § 6, т.37 от ДР на ЗДвП и § 1, т. 19 от ППЗДвП - "Препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението." тъй като в случая създава опасност от повреда на автомобилите и настъпване на ПТП.

С разпореждане № 914/12.03.2025 г., след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК, съдията докладчик е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.

2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответното дружество е връчено на 21.03.2025г. В срока по чл. 131 от ГПК по делото на 07.04.2025г. е постъпил писмен отговор от ответника. Със същия се оспорва предявения иск, като се иска отхвърлянето му. Претендират се сторените по делото разноски. Прави се възражение за съпричиняване.

Оспорва се заплащането твърдените щети. Навежда се, че не са представени доказателства за извършени плащания, както за закупуване на втора употреба гуми и джанти, така и за извършен ремонт, и пътна помощ. Оспорват се твърденията в исковата молба за закупуване на втора употреба гуми и джанти, също за извършен ремонт и платена 2 пътна помощ. Оспорва се описания механизъм на ПТП и твърдените в исковата молба щети на автомобила, като се сочи, че за същите не се установява да са настъпили в резултат на процесното ПТП. Оспорва се изложеното в исковата молба твърдение за дупка на пътното платно, която да е причина за процесното ПТП, като се сочи, че не е установено конкретното място на дупката и че при попадане на автомобила в нея са настъпили щетите. Оспорва се материалната доказателствена сила на протокол за ПТП № 1825778/23.09.2024 г., като се сочи, че от същия не се установява механизма на ПТП. Сочи се, че протоколът за ПТП, съставен в кръга на възложените на органите на МВР задължения е официален документ, обвързващ съда с материална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление и за удостоверителното изявление. Оспорва се посочения в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП. както и настъпилите щети. Оспорва се и причинно-следствената връзка между настъпилите вреди и попадането на автомобила в дупка на пътното платно, като се сочи, че основната причина за настъпване на твърдените вреди е единствено виновното поведение на водача на автомобила, като действията му са основание за непокриване на настъпилите щети. Твърди се, че изключителната вина на водача е основание за изключване на отговорността на АПИ.

Навежда се, че цената на иска представлява обезщетение за претърпяно ПТП на автомобил, марка „”, модел „“, с рег. № , като се сочи, че щетите на автомобила са определени като увредени предна дясна гума и джанта, задна дясна гума и джанта, горен десен носач, амортисьор с тампон и биалетка, които се оспорва да са настъпили при твърдяното ПТП.

Навежда се, че никъде в исковата молба не е описана скоростта, с която се е движел водачът, имало ли е видимост на процесния участък от пътя, също и какъв е бил интензитетът на движение в участъка при настъпване на процесното ПТП. Счита се за невъзможно от попадането на автомобила в дупка на платното за движение да настъпят такива щети, каквато се твърди, че са настъпили, поради което се сочи, че не попадане на автомобила в дупка на пътното платно е причина за настъпване на процесното ПТП, а други обстоятелства. Прави се възражение за съпричиняване от страна на ищеца. Оспорва се и претендираната лихва за забава.

С Определение № 962/15.05.2025г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от процесуален представител, който поддържа предявения иск, ангажирана гласни и писмени доказателства. Изразено е становище и по същество на делото, като се иска предявеният иск да бъде уважен, като основателен и доказан, като се претендира присъждане на направените разноски, с инкорпориран в молбата списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва исковата молба и поддържа депозирания писмен отговор. Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения от ищеца иск, както и да бъдат присъдени сторените разноски с представен списък по чл. 80 ГПК. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатски хонорар. Депозирано е и писмено становище, в което е изразено становище по същество на делото.

По делото са приобщени представените от страните писмени документи, изслушано е заключението по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза, като същата е приета и приобщена към доказателствения материал по делото. Проведен е разпит на свидетели.

След съвкупен анализ на представените от страните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложения по делото и приет като доказателство протокол за ПТП № 3

1825778 от 23.09.2024 г. е, че същият е съставен на 23.09.2024 година в 18:20 ч., съставен от П. П. - автоконтрольор при ПП Благоевград, за това, че на същата дата в 18.20 часа на ПП 1, Е-79, км. 382+300, движейки се в посока на движение от гр. Симитли към гр. Кресна, лек автомобил управляван от Ст. И., с рег. № , собственост на „Илита“ ЕООД, преминава през пътна неравност /необозначена/ и реализира ПТП с материални щети, като в протокола са описани видими щети: спукани предна дясна и задна дясна гума и други. В протокола се съдържа и схема на ПТП, като е отбелязана посока на движението и препятствието на пътното платно.

Видно от представеното Свидетелство за регистрация Част I е, че процесното МПС с рег. № е собственост на ищеца Илита ЕООД.

От страна на ищеца са ангажирани доказателства, а именно представена е фактура № 1455/24.09.2024 година, издадена от Екстрийм Сервиз ООД на Илита ЕООД за сумата в размер общо на 1491,00 лева, включваща демонтаж/монтаж преден десен горен, долен носач и амортесьор за с рег. № , десен горен и долен носач, амортесьор с тампон и биалетка, както и е представена фактура № **********/26.09.2024 година за закупуване на гуми втора употреба в размер на 216,67 лева и изправяне и заваряване на джанта – 83,33 лева, или общо 360,00 лева.