Присъда № 77 от 12.12.2023, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 77 от 12.12.2023 г. по НОХД № 1005/2023 г. по описа на РС-Кърджали Повдигнато е обвинение срещу Н. А. М. от ****, за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, извършено на 25.11.2023 г. в гр.Кърджали.

Делото се разглежда по реда на глава 27, в хипоте зата на чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират дока зателства за тези факти.

Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа обвинението срещу подсъдимия, намира за безспорно доказано извършеното от него престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Твърди, че изложените в обвинителния акт обстоятелства съответствали изцяло на доказателствата по делото. Пледира за присъда, с която Н. М. да бъде при знат за виновен за извършеното престъпление, като на основание чл.58а, ал.1 от НК му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, с отлагане на изпълнението за срок от 3 години, а също и „глоба“ в ра змер на 500 лева.

Предлага подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Прокурорът счита още, че следва да се приложи разпоредбата на чл.343б, ал.5 вр. чл.53, ал.1, б.”а” от НК, като се отнеме в полза на държавата ½ идеална част от моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението. Освен това, подсъдимият следвало да заплати и пазарната равностойност на другата ½ идеална част от автомобила, който е в режим на съпружеска имуществена общност.

Защитникът на подсъдимия не оспорва и зложената в обвинителния акт фактология и дадената правна квалификация на деянието. Твърди обаче, че предложените от прокурора наказания са завишени. В случая доминирали смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно млада възраст на подсъдимия, направени самопризнания, положителна характеристика и чисто съдебно минало. Най-същественото възражение на защитата е относно прилагането на чл.343б, ал.5 от НК. Автомобилът, с който е извършено деянието, бил семейна имуществена общност и нямало как да се отнеме.

Отнемането на ½ идеална част от моторното превозно средство щяло да създаде значителни затруднения при изпълнението на наказанието. Защитата счита, че следва да бъде отнета само равностойността на ½ от автомобила, възлизаща на 765 лева.

Подсъдимият в съдебно заседание се призн а в а за виновен по повдигнатото обвинение и моли искането на защитника му да бъде уважено.

Съдът като взе предвид всички доказателства събрани по делото, отчитайки и разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от фактическа страна:

1

Подсъдимият Н. А. М. е роден на **** г. в **** , живущ в *** , български гражданин, женен, с основно образование, работи ****, неосъждан, с ЕГН **********. Ползва се с положителни характеристични данни по местоживеене.

Подсъдимият Н. М. бил правоспособен водач на моторни прево зни средства. На 26.04.2022 г. от ОД МВР-Кърджали му било издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство № *** за категориите „В“, „М“ и „АМ“, със срок на валидност до 26.04.2032 г.

Н. М. употребил алкохол, н о въпреки това в ранните часове на 25.11.2023 г. седнал зад волана на лек автомобил марка „****“ с peг.№ ****.

В ранните часове на 25.11.2023 г. подсъдимият управлявал автомобила в гр.Кърджали по ул.„Отец Паисий“, в посока към училище „Отец Паисий“. По същото това време в гр.Кърджали по ул.„Отец Паисий“, в срещуположната посока на движение на подсъдимия, с патрулен автомобил се движ ели служителите на РУ-Кърджали - свидетелите Д. Г. и Ш. М.. За времето от 19.00 ч. на 24.11.2023 г. до 07 .00 ч. на 25.11.2023 г. , Г. и М. и зпълнявали служебните си задължения по контрол на пътното движение и охрана на обществения ред на територията на гр.Кърджали.

В ранните часове на 25.11.2023 г. в гр.Кърджали , подсъдимият Н. М. с управлявания от него лек автомобил се движел по ул.„Отец Паисий“ без включени светлини, когато бил забелязан от полицейските служители св.Г. и М., които се движели по същата улица срещу него със служебния автомобил.

Полицейските служители решили да спрат автомобила, управляван от подсъдимия и да извършат проверка на водача, като м у подали сигнал за спиране. Н. М. ясно разпознал подадения му сигнал за проверка от страна на служителите на РУ-Кърджали и спрял на ул .„Отец Паисий“ в близост до Централна поща-гр.Кърджали. В хода на извършената проверка, Г. и М. установили самоличността на подсъдимия, но също така установили, че той лъха на алкохол, за което подали сигнал в ОДЧ, за да изпратят служител на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР-Кърджали за съдействие и проверка.

На място пристигнал свидетелят Н. П. на длъжност „младши автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР-Кърджали. За времето от 19.00 ч. на 24.11.2023 г. до 07 .00 ч. на 25.11.2023 г. свидетеля т П. изпълнявал служебните си задължения по контрол на пътното движение и охрана на обществения ред на територията на гр.Кърджали. Той проверил Н.

М. с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”, с фабричен № ARNJ-0081, при което уредът отчел наличие на концентрация на алкохол в ра змер на 2,13 на хиляда. Подсъдимият не приел показанията на техническото средство.

За констатираното нарушение на Н. М. бил съставен А к т за установяване на административно нарушение с бл. Серия G A № ***/25.11.2023 г.

Н а подсъдимия бил издаден Талон за медицинско изследване с бл.№ *** и впоследствие той бил конвоиран до МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ 2 гр.Кърджали, където дал кръв за изследване употребата на алкохол, за което бил съставен съответният протокол.

На взетата проба кръв от подсъдимия Н. М. е назначена съдебнохимическа експертиза, видно от ко ято в същата се доказва наличие на алкохол в количество 2,08 на хиляда.

В хода на ра зследването е назначена и съдебно-оценителна експертиза, от която се установява, че пазарната стойност на МПС лек автомобил марка „***“ с peг.№ *** към 25.11.2023 г. възлиза на 1 530 лева.

Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от: обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство, в които той се при зн а в а за виновен; показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели Д. Г. , Ш. М. и Н. П., които съдът кредитира изцяло като логични, последователни и взаимно допълващи се; заключение по съдебно-оценителна експертиза; заключение по съдебно-химическа експертиза; Протокол за оглед на местопрои зшествие от 25.11.2023 г., ведно с приложен фотоалбум; Справка за собственост на моторно превозно средство с peг.№ ***Ак т за установяване на административно нарушение с бл. Серия G A № ***/25.11.2023 г. ; копие на Свидетелство за управление на МПС; Талон за медицинско изследване бл.№ ***; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни анало зи от 25.11.2023 г.; Справка от 04.10.2023 г. за последваща проверка на средства за измерване - анализатори на алкохол в дъха; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-1300-000404/25.11.2023 г.;

Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-1300000405/25.11.2023 г.; Справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство с peг.№ ***; Справка за нарушител/водач на подсъдимия;

Заявление за промяна на регистрация на МПС от 31.10.2017 г.; Свидетелство за регистрация Част I на МПС; Договор от 09.08.2017 г. за покупко-продажба на МПС; Заповед за задържане на лице от 25.11.2023 г.; Удостоверение за сключен граждански брак от 22.11.2014 г.; Справка за съдимост на подсъдимия; Характеристична справка на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия.

Установените обстоятелства се подкрепят и зцяло и от самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Подсъдимият Н. А. М. от обективна и субективна страна е осъществил състав на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, тъй като на 25.11.2023 г. в гр.Кърджали управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „***“, с peг.№ ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,08 на хиляда, установено по надлежния ред. Установяването на 3 употребата на алкохол е извършено при спазване на надлежния ред на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Наличието на алкохол в кръвта на водача е установено, както при и звършената на процесната дата проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”, така и впоследствие при назначената съдебно-химическа експертиза . От субективна страна подсъдимият е действал виновно, при пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.

При определяне на наказанието, което следва да се наложи на Н. А. М., съдът се ръководи от ра зпоредбата на чл.36 от НК относно целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание за престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, както и императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, според която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е настоящия, при постановяване на осъдителна присъда съдът определя наказанието при условията на чл.58а от НК. Освен посочените разпоредби, настоящият състав отчете степента на обществена опасност на деянието – типич н а за престъплението; степента на обществена опасност на дееца – средна, предвид наличието и на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства; подбудите за извършване на деянието – не зачитане на установените със ЗДвП правила за движение по пътищата; смекчаващите отговорността обстоятелства – необремененото съдебно минало на подсъдимия, положителните му характеристични данни по местоживеене и направеното още на досъдебното производство самопризнание /извън одобреното от съда в рамките на съкратеното съдебно следствие/; отегчаващите отговорността обстоятелства – високата концентрация на установения алкохол, която е много над допустимото от закона. В случая съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията на чл.58а, ал.1 от НК, тъй като не са налице нито многобройни, нито изключителни по характер смекчаващи вината обстоятелства, които да мотивират прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК.

Затова и с оглед обуславящите отговорността обстоятелства, на подсъдимия бе определено наказание „лишаване от свобода” в минималния предвиден срок от 12 месеца, което бе намалено с 1/3. Така съдът наложи на дееца наказание от 8 месеца „лишаване от свобода”. Налице са формалните изисквания на разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, тъй като Н. А. М. не е осъждан на „лишаване от свобода” за престъпление от общ характер, а срокът на наложеното му наказание е под три години. Същевременно , за постигане целите на наказанието и по-специално за поправянето на подсъдимия, не е наложително той да изтърпи реално наложеното наказание и да бъде изолиран от обществото. Поради това изпълнението на наказанието „лишаване от свобода” бе отложено за срок от 3 години. На подсъдимия бе наложено и кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер от 200 лв., съобразно имотното му състояние. На основание чл.343г вр. чл.343б, ал.1 вр. чл.37, ал.1 т.7 от НК съдът постанови деецът да изтърпи и наказание 4

„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 20 месеца, предвид съдебната практика и количеството на установения алкохол. На основание чл.59, ал.4 от НК бе приспаднато времето през което подсъдимият Н. А. М. е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право, считано от 25.11.2023 г.

Така наложените по вид и ра змер наказания се явяват справедливи и достатъчни да окажат необходимото поправително и превъ зпитателно въздействие върху личността на дееца, както и ще въ здействат възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото.

Разпоредбата на чл.53, ал.1, б.”а” от НК повелява, че не зависимо от наказателната отговорност отнемат се в полза на държавата: вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление; когато вещите липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната равностойност. Съгласно чл.343б, ал.5 от НК в случаите по ал.1-4 съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик - да присъди равностойността му. На основание чл.343б, ал.5 вр. ал.1 вр. чл.53, ал.1, б.”а” от НК съдът постанови да бъде отнета в полза на държавата ½ идеална част от моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението - лек автомобил марка „****“, с peг.№ *****, рама № ****, собственост на подсъдимия Н. А. М..