Протокол № 372 от 11.09.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 372 гр. Златоград, 11.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100084 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. О. У. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Д. Ч. - редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. З.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. В. - редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. З.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Д. К. - редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. З.Д. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К. Ю. Д. - редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Х. Б. - редовно призован, не се явява. От същото е постъпило Уведомление, вх. № 3152/09.09.2026 г., с което уведомява съда, че има резервация в балнеокурорт в гр. П.б. от 08.09. до 17.09.2026 г., поради което не е успял да изготви и представи в срок експертизата. Моли да се определи дата след 21.09.2026 г.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. Д. – Уважаемеи г-н Съдия, моля да не се дава ход на делото.

Съображенията ни са следните: От изготвените две заключения, макар и с посочен ищец З. А. С. (допускам, че е допусната техническа грешка), са налице противоречиви димеатрално заключителни тези. Ето защо, аз моля да бъдат едновременно разпитани двете вещи лица. Защо казвам това. В заключителната част на заключенинята са налице разминавания дали има 1 дървета.

СЪДЪТ – Колега, в момента сме на етап по даване ход на делото, а не обсъждане на заключения по експертизите.

АДВ. Д. - Няма процесуална пречка за даване ход на делото. Моля да бъде даден ход на делото.

СЛЕД допълнителни уточнения с адв. Д. относно формиране на крайно становище, дали да се даде или не ход на делото, и след като прецени, че не са налице пречки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение, вх. № 2998/28.08.2026 г. от в.л. инж. К. Д..

СЪДЪТ доклада и постъпило заключение са лесотехническа експертиза с вх. 3151/09.09.2026 г., което заключение е постъпило извън седмодневния срок преди провеждане на съдебното заседание.

АДВ. В. –Уважаеми господин Председател, аз моля да се разпита вещото лице К. Д. по своевременно депозираната в съда СТЕ. Предвид факта, че не се явява в.л. по допуснатата и назначена ЛТЕ в днешно съдебно заседание, то няма, как същата да бъде изслушана, дотолкова, доколкото законът изисква вещото лице да бъде изслушано в съдебно заседание, но нямам възражения за неспазения срок на експертизата.

АДВ. Д. – Уважаеми господин, Съдия от името на представляваните от мен лица, възразявам срещу това, в днешно с.з. да бъде изслушано вещото лице К. Ю. Д. с оглед на това, че какво в обстоятелствената част, така в заключителната част между двете експертизи има противоречия и то драстични. Те се състоят в следното. Д. твърди, че на място имотът представлява ливада за косени и находящи дръвчета. Другото вещо лице казва, че няма в имота дръвчета. Ето защо и с оглед на това, че на място на огледа, не е присъствал представител на ответниците, считам, че са налице предпоставки за отлагане изслушване на в.л. Д..

АДВ. В. – Явно, че четем с колегата различни експертизи. Вътре в експертизата числов и словом, вещото лице заявява, че има 26 броя самозалесили се дръвчета.

2

СЪДЪТ – Колеги, в момента не коментираме експертизите, тъй като още не е започнало изслушването на вещото лице.

Изслушвайки становищата на страните, Съдът намира за неоснователно възражението на адв. Д. затова да не бъде допуснато изслушването на вещото лице К. Д..

Съображенията на ответната страна са свързани с преценка относно правилност на заключението и произнасяне по приемане на СТЕ, което е недопустимо да се извърши преди да бъде изслушано самото вещо лице. В случай, че бъдат констатирани несъответствия, за които се твърди от страна на ответниците по делото, то може да се направи допълнително доказателствено искане, по което съдът да се произнесе.

ВОДЕН от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение направеното възражение за недопускане до изслушване на вещото лице инж. К. Д..

ДОПУСКА изслушване на вещото лице инж. Д. в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

К. Ю. Д. - роден на ***** г. в гр. З., обл. С., ЕГН **********, българин, българско гражданство, неосъждан, с адрес за призоваване: гр. З., ул. „А.да“ № *, ет.*, ап.*, без дела и родство със страните.

СЛЕД като бе напомнена отговорността по чл. 291 НК и вещото лице обеща да даде обективно и безпристрастно заключение, съдът пристъпи към изслушването му.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К. Д. - Уважаеми господин Съдия, по поставените задачи съм внесъл писмено заключение, което поддържам изцяло.

Извършил съм оглед в присъствието на Юлиян Устов. Не съм уведомявал другите страни, но съм нямал такова задължение да извършвам огледа в присъствието на страните. Имотът на място представлява ливада и вътре има дръвчета. Допуснал съм ОФ, като в началната страница погрежно съм посочил за ищец З. С. и ответник О. Н.. В останалата част поддържам заключението.

Моля да се чете ищец К. О. У. и ответници - В. Д. Ч., Г. Д. В. и С. Д. К.. На 3 място имотът представлява ливада, в която има вътре дръвчета, като точният вид не мога да определя, по-скоро са иглолистни някакви. Реално имотът е заграден само в северната част с дървена материализирана ограда (доста стара), в останалата част е с естествени граници. Има откос от към съществуващия път на изток, на запад със съседния имот няма установена някаква граница, на юг са засадени дръвчета, които се ползват за граница между двата имота. Нямал съм за задача да обследвам дали в имота има засадени дръвчета.

АДВ. В. – Аз нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Д. – В северната част с какво граничи имота, има ли път, улица или нещо друго.

СЪДЪТ не допуска така зададеният въпрос, доколкото такъв въпрос не е бил поставен като задача по СТЕ.

АДВ. В. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Д. - Аз нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам изцяло заключението. Считам че е некомпетентно изготвено, т.е. объркани са всички граници, посочени са дръвчета, където такива няма. Вещото лице дава заключение, като е конкретизиран друг имот, а именно имот 312. Такива са моите предположения – другият е имот, а не който е обект на това производство. Там има дръвчета.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, аз считам, че направеното възражение по чл.202 ГПК за неоснователно. Вещото лице е посетил имота на място, извършил е необходимите замервания и имота съответства на този, който е по предмета на делото и няма пречка да се приеме заключението.

СЪДЪТ не споделя становището на адв. Д., че заключението на вещото лице инж. Д. е порочно и че не следва да бъде прието като заключение по делото. Не са налице данни затова, че същото е некомпетентно и не отговаря в пълнота на поставените въпроси, както се сочи от адв. Д.. Същият излага предположения, че е обследвал друг имот, без обаче да твърди същото. Следва да се посочи, че при поставената задача на вещото лице не е поставено към него изискване, да обследва, дали в имота има дръвчета и какъв е техния вид.

Освен посоченото, други основания на практика не се сочат от страна на адв.

4

Д., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка ОФГ, като вместо посочените страни в заглавната част по СТЕ, се чете ищцата К. О. У. и и ответници - В. Д. Ч., Г. Д.

В. и С. Д. .

ПРИЕМА изготвената СТЕ на вещото лице инж. К. Д., като на същия се изплати внесеното възнаграждение от ищеца, в размер на 250 евро.

С ОГЛЕД неявяване на вещото лице С. Б. и предвид непостъпило в срок заключение на съдебно-лесотехническа експертиза в срок, съдът е в невъзможност да пристъпи към изслушването му, поради което запита страните за становище, дали имат други доказателствени искания.

АДВ. В. - Аз нямам други доказателствени искания. Да се даде възможност на вещото лице Б. да се изслуша в следващото съдебно заседание.

АДВ. Д. – Уважаеми господин Съдия, споделям становището на съда, че следва да бъде изслушано вещото лице-лесотехник, като правя искане, да бъде изискан от РП - Смолян сигнал, с който доверители ми са сигнализирали прокуратурата за извършено косене след предявяване на иска и след първото заседание между страните, те. след предходното съдебно заседание 23.06.2026 г.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, направеното е бланкетно искане да се изиска някакъв сигнал/жалба от РП – Смолян, без да се сочи входящ номер, без да се сочи дата, име на жалбоподател и няма как да бъде изпълнено от настоящия съдебен състав, затова моля да се остави без уважение.