Решение № 22723 от 11.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22723 гр. .., 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110123931 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

11.12.2025 г., гр...

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и пета година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №23931 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 93 ЗЗД и по чл.79, ал.1, предл.II, вр. чл.52 ЗЗД.

Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от Т. Г. К., гражданин на 1

ФРГ, роден на .....г., с паспорт №......., издаден на .....г., от властите в гр...... ФРГ, с период на валидност: .....г.- .....г., чрез адв.Г. Д. от САК, срещу компанията, отдаваща коли по наем ...., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр......., представлявано от Р. Д. – Управител, с която се претендира да бъде осъден ответникът да заплати следните суми: сума от 1 173,50 лв., представляваща задържан депозит по прекратен Договор за наем на автомобил от 22.12.2024г. и сума от 2 000, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоции, стрес, тревожност, притеснение и неспокойство, произтекли от неизпълнение на ответника на задължението му по Договор за наем на автомобил от 22.12.2024г. за предоставяне на ищеца на технически изряден лек автомобил, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.04.2025г., до окончателното изплащане на сумите.

Ищецът твърди, че е направил резервация при ответното дружество за наемане на л.а....... на 28.11.2024г., за периода: 22.12.2024г.- 28.12.2024г., от летище .., като сключил Договор за наем на автомобил от 22.12.2024г. Твърди, че в деня на пристигането си на летище .. му е предоставен от служител на ответника л.а. ..., рег. №....., въпреки че било уговорено друго МПС за наемане. При сключване на договора ищецът заплатил на ответника депозит в размер на 600 евро или 1 173,50 лв. Сочи, че е подписал и документ за съгласие за предоставяне на данните си на кредитна карта за изтегляне на сумата за депозита, като в случай на установена повреда е упълномощил ответното дружество да таксува картата. Поддържа, че след потегляне от гр... установил, че наетият автомобил издавал странни звуци, за което уведомил служител на ответното дружество, който го е уверил, че „всичко е наред с автомобила“. Впоследствие, по време на пътуването си по АМ Тракия, в посока гр.Созопол, аварийните сигнали на таблото на автомобила се включили, като ищецът отново се свързал със служител на ответника, който му отговорил, че колата е с дизелов двигател и можел да продължи. Твърди, че на 24.12.2024г., на път към хипермаркет в гр.Созопол, колата спряла да работи – воланът отказал да се върти, като повече и не успял да запали двигателя. В тази връзка ищецът уведомил ответника за възникналия технически проблем и подал молба за замяна на автомобила. Сочи, че на 27.12.2024г. пристигнал служител на ответника, за да прибере автомобила. Последният споделил, че под капака на колата имали изсъхнали останки от мъртва котка, което може да е била причина за възникнала повредата в кабелите и други части на отдаденото под наем МПС. Авариралото МПС било заменено с друго – „....” , като последното също е било със светеща аварийна лампа и е била предоставена в мръсно състояние и пръскачките за течност на чистачките не работели, което създало дискомфорт у ищеца по време на ползването й. Ищецът поддържа, че с оглед техническата неизправност на първоначално предоставения му лек автомобил не е могъл да ползва същия през целия срок на договора, с оглед което не е могъл да осъществи посещение на роднините и приятелите си в гр.Бургас по време на коледната ваканция. За ищеца произтекли негативни емоции, изразяващи се в стрес, тревожност, притеснение, неспокойство, неудобство и отрицателни емоции. През по- голямата част от семейната си почивка ищецът е прекарал време в провеждане на телефонни разговори и срещи с представителя на ответника, за да уточни проблемите с автомобилите, което повлияло негативно върху отношенията му с останалите членове на семейството. Поддържа, че впоследствие ответникът е отказал да му възстанови и дадения депозит, предадена при сключване на договора. Моли за уважаване на исковете и претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът, редовно уведомен не подава отговор на искова молба.

В открито съдебно заседание ответната страна се представлява от адв..... от АК- гр......, която оспорва предявения иск като неоснователен. Излага подробни съображения в писмена защита.

2

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове за основателни. Съображенията за това са следните:

Приложени към исковата молба са преписи на Договор за наемане на автомобил, за периода от 22.12.2024г., 11:00 ч. до 28.12.2024г., 15:30 ч., на л.а. ..., рег. №....., за цена от общо 71,05 евро, при депозит от 600 евро, заплатен чрез карта MasterCard на ищеца на 22.12.2024г., съгласно представен в превод на бълг. език формуляр за оторизация на кредитна карта. Във връзка с дадени указания по реда на чл.190 от ГПК в първото по делото открито съдебно заседание ответната страна посочва, че не разполага с друг документ за извършеното плащане, което е осъществено чрез ПОС терминал, поради което съдът намира на осн. чл.161 от ГПК този факт за доказан.

Издадена е проформа фактура №....г. за сумата от 1 170 лв., представляваща стойността на пътна помощ за л.а. .., рег. №....., за разстояние от 500 км., при единична цена от 2,34 лв. В първото открито съдебно заседание са дадени указания на отв. страна да посочи дали е отразена горната проформа фактура в дневниците по ЗДДС, като не е налице изпълнение и отрича да е осчетоводил издадената проформа фактура, поради което съдът приема, че е налице възпрепятстване на доказването за този факт.

Представени са самолетните билети на семейството на ищеца от летище . до летище .. на 22.12.2024г., както и извадка на немски език от сайта . . за резервация на л.а. ...... за процесния период.

Проведен е разпит на съпругата на ищеца Р. А. К., която потвърждава, че семейството е пристигнало в страната на 22.12.2024г. на летище .., с цел да прекарат коледните празници при майка й, живуща й в гр.Созопол, поради което е наето МПС за придвижването им дотам.

Посочва, че им е предоставен под наем л.а. „.. вместо наетия от семейството л.а. „..., след заплащане от съпруга й с карта на депозит от 600 евро. При предаване на наетия автомобил на свидетеля й направило впечатление, че издава странни звуци, като служител на фирмата ги е уверил, че МПС е проверено и всичко е наред с него. При пътуване по АМ Тракия обаче светнала сигнална лампа на таблото на автомобила и след проведен разговор със служител на фирмата отново били уверени, че МПС- то е в изрядно техн. състояние. След като се стъмнило забелязали, че фаровете на колата били много слаби и осветявали трудно пътя, но пристигнали благополучно в гр.Созопол. На 23.12.2024г. при прибиране от приятелска сбирка в гр.Бургас нещо изщракало в колата по време на движение и светнала индикация на таблото за изтощен акумулатор. Не успели да се свържат с представител на фирматанаемодател. На Бъдни вечер отишли до магазин „....“ в гр.Созопол да пазарят за празниците и на паркинга на магазина воланът блокирал и колата повече не стартирала, като я оставили там. На 27.12.2024г. служител на фирмата пристигнал в гр.Созопол и при оглед на двигателния отсек установил повреден кабел и остатъци по двигателя от някакво животно, като им казал, че може би котка се е промушила под капака и не е успяла да избяга оттам, от което се повредила колата. Поставил нов акумулатор и отпътувал с „...“, като предоставил на ищеца друго МПС- „....“. При стартиране на предоставения автомобил установили, че на таблото му светела червена лампа и се притеснили да не се повреди и той, поради което не го карали. На 28.12.2024г. в 3 ч. сутринта потеглили за л- ще .., за да отпътуват за Република А., където щели да посрещнат Нова година и по време на пътуването при снежна виелица установили, че не работели чистачките на предоставения им л.а. „....“, което наложило да спират често и ръчно да почистват предното стъкло. Върнали наетия автомобил на паркинга на фирмата край летището в гр..., като служителите на фирмата им обещали да им върнат в най- кратък срок дадения депозит. Впоследствие, след няколко месеца, отказали да върнат депозита по причина, че са заменили авалиралия л.а. ... с л.а. „....“.

Правните изводи на съда са следните:

По правната си характеристика горната договорна клауза за заплащане на депозит при 3 рент-а-кар правоотношение разкрива белезите на акцесорно съглашение за задатък по чл.93 от ЗЗД и е своеобразна форма на договорна отговорност. Съгласно горната законова разпоредба задатъкът служи за доказателство, че е сключен договорът и обезпечава неговото изпълнение. Ако страната, която е дала задатъка, не изпълни задължението си, другата страна може да се откаже от договора и да задържи задатъка. Ако задължението не е изпълнено от страната, която е получила задатъка, другата страна при отказ от договора може да иска задатъка в двоен размер. Ако изправната страна предпочита да иска изпълнение на договора, обезщетението за вредите се определя по общите правила.

Правните последици на задатъка зависят от това коя от страните не е изпълнила задълженията си, поради което следва да се изследва дали е налице договорно неизпълнение. В случая съдът намира, че е налице договорно неизпълнение от страна на ответната страна. Предоставен е под наем автомобил, който е аварирал не по вина на наемателя. Този извод съда извежда от събраните свидетелски показания за светеща индикация на контролното табло на МПС по време на движението му преди аварирането му на паркинга на хипермаркета в гр.Созопол. Светещите индикации на таблото на колата са предупреждения за проблеми с различни системи на автомобила, изискващи незабавно внимание. Затова замяната на авариралия автомобил с друг такъв не може да се вмени в отговорност на наемателя, доколкото наемодателят има задължението да предостави на наемателя годно за ползване МПС, на основание чл.230, ал.1 от ЗЗД. В тази насока съдът кредитира изцяло показанията на разпитания по делото свидетел, като същите кореспондират с представените писмени доказателства. МПС с повредени захранващи кабели, светещи предупредителни сигнали на контролното табло, разредени акумулаторни батерии, неработещи чистачки и прочее не представляват годни за ползване превозни средства за отдаването им под наем. Възражение за случаен характер на неизправности на МПС не могат да се приемат. Случайното събитие предполага да е последица с непредвидим и непродотвратим характер, срещу която не могат да се вземат адекватни мерки, а в случая авария, поради техническа неизправност на МПС няма случаен характер.

С оглед на горното искът за връщане на дадения задатът е изцяло основателен и задържаният задатък от ответника по сключения договор за наем на МПС следва да бъде възстановен изцяло в полза на наемателя.

Следва да се посочи и че проформа фактурата е предварителен документ, който съдържа информация за предстояща търговска сделка и се издава от потенциален търговец към евентуален купувач с цел да предостави на последния детайли относно цената, количеството, условията на доставка и плащане на стоки или услуги преди финализирането на сделката. С оглед на горното съдът намира, че липсва правно основание за издаване на проформа фактура в случая от страна на наемодателя за осъществена пътна помощ.