Решение № 34 от 13.03.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Б., 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.Ц.П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело № 20221810200621 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Предметът на делото:

Наказателно постановление № ***, издадено на ***г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на „***” АД, ЕИК:

***, със седелище и адрес на управление: гр. Б., п.к. ***, ул. *** № 1, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 ДР на КТ, за нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ и чл. 3, ал. 1, т. 1, б. «а» от Наредба № 5 от 29 декември 2002г. за съдържанието и реда за изплащане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда/ДВ бр.1/2003г./, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв., за това, че н е е уведомил в установения тридневен срок компетентната териториална дирекция на Националната агенция по приходите за сключването на трудов договор с лицето Х.А.М., ЛНЧ ***, като изпрати уведомление (приложение №1).

Становища на страните:

В законоустановения срок е подадена жалба, в която се поддържа, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че с 1 работника в дружеството Х.А.М. е бил сключен трудов договор на ***г., когато реално е започнал да престира физическия си труд, като работодателят е подал уведмление в НАП в законоустановения 3-три дневен срок. Поддържа се, че неправилно АНО е изчислил този срок към първоначално сключения между дружеството и М. трудов договор на ***г., тъй като същият е само за обслужване формалните изисквания на закона за издаване на виза Д на М..

Тези обстоятелства не са били взети предвид в хода на административно наказателното производство. Моли постановлението да бъде отменено, а в алтернатива, да се приложи разпоредбата на чл. 415в от КТ.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „***” АД, редовно призован, се представлява от адв. Б., който поддържа жалбата с изложените в нея пространствени доводи и съображения. В хода по същество прави искане за присъждане на разноски и представя списък.

Въззиваемата страна – директор на Дирекция "Инспекция по труда" – Софийска област, се представлява от старши юрисконсулт Найденова, която пледира наказателното постановление да се потвърди, тъй като извършването на нарушението е доказано от събраните доказателства и са спазени процесуалните правила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Дружеството-жалбоподател „***” АД, ЕИК: ***, е юридическо лице, регистрирано на територията на РБългария, със със седелище и адрес на управление: гр. Б., п.к. ***, ул. *** № 1, което има качеството "работодател" по см. на § 1, т. 1 ДР на КТ .

На 20.09.2022 г. свидетелката А. К. – главен инспектор в Д„ИТ Софийска област”, заедно със свой колега П. Е., извършила проверка в обект Производствена база на „***” АД, ЕИК: *** в гр. Б., п.к. ***, ул. *** № 1, на която проверка на заварените да работят там лица са били предоставени за попълване декларации, в това число и на Х.А.М., ЛНЧ ***. Последният попълнил декларация, в която посочил, че изпълнява трудовата си функция от месец април 2022г., въз основа на сключен трудов договор като „общ 2 работник”, с работно време от 08:30 ч. до 17:30 ч. с почивен ден – събота и неделя, при трудово възнаграждение от 1000.00 лева (вж. л.22).

При тази проверка на място проверяващият екип от трудовата инспекция оставили призовки за явяване и представяне на документи от законния или упълномощен представител на дружеството в сградата на Дирекция „Инспекция по труда” – София област.

На 27.09.2022г., проверката продължила в сградата на трудовата инспекция, в присъствието на Д.Ц. – упълномощено лице на дружествотожалбоподател, като за установените при проверките на място и по документи обстоятелства бил съставен и Протокол за извършена проверка (ПИП) от 27.09.2022г. (вж. л.18). Едно от констатираните нарушения се изразявало в наемане на Х.А.М. на работа, без дружеството-жалбоподател да е спазило задължението си да изиска от него да представи валиден документ за пребиваване, нотариално копие от който се съхранява за срока на наемането или пренаемането, в нарушение на чл.10, ал.2 от Закон за трудовата миграция и трудовата мобилност, ДВ, бр. 33/2016г.

ПИП е връчен на пълномощника на дружеството Д.Ц..

Въз основа на проверката е издаден АУАН № *** от *** г. за това, че „***” АД, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 ДР на КТ, е нарушил разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ и чл. 3, ал. 1, т. 1, б. «а» от Наредба № 5 от 29 декември 2002г. за съдържанието и реда за изплащане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда/ДВ бр.1/2003г./, като не е уведомил в установения тридневен срок компетентната териториална дирекция на Националната агенция по приходите за сключването на писмен трудов договор на ***г. с Х.А.М., ЛНЧ ***, като изпрати уведомление (приложение №1).

След съставянето на акта, същият е подписан от актосъставителят, от двамата свидетели по акта и нарушението и от упълномощения представител на дружеството-жалбоподател, в чието присъствие е съставен акта и на когото е бил връчен препис от акта срещу разписка.

Възражения срещу акта не са направени при съставянето му, но в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН са постъпили такива.

На основание така съставения акт, при идентично описание на 3 фактическата обстановка и посочване на правната квалификация, на *** г. директорът на Дирекция „Инспекция на Труда Софийска област” е издал обжалваното НП, с което на „***” АД, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 ДР на КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., на на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ, за нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ и чл. 3, ал. 1, т. 1, б. «а» от Наредба № 5 от 29 декември 2002г. за съдържанието и реда за изплащане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда/ДВ бр.1/2003г./ . Постановлението е връчено чрез известие за доставяне на ******г. и обжалвано на ***г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: гласни - показанията на свидетелите А.

К., П. Е., Е. А. и Д.Ц., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – АУАН № *** от *** г. , известие за доставяне, Призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК; Протокол № ПР ***г. за извършена проверка;

Идентификационна карта, удостоверяваща качеството „работодател"; Трудов договор от ***г.; Декларация подписана от лицето Х.А. М.; Пълномощно с peг. № ***г.; Служебна бележка № ***г.; Удостоверение за регистрация от ***г.; Декларация, че са спазени изискванията на чл. 28, ал. 1-4 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност; Становище с peг. № ***г.;

Становище с peг. № ***г.; Документ с pe г. №***г. Трудов договор № ***/***г.; Длъжностна характеристика; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с вх. № ***г.; Справка от информационната система на АИ ГИТ; Отчетни форми за явяване/неявяване на работа за месеците от април до септември 2022г. включително; Правилник за вътрешния трудов ред; Разчетно-платежни ведомости от месец април 2022г. до месец август 2022г. включително; Копие на книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа; договор за наем на недвижим имот;

Възражение срещу АУАН № ***/***г.; Искане за издаване на номер на чужденец; Медицинска застраховка; Разрешение за пребиваване; Копие на виза; Молба за ползване на неплатен годишен отпуск -2бр.;. Заповед за ползване на платен годишен отпуск-2бр.; Фиш за заплати за април 2022г.;

Заповед от ****г. за прекратяване на трудов договор № ***/***г.; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с вх. № ***г.; Заповед №***** г., заповед № ***** г. - и двете, издадени от изпълнителния директор на ИА ГИТ.

4

Показанията на св. А. К., П. Е., Е. А. и Д.Ц., съдът кредитира напълно, тъй като логично, последователно и незаинтересовано възпроизвеждат всички факти относно начина на извършване на проверката и установените въз основа на представените от дружеството писмени доказателства факти.

Напълно се подкрепят от писмените доказателствени средства, поради което подробното им обсъждане е ненужно. Потвърждават се и от протокола за извършена проверка, връчен на *** г. г. на упълномощен представител на дружество-жалбоподател. В него са отразени всички установени несъответствия в дейността на жалбоподателя с трудовото законодателства и са дадени предписания за отстраняването им, които не са обжалвани и са влезли в сила.

По повод на писмените доказателства, съдебният състав на първата инстанция намира, че същите спомагат за цялостно изясняване на фактическите обстоятелства по делото, проверка на други доказателства и преценка за достоверността им, и доколкото същите са приобщени към доказателствената маса по надлежния процесуален ред, съдът ги кредитира изцяло.

Следва да се посочи и че фактическите установявания в акта за установяване на нарушението и в наказателното постановление не се оспорват от жалбоподателя, чийто основен довод касае неправилно приложение на материалния закон.

Съдът кредитира Заповед № ****г. и заповед № ***** г. - и двете, издадени от изпълнителния директор на ИА ГИТ, като доказателство за компетентност на актосъставителя и административно-наказващия орган.

От правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законния четиринадесетдневен срок по чл. 59 от ЗАНН и е допустима – НП е връчено на дружеството-жалбоподател на ***** г., а жалбата срещу него е подадена на **** г.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, които да обосноват отмяна на последното само на това основание.

АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл. 416, 5 ал.1 от КТ. Така посоченият АУАН отговаря на императивните изисквания относно съдържанието на същия, заложени в чл. 42 от ЗАНН.

Актосъставителят е спазил срока по чл. 34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН. АУАН е бил предявен за запознаване със съдържанието му. Налице е припокриване на установените фактически обстоятелства между АУАН и НП, с оглед на което първият да е годна основа за издаване на втория акт.

Обжалваното НП е издадено от компетентен по смисъла на чл. 47, ал.1 от ЗАНН орган, оправомощен съобразно чл. 416, ал.5 от КТ във връзка със Заповед № ****г . на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Съдът след служебна проверка не установи липса на някой от задължителните реквизити по чл. 57 от ЗАН в обжалваното НП. Изрично и в НП и в АУАН е описана приетата от съда фактология, обстоятелствата по извършване на проверката, а също са отразени и доказателствата, удостоверяващи извършеното нарушение.

Имуществената санкция на дружеството-жалбоподател е наложена предвид обективно извършено нарушение разпоредбата на чл. 62, ал.3 от КТ.

Субект на задължението по тази норма е работодателят по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, какъвто в случая безспорно е „***” АД. Жалбоподателят в случая е санкциониран обективно (вина не следва да бъде доказвана, тъй като нарушителят е юридическо лице, чиято отговорност е безвиновна). „***” АД обективно е извършило нарушение на разпоредбата на нормативния акт, за което правилно е ангажирана отговорността му по чл. 414, ал.3 от КТ. Касае се за отговорност, реализирана на основание чл. 83, ал.1 от КТ, във връзка с неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване дейността на юридическите лица, в който случай въпросът за вината е ирелевантен.

Във връзка с доводите, изложени в жалбата, следва да се отбележи, че жалбоподателят неправилно свързва възникването на задължението на работодателя да изпрати уведомление до ТД на НАП за сключения трудов договор, в зависимост от началото на изпълнението на трудовите функции на работника в изпълнение на поетите от него задължения по трудовия договор, вместо с момента на неговото сключване както изрично повелява императивната разпоредба на чл. 62, ал.3 от КТ, посочена като нарушена.