Определение № 20071 от 31.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20071 гр. София, 31.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110147066 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова претенция с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от *** **********,от ***,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че ищецът е собственик на девет недвижими имота,възстановени на основание земеделска реституция.

Исковата претенция се основава на твърдения,че *** е наследник по закон на ***,чийто син *** е имал три деца – дъщеря ***чийто наследник е ищецът и ***който към смъртта си е оставил преживяла съпруга ***. В исковата молба се поддържа,че ответниците са племенници на ***. Ищецът твърди,че *** е последваща съпруга,от брака няма родени деца. Според ищеца ответниците не се явяват наследници на реституираните земи,поради което ищецът предявява иск за признаването му като единствен собственик на имотите.

С разпореждане на съда от 04.02.2026 г. исковата молба е оставена без движение с указания при съобразяване,че ищецът предявява пасивно субективно съединени искове да бъде уточнено на каква идеална част от правото на собственост ищецът претендира да бъде признато за установено,че е собственик спрямо всеки от ответниците при отчитане какви са претендираните права от всеки от ответниците върху описаните имоти,доколкото правен интерес от предявяване на установителен иск е налице единствено относно частта от имотите,явяваща се предмет на правния спор,т.е. ищецът има правен интерес да предяви иск за собственост спрямо ответниците на идеалните части,които всеки от ответниците твърди,че притежава.

Съдът е отправил предупреждение,че при неизпълнение на указанията в срок производството по делото ще бъде прекратено.

С последващо разпореждане от 13.02.2026 г. съдът е дал последна възможност на ищеца да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на закона при съобразяване,че правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска,както и предвид това,че 1 независимо от това дали се предявяват положителни или отрицателни установителни искове правният спор между страните е концентриран относно правата,които всеки от ответниците претендира.

С оглед постъпила уточняваща молба,с която нередовностите не са отстранени,съдът е указал на *** при съобразяване,че предявява положителни установителни искове искането да бъде уточнено – по отношение на каква идеална част от възстановените имоти ищецът претендира да бъде признато правото му на собственост спрямо всеки от ответниците.

С разпореждане на съда от 20.03.2026 г. срокът за изпълнение на указанията е продължен на основание чл.63 от ГПК с едномесечен,считано от 23.03.2026 г.

Съдът като констатира,че в рамките на законоустановените срокове и в рамките на продължения срок *** не е привел исковата молба в съответствие с изискванията на закона,намира,че са налице предпоставки производството по делото да бъде прекратено.

Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството по установителен иск е наличието на правен интерес от предявяването му. Установителният иск е субсидиарна форма на защита,когато страната не разполага с осъдителен или конститутивен иск,но установителен иск може да бъде предявен само при доказан интерес от търсената защита. За да е налице правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост ( независимо дали е положителен или отрицателен ),необходимо е да съществува правен спор между страните,т.е. повече от едно лице да претендира право на собственост. Ако лицето претендира право на собственост,респективно оспорва право на собственост върху имот,съществува правен интерес от предявяване на иск за правото на собственост върху целия имот. Когато обаче лице или лица претендират да притежават права наред с друго лице,например като твърдят,че тяхната обща наследодателка има право на наследяване върху реституирани земеделски земи,какъвто е конкретният случай,спорът между страните съществува единствено относно идеалните части,поради което и в този случай искът следва да бъде предявен за признаване или за отричане право на собственост върху съответните идеални части. В настоящия случай ответниците не оспорват правото на *** върху имотите,придобито по наследяване от неговата майка,а от изложените в исковата молба обстоятелства се установява,че претендират права наред с ищеца,поради което и спорът между страните е именно за идеалните части,за които ответниците претендират да са придобити от тяхната наследодателка ***,а с настъпване на наследственото правоприемство – от ответниците. Софийският районен съд,отчитайки обстоятелството,че въпреки дадените възможности ищецът не е конкретизирал обема на търсената защита,намира,че производството по делото подлежи на прекратяване. За да прекрати производството,съдът отчете,че според константната съдебна практика,при формулирано искане за продължаване на срок,срокът се продължава,считано от първоначалния срок,както и за това разпореждане съдът не изпраща съобщение.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 47066/2025 г. по описа на Софийския районен съд,42 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3