Решение № 11438 от 11.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11438 гр. София, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110149570 по описа за 2025 година

РЕШЕНИЕ

11.06.2026 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в открито публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ при секретаря Елица Данова, като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. дело № 49570/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Подадена е искова молба от ЗАД „БВИГ“ ЕАД срещу „ДЗ“ ЕАД, като се твърди, че на 02.09.2024 г., около 17:30 ч. в гр. Девня, бул. „Съединение“ срещу офиса на „Еконт“ водачът на МПС „Дачия джогер“, рег. № **** навлиза в лентата за насрещно движение и настъпва ПТП с идващия от дясно МПС „Фолксваген голф“, рег. № ****, управлян от Е. Т., като по автомобила били нанесени вреди. Поддържа, че виновното и противоправно поведение на водачът на МПС „Дачия джогер“, рег. № **** е причина за инцидента, като към момента на настъпването на последния неговата гражданска отговорност е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Навежда доводи, че към момента на ПТП-то за увреденото МПС „Фолксваген голф“, рег. № **** бил сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 1

4704240800003890, с период на застрахователно покритие от 26.07.2024 г. до 25.07.2025 г.

Излага съображения, че с оглед настъпилото ПТП е била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 470424242453811 по която с платежно нареждане от 05.09.2024 г. била изплатена сумата от 465,77 лева на собственика на увредения автомобил, като били сторени и ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че с регресна покана, която е получена от ответника на 23.04.2025 г., последният е бил поканен да заплати претендираното регресно вземане, но и до момента същото не било заплатено. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като предявеният иск се оспорва. Твърди, че с оглед постъпилото регресно писмо, претенцията е разгледана, като с писмо от 18.08.2025 г. ищецът е бил уведомен за отказа от изплащане на регресното вземане. Поддържа, че механизма на ПТП-то е различен от твърдения от ищеца, като единствено поведението на водача на МПС „Фолксваген голф“, рег. № **** е причина за настъпването на инцидента, тъй като се е движел по път без предимство и не е пропуснал другия водач, което е предпоставка за настъпване на ПТП и в случая е в пряка връзка с настъпилия удар между автомобилите. Обосновава, че отговорността на застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност“ е функционално обвързана с поведението на водача, като в случая поради липсата на виновно поведение от водача, чиято гражданска отговорност е покрит застрахователен риск, то не можело да се претендират и вземания от застрахователя. Навежда доводи, с които оспорва механизма на ПТП-то твърдян от ищеца.

Прави възражение за съпричиняване. Излага съображения, че иска е в завишен размер, като не всички вреди са били в следствие на ПТП-то. Твърди, че не оспорва наличието на застрахователни отношения и плащането извършено от ищеца.. Иска отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД.

В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.

411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

2

Между страните не се спори, поради което с доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е отделено за безспорно, че: 1) на 02.09.2024 г., около 17:30 ч. в гр. Девня, бул.

„Съединение“ срещу офиса на „Еконт“ е настъпило ПТП между МПС „Дачия джогер“, рег.

№ **** и МПС „Фолксваген голф“, рег. № ****; 2) към момента на ПТП-то гражданската отговорност на водача на МПС „Дачия джогер“, рег. № **** е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 3) за увреденото МПС „Фолксваген голф“, рег. № **** бил сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 4704240800003890, с период на застрахователно покритие от 26.07.2024 г. до 25.07.2025 г.; 4) с оглед настъпилото ПТП е била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 470424242453811 по която с платежно нареждане от 05.09.2024 г. била изплатена сумата от 465,77 лева на собственика на увредения автомобил, като били сторени и ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева; 5) с регресна покана, която е получена от ответника на 23.04.2025 г., последният е бил поканен да заплати претендираното регресно вземане, но и до момента същото не било заплатено.

Отделените за безспорни обстоятелства се подкрепят и от представените по делото писмени доказателствени средства, които настоящият съдебен състав кредитира.

Представен е двустранен констативен протокол от 02.09.2024 г., като в същият е отразен следния механизъм на ПТП-то: на 02.09.2024 г., около 17:30 ч. в гр. Девня, по бул.

„Съединение“ с посока от Републикански път II-2 към ул. „Христо Ботев“ се движи лек автомобил „Дачия Джогер, рег. № В **** ТР, като в същия момент по Републикански път II2, с посока от с. Неофит Рилски към гр. Варна, се движи лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № В **** НХ, и на кръстовището с бул. „Съединение“, водачът предприема маневра за завой надясно за включване в движението по бул. Съединение, при което траекториите на движение на двата автомобила се пресичат и настъпва съприконсовение между тях.

Двустранният констативен протокол има формална доказателствена сила (арг. чл. 180 ГПК), тъй като представляват частен удостоверителен документ и като такъв не притежават материална доказателствена сила, поради което се преценяват от съда по вътрешно убеждение с оглед всички събрани по делото доказателства. Въпреки това, когато не е налице надлежно оспорване на фактите отразени в двустранния констативен протокол, при извършена съвкупна преценка на останалите обстоятелства по делото, съдът може да приеме, че описаните в негов факти са се осъществили. Обратно при наличието на оспорване на отразените факти, то приложения документ следва да се цени с останалите събрани по делото доказателства. В случая механизма на ПТП-то е спорен между страните, поради което отразеното в двустранния констативен протокол следва да се вземе предвид и да се цени в съвкупност с останалите събрани по делото доказателствени средства.

Приложено е писмо от Община Девня изх. № 3000-35/12.02.2026 г., като в същото е посочено, че на 13.08.2024 г. е открита строителна площадка на обект „Основен ремонт на бул. „Съединение“, гр. Девня“, като е въведена временна организация на движението и неговата безопасност, която е преустановена, съответно поставените знаци са премахнати на 01.10. 2024 г. Към писмото е представена и скица (л. 122-123 в кориците на делото) за установената временна организация на движението.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на св. П. С. и св.

Е. Т..

При разпита на св. С. се изяснява, че през м.09.2024 г. управлявал лек автомобил „Дачия Джогер“, като помни за ПТП в гр. Девня. Били се прибирали от работа, като пътят минавал през гр. Девня, тъй като оставял работници. Свидетелства, че по това време на мястото имало ремонтни дейности на единия булевард, поради което бил затворен, а другият бил отворен. Установява, че движението било двупосочно, като имало знак откъде трябвало да навлезе, който бил спазил, но другият водач бил заобикалял в насрещното, където не било вход, а изход. Изяснява, че другият водач го бил ударил в дясно странично, в задната 3 врата, като ударът настъпил на бул. „Съединение“. Сочи, че на мястото нямало кръгово кръстовище, като трябвало да се престроява за ляв завой, след което се качвал на булеварда, но другия водач бил влязъл на завоя, където имало знак „Стоп“, който сочел към булеварда, а той самият се движел направо към центъра. При предявяване на протокола за ПТП, находящ се на лист 5 в кориците на делото, установява, че това е протоколът който били написали, като подписал до буква „А“ бил положен от него, а схемата била нарисувана от полицията, която била повикана от другия водач. Уточнява, че схемата отговаряла на ситуацията, но имало знак „Стоп“ от мястото където излизал водач „Б“, който знак сочел нагоре, а не към него. Изяснява, че от неговата страна пътят бил двупосочен, като правели ремонт на другия булевард. Свидетелства, че на платното където се движел той нямало знак, като единствено преди да навлезе имало знак стрелка, който обозначавал входа откъдето трябвало да влезе.

Установява, че след инцидента на мястото дошли девненски полицай, които ги били разпитали какво и как се е случило и им казали да напишат протокол. Протоколът бил съставен в присъствието на свидетеля и неговия пряк началник, като другия водач твърдял, че е прав, както и самият свидетел твърдял същото. Изяснява, че другият водач твърдял, че е дясностоящ и му е отнето предимството, което нямало как да стане, тъй като на мястото нямало знак. Сочи, че самият той се движел по главен път на който нито към момента на инцидента, нито друг път е имало знак. На въпроси на вещото лице, свидетелят посочва като механизъм на ПТП-то отразеното във вариант 1 от заключението на ПТП-то.

При разпита на св. Т. се изяснява, че през 2024 г. била управлявала лек автомобил „Фолксваген Голф“, като била претърпяла произшествие в гр. Девня, бул. „Съединение“.

Установява, че булевардът бил разделен на две платна, като по средата минавала река. В случая платното, което било в посока на горната част на града било в ремонт, като на около 50 м. навътре след кръстовището, бил започнал ремонта и движението се осъществявало в лентата, която била за автомобилите, които се спускали надолу към центъра. Свидетелства, че нямало как да се подходи пряко от главния път, за да се навлезе в това платно, тъй като имало забранителен знак. След това имало отбивка, която била за средния път и за автомобилите, които се движели по пътя Неофит Рилски – Девня, за да навлязат в посока на бензиностанцията, която била изградена на мястото. А след това имало друга отбивка, която била за автомобилите, които се спускали отгоре по булеварда. Изяснява, че те трябвало да направят ляв завой на главния път, тъй като имало забранителен знак, поради което захождали оттам, тъй като не можели да слязат до долу и се включвали по бул.

Разпечатката съдържа 36 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/78bc5efb-c24d-4393-b50a-0c35683ac30f