Решение № 502 от 21.10.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 502 гр. Плевен, 21.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20214430201461 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „***“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. ***, ЕИК ***, против НП №Р-0048946 от 13.07.2021г. издадено от *** на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.113, ал.1, вр. чл.105, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ било наложено административно наказание имуществена санкция в размер 5000 /пет хиляди/ лева, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП и чл.222а, вр. с чл.231 от ЗЗП.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представител не се явява.

1

Административно-наказващият орган Комисия за защита на потребителите - РД Русе, редовно призован, не се представлява, депозира писмено становище.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в определения от закона срок, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

При направена проверка на 07.06.2021г. в офис на КЗП – гр.Плевен, *** във връзка с постъпила жалба с вх.№Р-03-479/17.05.2021г. от *** относно предявена рекламация на 30.04.2021г. за мобилен телефон „Samsung Galaxi А51“, за който няколко дни по-късно е уведомен, че е със счупен дисплей.

Отказал е да получи апарата, тъй като при предявяване на рекламацията го е оставил със здрав дисплей. При приемане на телефона търговецът е издал Сервизна карта №***, в която е описано, че „няма следи от употреба“, тоест апаратът е в перфектно състояние и не е със счупен дисплей. Жалбоподателят желае да му бъде извършен безплатен ремонт на телефона или да бъде заменен с нов.

На 18.05.2021г. е извършена проверка с КП №К 2695187 в магазин *** в гр. Плевен, пл. „Свобода“ №25 МОЛ. Установено е, че апаратът е в търговския обект със Сервизна карта № ***, в която е отразено, че „няма следи от употреба“. Представен е Протокол за отказано гаранционно обслужване № *** поради „счупен дисплей, стъклото на дисплея“. С Констативен протокол №К2695187 е дадено задължително предписание на търговеца да приведе стоката в съответствие с договора за продажба по реда на чл.113, ал.1 и ал.2, вр. чл.105 от ЗЗП в срок до 30.05.2021г. и е наредено на 07.06.2021г. в 14.00 часа да представи в КЗП – Плевен становище по жалбата и акт за удовлетворяване на рекламация. На 07.06.2021г. с ППД № К-0124145 2 са приети следните документи: 1. Становище по жалбата, в което търговецът отказва да извърши безплатен ремонт; 2.Протокол за отказано гаранционно обслужване № ***; 3. Акт за удовлетворяване на рекламация „отказана гаранция“ от 31.05.2021г.

Апаратът е върнат на жалбоподателя на

31.05.2021г. неремонтиран с отказана гаранция. Продавачът „***“ ЕАД не е привел стоката в съответствие с договора за продажба. Нарушение на чл.113, ал.1, вр. чл.105 от Закона за защита на потребителите.

Въз основа на Акт 2021№К-0048946/21.06.2021г. е издадено НП № Р0048946 от *** на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите против „***“ ЕАД, със седалище и адрес на управление – гр. София, ***, с ЕИК:***, представлявано от *** – *** ***, за това, че на 18.05.2021г. е била извършена проверка в магазин *** в гр. Плевен, на ***, стопанисван от търговеца. Проверката е била извършена във връзка с постъпила потребителска жалба вх.№Р-03479/17.05.2021г. относно закупен на 13.02.2020г. мобилен телефон „Samsung Galaxi А51“. За стоката била предявена рекламация на 30.04.2021г., като потребителят бил уведомен няколко дни по-късно, че стоката е със счупен дисплей. Отказал е да получи апарата, тъй като при предявяване на рекламацията го е оставил със здрав дисплей. При предявяване на рекламацията, търговецът е издал сервизна карта №***, в която е описано, че „няма следи от употреба“. Апаратът е бил в перфектно състояние и не е приет със счупен дисплей.

При проверката в обекта, от която е съставен КП № К2695187/18.05.2021г. е установено, че апаратът е в търговския обект със сервизна карта № ***, в която е отразено, че „няма следи от употреба“.

Представен е протокол за отказано гаранционно обслужване № ***, поради „счупен дисплей, стъклото на дисплея“.

С констативния протокол е дадено задължително предписание на търговеца да приведе стоката в съответствие с договора за продажба в срок до 30.05.2021г. и е наредено на 07.06.2021г. в 14.00 часа да представи в КЗППлевен становище по потребителската жалба и акт за удовлетворяване на рекламация.

3

При проверката по документи, от която е съставен ППД № К0124145/07.06.2021г., са приети следните документи:

-Становище по жалбата, в което търговецът отказва да извърши безплатен ремонт на стоката;

-Протокол за отказано гаранционно обслужване № ***

-Акт за удовлетворяване а рекламация „отказана гаранция“ от 31.05.2021г. Апаратът е върнат на жалбоподателя на 31.05.2021г. неремонтиран с отказана гаранция.

До 07.06.2021г. търговецът „***“ ЕАД отказва да приведе в съответствие с договора за продажба мобилен телефон „Samsung Galaxi А51“, считано от предявяването на рекламацията на 30.04.2021г., при наличие на дефект проявил се в рамките на двугодишната законоустановена гаранция.

Нарушен е чл.113, ал.1, вр. чл.105, ал.2 от Закона за защита на потребителите.

На основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП, за неизпълнение на задължително предписание на контролен орган за защита на потребителите за отстраняване на несъответствия и нарушения на закона, което нарушение е извършено при условията на повторност по смисъла на § 13, т.21 от ДР на ЗЗП. Нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила :

- на 16.10.2020г. на Наказателно постановление № 20190046462/25.11.2019г., потвърдено с решение № 72/16.10.2020г. на Административен съд Габрово, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение;

- на 01.09.2020г. на Наказателно постановление № 20190046416/15.07.2019г., потвърдено с решение № 132/01.09.2020г. на Административен съд Ловеч, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение.

На търговеца – жалбоподател, са налагани многократно наказания за извършени нарушения на територията на областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, като посочените в справката наказателни постановления са обжалвани и с решенията по приключилите дела същите са 4 потвърдени.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите отразени в АУАН, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитания свидетел – СВ. Н.

Н. /актосъставител/ и С. ИВ. ГЛ. /свидетел/.

Съдът възприема, като обективно верни свидетелските показания, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи.

Също така с доверие се възприемат и приложените писмени доказателства, като обективни, достоверни, допълващи се и във взаимна връзка.

При извършена служебна проверка настоящата инстанция не констатира допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, ограничаващи правото на защита на привлеченото към отговорност лице и водещи до отмяна на наказателното постановление. Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона /чл.42 от ЗАНН/, нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП - Когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба.

Съгласно разпоредбата на чл.105, ал.2 от ЗЗП - Продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието.

Санкционната разпоредба на чл. 222а от ЗЗП (Нов - ДВ, бр. 64 от 2007 5 г., изм., бр. 18 от 2011 г., доп., бр. 61 от 2014 г., в сила от 25.07.2014 г., бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г.) - За нарушение на чл. 113 и чл. 114, ал. 3 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай. Като съгласно чл. 231 от ЗЗП - При повторно нарушение по тази глава виновните лица се наказват с глоба, а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в двоен размер.

Като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът установи, че безспорно се доказа в хода на съдебното производство посочената в НП фактическа обстановка досежно допуснатото нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП. Констатирано бе по несъмнен начин чрез писмените и гласни доказателства по делото, че потребителя *** е закупил мобилен телефон на 13.02.2020г., за който на 30.04.2021г. е предявил рекламация. Апаратът е приет със сервизна карта №*** Няколко дни по-късно е уведомен, че апаратът е със счупен дисплей и е отказано гаранционно обслужване. Отказал е да получи апарата, тъй като го е оставил със здрав дисплей. Потребителят *** желаел да му бъде извършен безплатен ремонт или да бъде заменен апаратът с нов. От 30.04.2021г. когато е предявена рекламацията за стоката до 07.06.2021г., когато е представено становище от търговеца, с което е отказал да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, апаратът не е получаван от потребителя. Това възпрепятства възможността за ползване на стоката, която не е била приведена в съответствие с договора в срок от един месец от датата на която е предявена рекламацията, а именно до 30.04.2021 г.

В настоящия случай е установено безспорно, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си за удовлетворяване на рекламацията, според настоящия състав нарушена се явява именно нормата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, посочена в обжалваното НП.

В дадения срок, търговецът не се е съобразил с предписанието и не е пристъпил към прилагане на разпоредбата на чл.222а, с което е допуснал при това виновно административното нарушение по чл.113, ал.1 от ЗЗП по смисъла на §13, т.21 от ДР на ЗЗП. Извършването на това административно 6 нарушение е свързано с бездействие от страна на нарушителя и започва с началото на поставените от закона или от указанието на административнопроверяващия орган и завършва с изтичането на тези срокове.

Стоката не е съответствала на договора за продажба съгласно чл.106, т.1 и т.4 от ЗЗП, тъй като не е притежавала характеристиките определени от страните по договора и не е притежавала обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид, които потребителя може разумно да очаква, като се имат предвид естеството на потребителската стока и публичните изявления за конкретните й характеристики, направени от продавача. В тези случаи и съгласно чл.105 от ЗЗП продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието.