Протокол № 611 от 12.04.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 611 гр. С., 12.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20232230200281 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява редовно упълномощен процесуален представител адв. Х. Х. от АК С..

За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.

По делото е постъпило становище от упълномощен процесуален представител по съществото на делото.

Актосъставителят, редовно призован се явява лично.

Свидетел пореден № 4, редовно призован не се явява.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:

Г. Ц. Г. на 49 г., български гражданин, женен, работи, със средно образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

Съдът разясни правата за отводи състава на съда и по доказателствата.

1

Адв. Х.: Нямам искания за отводи състава на съда. По доказателствата представям протокола за ПТП.

Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да бъде представено като док.

Представения протокол за

ПТП

№

1815383/24.12.2022г. поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения протокол за ПТП № 1815383/24.12.2022г.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Адв. Х.: Поддържам жалбата. Не оспорваме нарушението, само размера.

Актосъст. Г. Ц. Г., РАЗПИТАН КАЗА: На посочената дата бяхме изпратени с колегата И. в кв. „Клуцохор“ до блок № 2 за настъпило ПТП между два автомобила. Отидохме на място и изпробвахме водачите. На виновния водач за ПТП съставихме акт. Невинния водач се установи, че има алкохол и на него му съставихме акт за управление след употреба на алкохол и му дадохме протокол. Улицата е задънена, бяха спрели един зад друг автомобилите. Единия давал назад и блъснал другия автомобил. Странно защо не се съгласи на двустранни протоколи.

Адв. Х.: Нямам въпроси. Не държа на разпита на неявилия се свидетел.

Той е участник в ПТП-то. Моля свидетеля да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване.

Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и тъй като е изяснена фактическата обстановка не е нужно да бъде разпитан неявилия се свидетел, а и от друга страна жалбоподателя и процесуалния му представител не оспорват самото нарушение, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетеля О. Ю. Ю..

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към доказателствения материал по делото, включително и приетото в днешното съдебно заседание.

Адв. Х.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв. Х.: Както казах признаваме нарушението, доверителя ми оспорва размера на наказанието. Нарушението е установено с техническо средство Дрегер Алкотест. Има уреди за измерване на шума, за спирачките със стенд, и всички тези уреди имат определена грешка която се допуска. Ще ви дам пример с един уред, който е общоизвестен факт на съда скоростта. Там става измерването на скоростта със скоростомери, обаче съдът също е запознат с този факт, че има толеранс от 3 км., като от установената скорост се намаля с 3 км. и се получава наказуема скорост. Защо на началниците в България намаляват скоростта с 3 км. за да стигнат до наказуема. Те се позовават на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС№ № 239/24.10.2003г. и там е раздела скоростомери 3 където в чл. 755 ал.1, т.2 е определена грешка на скоростомера плюс минус 3 км/ч., но затова АНО се съобразяват с тази наредба и намалят с 3 км.

Установената скорост, за да получат наказуемата скорост. В другия раздел анализатори на алкохол в дъха съгласно чл. 774 също е посочена грешка и поточно в чл.774 т.2 се допуснат плюс минус 5% от показанието на Дрегера.

Наказващият орган не се е съобразил с тази грешка на Дрегера, не е приспаднал толеранса и е наложил санкция по това което е показало техническото средство. Дрегера е отчел 0,82 на хиляда, грешката от 5% е 0,041 и като се извади от 0,82 се получава 0,779. Съгласно изискванията на Наредба № 1 за употребата на алкохол показанието се отчита до втория десетичен знак, при което се получава 0,78 на хиляда. Моля да измените наказанието в „глоба“ и „Лишаването от правоуправление по чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10.57 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

4