Разпореждане № 86634 от 16.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 86634 гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДИНА К. КАЛЕВА като разгледа докладваното от РАДИНА К. КАЛЕВА Гражданско дело № 20261110106773 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по искова молба с вх. № 80478/13.03.2026 г. на „Пазари Изток“ ЕАД срещу „Мише 76“ ЕООД и Михаела В. Т.. При извършена служебна проверка по реда на чл. 129 ГПК съдът установи, че исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал.

1, т. 4 и т. 5 ГПК, доколкото в нея се съдържат противоречиви и неясни твърдения по следните обстоятелства.

На първо място, налице е несъответствие между общо заявената дължима сума – 1689,97 евро и сборът от отделните суми, предоставени от ищеца като разбивка на претенциите, за неплатени наемни цени и консумативи, който сбор възлиза на 1774,33 евро. Нещо повече – освен между обстоятелствена част и петитум на исковата молба по отношение на общия размер на дължимата сума е налице и противоречие между изложеното в исковата молба и представените към нея писмени доказателства. Твърди се още, че е извършено прихващане по отношение на някои от сумите с внесената гаранция по договора, което твърдение също следва да бъде уточнено – какъв е размерът на внесената гаранция и с кои суми е извършено прихващането.

Ето защо на ищеца следва да бъде указано да уточни претенцията си, като посочи ясно размера на предявените искове съответно за претендирана наемна цена и консумативи за електрическа енергия и ползвана вода.

На следващо място, съдът намира, че е налице неяснота относно претенциите на ищеца за заплащане на електрическа енергия и ползвана вода от ответниците. В исковата молба не са изложени никакви твърдения относно това дали в сключения договор за наем с „Мише 76“ ЕООД е било уговорено задължение наемателят да заплаща консумативи и ако такова е уговорено, по какъв начин е извършвано плащането – дали наемателят е следвало да заплаща на електропреносното и водоснабдителното дружество цената или наемателят е следвало да заплаща тези консумативи на наемодателя.

Ето защо исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на 1 ищеца бъдат дадени указания да отстрани допуснатите нередовности в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане.

Ищецът следва да бъде предупреден и за неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 80478/13.03.2026 г. на „Пазари Изток“ ЕАД.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане:

● да посочи размера на предявените искове, като вземе предвид изложеното в мотивната част на настоящото разпореждане;

● да изложи надлежни твърдения относно размера на внесената гаранция по договора за наема и с какви суми и каква част от тях е извършено прихващането;

● да изложи надлежни твърдения относно това уговорено ли е било в договора за наем заплащането на консумативи за електрическа енергия и вода и по какъв начин се е осъществявало плащането.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2