Решение № 558 от 27.05.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 558 гр. Варна, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

П. Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от П. Ат. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20263100500337 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.240 от ГПК.

Образувано е по молба на Д. М. Б., подадена чрез пълномощникът му С. В. М., за отмяна на неприсъствено Решение №3547 от 12.10.2025г. постановеното по гр.д.

№13250/2024г. на РС Варна, с което е уважен искът предявен от ”НКС-Авто мечти” ЕООД, с ЕИК 203856165, за осъждане на ответника да заплати, както следва: сумата от 6541.04лв., представляваща обезщетение за ползването на лек автомобил *********** за периода от 28.11.2021г. до 25.07.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане; сумата от 1370лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 28.11.2021г. до 17.10.2023г.; сумата от 5886.94лв., представляваща неустойка по чл.17, ал.1 от договора, както и заплатени от ищеца вместо ответника задължения за застрахователни премии в размер от 2366.38лв. и от 868.34лв., платен данък върху МПС в размер от 199.59лв. и стойността на електронен фиш в размер от 280лв.

В молбата се излага, че ответника е бил лишен от възможността да участва по делото, поради ненадлежно връчване на призовките, който са били получавани от прародители, с които страната не поддържа връзка, съответно получателите не са могли да предадат призовките или да го уведомят по телефона. Поддържа се, че ищеца злонамерено не е посочил адреси и телефон на ответника, за който е бил наясно, че е възможно призоваване, 1 вместо което е посочил адрес, на който страната няма как да бъде призована.

От насрещната страна по молбата-ищеца е постъпил отговор, с който се поддържа становище за неоснователност на искането за отмяна на неприсъствено решение. Оспорват се доводите на молителя, като се поддържа, че призовките са редовно връчени на известният адрес на ответника, съгласно изискванията на чл.113 от ГПК при спазване на разпоредбите на чл.46 от ГПК. Моли се за отхвърляне на молбата за отмяна.

В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си за основателност, съответно за неоснователност на молбата за отмяна на неприсъствено решение.

Като обсъди наведените от страните доводи и въз основа на наличните данни по делото намира следното:

Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

В производството за отмяна на неприсъствено решение, предвидено в нормата на чл.240, ал.1 от ГПК, законодателят не е уредил изрични правила, поради което по аналогия следва да намерят приложение правилата за отмяната на влезлите в сила решения пред ВКС, визирани в чл.303 и сл. от ГПК.

Защитимото според закона право по чл.240, ал.1 от ГПК е лишаването на страната от възможност да участва в делото, което нарушение засяга конституционно признатото право на защита на гражданите и юридическите лица във всички стадии на процеса.

Основанията, на които страната е лишена да участва по делото, са изчерпателно изброени в чл.240, ал.1 ГПК, а именно: по т.1 - ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебно заседание; по т.2 - невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или за призовките за съдебно заседание заради особени непредвидени обстоятелства и - т.3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник заради особени непредвидени обстоятелства, който не е могла да преодолее.

В контекста на гореизложеното, първото от обстоятелствата подлежащи на проверка в производството по чл.240 от ГПК, е дали са спазени изискванията на чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, т.е. дали ответника е уведомен за последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и при неявяването му в съдебно заседание.

От разпореждането от 12.03.2024г. на РС Гоце Делчев, находящо се на л.60 от гр.д.

№969/2024г., се установява, че наред с указанията по чл.133 от ГПК на молителя-ответник, са указани и последиците от неподаден отговор на ИМ и последващо процесуално бездействие. Това указание, съответства на предписаното в чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, като видно от разписката за връчване на съобщението, то е станало достояние на ответника на 19.04.2024г., когато книжата са били връчени на неговата майка и негов последващ пълномощник по делото. На 13.08.2024г. ответника е бил призован за о.с.з., чрез неговият 2 баща, като в проведеното съдебно заседание, производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС Варна, където е образувано гр.д.№13250/2024г.

В границите на последното цитирано производство, книжата до ответника са връчвани при условията на чл.41, ал.2 вр. с ал.1 от ГПК, при стриктното спазване на изискванията на чл.47, ал.1-ал.5 от ГПК.

В проведеното о.с.з. по гр.д.№13250/2024г. на РС Варна, поради проявено пълно процесуално бездействие от страна на ответника, представител на ищеца е поискал постановяване на решение по чл.238, ал.1 от ГПК.

Първоинстанционният съд като е взел предвид, че ответника е предупреден за последиците от пропускане на срока за размяна на книжата, също така отсъствието му в съдебно заседание и липсата на становище за разглеждане на делото в негово отсъствие, е постановил неприсъствено решение.

Доводите на ответника, че е бил лишен от възможност да участва в производството, тъй като съдебните книжа, са били получавани от прародители, с които страната не поддържа връзка, съответно получателите не са могли да предадат призовките или да го уведомят по телефона, не намират опора в доказателствата по делото, напротив опровергават се. Както вече бе посочено по-горе призоваването на ответника е станало, чрез неговите родители, като в последствие неговата майка е извършвала процесуални действия по делото в качеството на негов пълномощник. Ето защо не може да бъде споделена тезата, че страната не е била надлежно уведомена за делото, респективно за последиците при процесуална пасивност.

По изложените съображения настоящият състав на съда приема, че участието на молителя-ответник в първоинстанционното производство, е надлежно обезпечено чрез редовно връчени указания за последиците от процесуалното му бездействие и чрез редовното му призоваване. Ето защо и молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение е неоснователна.

При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника по молбата-ищец, се дължат деловодни разноски, които според доказателствата за извършването им възлизат на сумата от общо 1162.79 евро.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение молбата на Д. М. Б., с ЕГН **********, с адрес:

**************, за отмяна на неприсъствено Решение №3547 от 12.10.2025г. постановеното по гр.д.№13250/2024г. на РС Варна.

ОСЪЖДА Д. М. Б., с ЕГН **********, с адрес: **************, да заплати на ”НКС-Авто мечти” ЕООД, с ЕИК 203856165, със седалище и адрес на управление: гр.Гоце Делчев, п.к.2900, ул.“Панаирски ливади продължение“, представлявано от София Николова 3

Червенкова, сумата от 1162.79 евро, представляваща деловодни разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4