Решение № 2242 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2242 гр. София, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20241110214992 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „*****“ ЕООД, ЕИК ********** представлявано от управителя му И. С. Б. депозирана чрез адв. К. И. от САК, редовно упълномощен, срещу Наказателно постановление №

787795-F701882/19.09.2024 г., издадено от Д. С. Т. - Директор на офис „Младост“ в ТД на НАП – София, с което на дружеството-жалбоподател „*****“ ЕООД на основание чл. 355, ал. 1 от Кодекс за социално осигуряване (КСО) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица във вр. с чл. 5, ал. 4, т. 1 от Кодекс за социално осигуряване (КСО).

Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало санкционираното юридическо лице „*****“ ЕООД, което с подадената жалба чрез адв. К. И. от САК, редовно упълномощен го атакува с искане същото да бъде отменено. В жалбата от дружеството депозирана чрез дав. К. И. от САК се навеждат доводи за допуснати нарушения на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН при издаването на процесните акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и НП. Сочи се, че в диспозитива на обжалвания акт липсва ясно и конкретно описание на нарушението, което според изложеното в жалбата, възпрепятствало санкционираното юридическо лице да разбере за нарушение на коя законова разпоредба е била ангажирана неговата. Поддържа се, че в предсъдебната фаза е било допуснато съществено процесуално 1 нарушение, изразяващо се в неспазване на процедурата за връчване на актове за установяване на административни нарушения. В тази връзка се твърди, че допуснатото нарушение на процедурата за връчване на АУАН е ограничило правото на защита на дружеството-жалбоподател. Изтъква се, че при издаването на процесното наказателно постановление административнонаказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, тъй като не е взел предвид всички факти и обстоятелства относно процесното нарушение, тежестта на същото, подбудите при неговото извършване и други смекчаващи вината обстоятелства. Твърди се в жалбата, че процесният случай не касае неподаване на декларация, а единствено забавено подаване на декларация. Отбелязва се, че дружеството-жалбоподател е платило дължимите от него данъци и осигуровки. Излагат се подробни доводи за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По изложените съображения се моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, дружеството жалбоподател „*****“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.

По делото са постъпили молба съдържаща писмени бележки от адв. К. И. от САК, който поддържа жалбата и изложените в нея аргументи. В допълнение посочва, че при съставянето на обжалвания акт е било допуснато нарушение на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, изразяващо се в това, че наказателното постановление е било издадено след изтичането на повече от 6 месеца от съставянето на АУАН. В тази връзка се излагат подробни доводи относно това, че в предсъдебната фаза не са били налице предпоставките за спиране на административно-наказателното производство на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Основен аргумент в тази насока е това, че в предсъдебната фаза не е било извършено щателно издирване на дружеството-жалбоподател. Твърди се, че адресът на управление на санкционираното юридическо лице е бил посетен еднократно, при което не бил осъществен контакт с представител на дружеството-жалбоподател, тъй като било установено, че седалището на дружеството се намира в жилищен блок, с ограничен достъп до входа, без обозначителни знаци и табели. В тази връзка се сочи, че еднократното посещение на адреса на управление на дружеството не можело да бъде възприето като щателно издирване и не можело да обуслови спиране на административно-наказателното производство на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. В писмените бележки е формулирано изрично заявление, че не се претендират разноски в полза на дружеството-жалбоподател. Моли се, в случай, че се претендират разноски в полза на административно-наказващия орган, те да бъдат намалени до законоустановения минимален размер.

Въззиваемата страна - Директор на офис „Младост“ в ТД на НАП – София, редовна призована, се представлява от юрисконсулт С. Е., който пледира жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че в хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. В 2 случай, че жалбата бъде оставена без уважение, юрк. Е. претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на административно-наказващия орган.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като взе предвид становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „*****“ЕООД е търговец, вписан в търговския регистър с ЕИК: **********. В дружеството по трудови договори били наети физически лица. В качеството си на работодател и осигурител, дружествотожалбоподател имало задължение ежемесечно до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, да подава в съответната компетентна териториална декларация на Националната агенция за приходите декларация образец №1, в която да посочва данни за наетите от него лица – дните в осигуряване, осигурителният доход, брутно трудово възнаграждение, задължителни осигурителни вноски за осигурените лица, вноските за фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“, начисления облагаем доход и начисления данък за доходи от трудови правоотношения по см. на ЗДДФЛ и други данни, свързани с осигуряването.

На 06.01.2023 г. по повод анализ на данъчно-осигурителната сметка и възложена проверка № ПО-22221522110606-073-001/12.01.2023 г. свидетелят А. Х.-., заемаща длъжност „главен инспектор по приходите“ при ТД на НАП, офис „Младост“, извършила проверка на дружеството жалбоподател „*****“ ЕООД в качеството му на работодател и осигурител по смисъла на чл. 5 от КСО. В хода на извършената проверка, свидетелката Х.-. установила, че дружеството „*****“ ЕООД не е подало в компетентната ТД на НАП, която за дружеството била ТД на НАП, офис „Младост“, декларация образец № 1 по чл. 2, ал. 1 от Наредба №Н-13/17.12.2019 г. за месец ноември 2022 г. с данни за дните в осигуряване, осигурителния доход, брутно трудово възнаграждение, задължителни осигурителни вноски за осигурените лица, вноски за фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите, начисления облагаем доход и начисления данък за доходи от трудови правоотношения по см. на ЗДДФЛ и други данни, свързани с осигуряването на лицата: В. Ц. С.-Б., И. С.

Б. и Н. С. Б..

След като констатирала горните обстоятелства, свид. Х.-. изпратила по електронен път до дружеството-жалбоподател покана за изпращане на законен или упълномощен представител за съставяне на АУАН. Изпратената до дружеството-жалбоподател покана била получена на 12.01.2023 г. чрез активиране на електронна препратка от електронен адрес „************“ с IP адрес: **********.

Независимо от изпратената покана, в посочения в поканата срок законен или упълномощен представител на дружеството-жалбоподател не се явил, при което на 05.04.2023 г. свид. А. Х.-. издала АУАН № F701882/05.04.2023 г., срещу дружество „*****“ ЕООД за това, че в качеството му на работодател и осигурител дружеството не е подало в законоустановения срок до 29.12.2022 г.

/25.12.2022 г. бил неработен ден/ в компетентната ТД на НАП, която за 3 дружеството била ТД на НАП, офис „Младост“, декларация образец № 1 по чл. 2, ал. 1 от Наредба №Н-13/17.12.2019 г. за месец ноември 2022 г. с данни за дните в осигуряване, осигурителния доход, брутно трудово възнаграждение, задължителни осигурителни вноски за осигурените лица, вноски за фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите, начисления облагаем доход и начисления данък за доходи от трудови правоотношения по см. на ЗДДФЛ и други данни, свързани с осигуряването на лицата: В. Ц. С.-Б., И. С.

Б. и Н. С. Б., което е квалифицирано като нарушение по чл. 4, ал. 1, т. 1 б. „а“ от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО. Актът бил съставен на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – в отсъствие на законен или упълномощен представител на дружеството-жалбоподател и в присъствието на един свидетел.

След съставянето на АУАН били предприети действия по неговото предявяване на дружеството-жалбоподател. На 07.06.2023 г. в процесния АУАН било направено изрично писмено отбелязване, че административнонаказателното производство бива спряно на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН.

На 07.08.2024 г. АУАН № F701882/05.04.2023 г. бил връчен на Я. В. – упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, който при получаването на акта не направил възражения срещу него.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения против АУАН № F701882/05.04.2023 г. В писмените възражения се твърдяло, че към датата на извършената проверка констатираното нарушение било преустановено. Твърдяло се, че декларацията била подадена, но това станало със забавяне, което се дължало на продължителното отсъствие на управителя на дружеството от територията на България. В писмените възражения били изложени и подробни доводи за маловажност на случая. Било формулирано и искане за прекратяване на административно-наказателното производство и за неиздаване на наказателно постановление.

Въз основа на АУАН № F701882/05.04.2023 г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 787795-F701882/19.09.2024 г. от Директор на офис „Младост“ в ТД на НАП – София, с което на „*****“ ЕООД, ЕИК **********, на основание чл. 355, ал. 1 от Кодекс за социално осигуряване /КСО/ е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 1 б. „а“ от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. във вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО.

На 09.09.2024 г. въз основа на АУАН № F700578/24.03.2023 г. (с който против дружеството-жалбоподател било повдигнато административнонаказателно обвинение за неподаване на декларация образец № 1 в законоустановените срокове за месеците февруари, март и април 2022 г.) и след като приел, че нарушението е маловажно, директорът на офис „Младост“ при ТД на НАП – София издал Предупреждение № 787568F700578/09.09.2024 г., с което предупредил дружеството- жалбоподател, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено 4 административно наказание.

Наказателно постановление № 787795-F701882/19.09.2024 г. било връчено на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател на 08.10.2024 г. На 21.10.2024 г. от името на дружеството-жалбоподател била подадена процесната жалба, с която било атакувано посоченото наказателно постановление.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни показанията на свидетелят А. А. Х.-., както и на писмените, приобщени по реда на чл. 283 от НПК - Предупреждение № 787568-F700578/09.09.2024 г., Протокол №1509518/07.06.2023г., пълномощно за упълномощаване на Я. В.

В., Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г.

От приложените по делото писмени доказателства съдът не кредитира приложените копия от други документи /с изключение на посочените по-горе/, касаещи обстоятелства, неотносими към предмета на доказване по делото.