Определение № 9823 от 11.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9823 гр. София, 11.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110105928 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.118 ГПК

Производството е образувано по искова молба на ********************, ЕИК **************, ************* представлявано от СП и КК, чрез адв. М. Г. срещу Т. П. К. с ЕГН: **********, с адрес:**********************/постоянен адрес/ и настоящ адрес:

******************* с която се моли съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер 76.04 EUR / седемдесет и шест евро и четири евро цента/, от които 63.23 EUR / шестдесет и три евро и двадесет и три евроцента/ представляваща главницата по изплатеното застрахователно обезщетение, 12.81 EUR / дванадесет евро и осемдесет и един евроцента / ликвидационни разходи, както и законната лихва от предявяването на иска/06.03.2026 г./ до окончателното изплащане на сумата

Ищецът сочи, че на 19.09.2023г. ответникът е управлявал автомобил марка Мерцедес, ЦЛК 240 с регистрационен номер *******, собственост на същия. К. осъществявал движение в гр. *****************, като в района на паркинга на магазин ***********, поради непостоянно упражняване на контрол върху управлявания автомобил, причинява ПТП с паркирания автомобил марка Нисан, модел Микра, с регистрационен номер *******, собственост на ПС. Нанесените щети са в задната част на паркирания автомобил. Според съставения протокол за ПТП № *************, вредоносният резултат е в причинно- следствена връзка с противоправното поведение на ответника. Към момента на ПТП, автомобил марка Мерцедес, ЦЛК 240 с регистрационен номер ******* е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ******************** със застрахователна полица №BG/***********, която е валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета № **********. След направена оценка на щетата е било изплатено обезщетение в общ размер на 148.40 лв. / сто четиридесет и осем лева и четиридесет стотинки/, равняващо се на 76.04 EUR / седемдесет и шестевро и четири евро цента/.

Плащането е извършено в полза на собственика на увредения автомобил - ПС. Поддържа се, че след като ответникът напуска мястото на местопроизшествието без да уведоми службата 1 за контрол, като с това виновно е нарушил чл. 123 ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП, са предприети са следствено-издирвателни дейности от СПП към ОДМВР - ********* и ответникът е установен, като му е наложено административно наказание, административнонаказателното производство е започнало с АУАН серия GA № *********.На основание чл. 500 от КЗ, ******************** има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение.

От служебно извършена справка за адресна регистрация се установява, че към датата на подаване на искова молба ответникът е с настоящ адрес в ****************** По исковете по чл. 500 КЗ е спорно в практиката дали се прилага общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК или специалната подсъдност за потребителите на основание чл.

113 ГПК.

Правилото на чл. 119, ал. 3 от ГПК е предвидено, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Настоящият състав приема, че ответникът има качеството на потребител по см. на пар. 1, т. 1 от КЗ (отм.) и пар. 13, т. 12, във вр. т. 1 от ЗЗП, и по арг. от т. 6 ТР1/2015 г. на ВКС, ОСТК, от когото се претендира платеното от застрахователя (обезпечавал неговата деликтна отговорност) застрахователно обезщетение на пострадалото лице. Твърдяното регресно право на ищеца произтича от договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", а ответникът е застраховано лице по смисъла на чл. 477 от КЗ, като водач на застрахованото МПС. В настоящият случай ищецът е застраховател, а ответника е „ползвател на застрахователни услуги"“ по смисъла чл. 2, ал. 2 от КЗ, като същото е аналогично и на понятието „потребител на застрахователни услуги“ по отменения КЗ, съответно в тази насока следва да се спазят указанията на т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 23.12.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСТК ( в този смисъл Определение № 140 от 13.04.2020 г. по ч. т. д. № 174/2020 г., т. к., І т. о. на ВКС, Определение № 87 от 21.02.2020 г. по ч. т. д. № 2870/2019 г., т. к., І т. о. на ВКС ) за това, че законодателят е разширил кръга на потребителите на застрахователни услуги, спрямо този по ЗЗП, като в кръга на потребителите на застрахователни услуги се включва третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор, както и физическото или юридическо лице, проявяващо интерес да се ползва от услугите и за което са възникнали права и задължения по застрахователен договор, вкл. ех lege.

След изменението на чл.113 ГПК (със ЗИДГПК, обн. ДВ, бр.65/2018 г.) подсъдността по потребителски дела не е изборна, а императивно уредена (включително и по аргумент на чл.119, ал.3 ГПК), поради което нито ищецът, нито ответникът разполагат с право на избор на местно компетентен съд по тези дела.

Поради това делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на районния съд по настоящия адрес на ответната страна-РС *********.

2

Така мотивиран, на основание чл. 108, ал. 2 вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производство по гражданско дело № 5928 /2026 г. по описа на Софийския районен съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- *********.

Определението може да се обжалва от ищеца пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3