Определение № 91 от 02.03.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 91 гр. Пловдив, 02.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно търговско дело № 20265001000091 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 771, ал.3,изр.4 от ТЗ във вр. с чл. 279 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане № 143/16.01.2026 г., постановено от Окръжен съд-Пловдив по т.д. № 769/2025 г., с което е прекратено на основание чл. 771,ал.3 от ТЗ производството по т.д. № 769/2025 г. на ОСПловдив, образувано по молба за откриване на производство по стабилизация с вх.№ 44 708/19.12.2025 г., подадена от „Еко Стийм 2017“ЕООД, ЕИК 204417121 и е върната молбата за откриване на производство по стабилизация на търговеца.

Жалбоподателят

„Еко

Стийм

2017“ЕООД-с.Войсил моли разпореждането да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображенията, изложени в частната жалба с вх. № 2254/21.01.2026 г., и делото да бъде върнато на ОС-Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по молбата за откриване на производство по стабилизация.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Търговско дело № 769/2025 г. по описа на ОС-Пловдив е образувано по молбата за откриване на производство по стабилизация, подадена на 19.12.2025 г. от „Еко Стийм 2017“ЕООД-с.Войсил.

1

С обжалваното разпореждане от 16.01.2026 г. окръжният съд посочва, че е констатирал, че подадената молба не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.769,ал.1,т.1 във вр. с чл. 770,ал.1 от ТЗ, поради което на основание чл.771,ал.3 от ТЗ двукратно е давал указания на молителя, като с разпореждане от 30.12.2025 г. на молителя са дадени повторно указания за представяне на план за стабилизация, отговарящ на изискванията на чл.770,ал.1 от ТЗ, с изрично изброяване от съда на всяка една от точките на цитираната законова разпоредба и е указал на молителя, че изготвеният от него план за стабилизация следва да съдържа подробна информация по всяка една от тях, без да препраща към документи извън плана за стабилизация, както и са указани последиците при неизпълнение на дадените указания – връщане на молбата за откриване на производство по стабилизация и прекратяване на производството по делото. Съдът посочва, че с молба от 9.01.2026 г. молителят представя коригиран план за стабилизация, който обаче отново не отговаря на изискванията на чл.770,ал.1 от ТЗ, като той не само е непълен, но и по-скоро представлява работен проект или незавършена част от такъв, в т.10 и особено в т.11 съдържа неясни бележки и препращания, в т.13 липсват мерки за преструктуриране на търговеца, включително промяна на състава, очаквани финансови постъпления при изпълнение на мерките в плана за стабилизация, степен на удовлетворяване, което получава всеки клас кредитори в сравнение с това, което би получил при осребряване на имуществото на търговеца по предвидения от закона ред, гаранции и обезпечения, които търговецът е готов да предостави на всеки клас кредитори във връзка с плана за стабилизация и други. Съдът посочва, че не счита за необходимо да предоставя идентични указания за трети пот. Затова приема, че на основание чл.771,ал.3 от ТЗ следва производството да бъде прекратено и молбата да бъде върната на молителя.

Разпореждането на окръжния съд е вписано в търговския регистър по партидата на дружеството-молител на 16.01.2026 г. и на 21.01.2026 г. е подадена частната жалба до апелативния съд. С нея жалбоподателят твърди, че планът за стабилизация представлява цялостен и изпълним документ, отразяващ действителното съС.ие и възможността за продължаване на дейността. Твърди, че са налице обективни доказателства за реална възможност за оздравяване чрез финансиране/рефинансиране, което не е реализирано в необходимия обем. Заявява, че на 6.02.2025 г. дружеството е 2 сключило договор за кредит с „ББР“ЕАД, като с частната жалба представя писмени доказателства, от които твърди да е видно, че дружеството е било одобрено за финансиране в рамка до 1 150 000 лв., включително инвестиционен и оборотен кредит, които доказателства според жалбоподателя са от съществено значение при преценка на реалистичността на плана.

Заявява, че прекратяването на производството е връщането на молбата е крайна мярка и следва да бъде отменено, като се даде възможност производството да продължи. Заявява, че от представения план за стабилизация се установява, че всички факти и обстоятелства, които касаят плана за стабилизация, респективно търговската дейност на дружествотомолител, са описани подборно в молбата-уточнение. Твърди, че не може да се приеме, че т.11 съдържа неясни бележки и препращания, защото именно поради причините, описани в т.11 от допълнителната молба-уточнение, става ясно, че именно в тази точка са описани подробно реалните икономически причини, поради които се иска план за стабилизация. Твърди, че са описани подробно и механизмите, въз основа на които тази стабилизация ще бъде осъществена, което е така, защото т.13 от допълнителната молба уточнение/план за стабилизация пак съдържа цялостно добре структуриран механизъм, въз основа на който търговското дружество ще осъществи своята стабилизация. Твърди, че са изложени подробна информация относно бъдещи приходи на търговското дружество и некъде ще бъдат насочени резултатите от тези приходи, т.е. представена е информация за реда, въз основа на който ще бъде реализирано погасяването на задълженията на търговското дружество и реда, въз основа на който същото ще се осъществи. С частната жалба са представени молба-допълнение от 9.01.2026 г., копия от страници 1 и 5 от протокол № 386/8.01.2025 г. и две страници с разпечатка от чаткореспонденция по мобилен телефон.

Съгласно разпоредбата на чл. 769,ал.1 от ТЗ, производство по стабилизация се открива по подадена до съда писмена молба от търговеца.

През 2023 г. (ДВ,бр.66/2023 г.) е създадена нова алинея 3 на чл.769 от ТЗ, която изисква към молбата да се приложат: план за стабилизация, предложен от търговеца (чл.769,ал.3,т.1 от ТЗ); финансов отчет към края на месеца, предхождащ месеца, през който е подадена молбата, заедно с опис на активите и пасивите по балансова стойност (чл.769,ал.3,т.2 от ТЗ); опис на личното имущество и имущество-СИО – за едноличния търговец (чл.769,ал.3,т.3 от ТЗ) 3 и доказателства по чл.77а от ДОПК (чл. 769,ал.3,т.4 от ТЗ). Също през 2023 г. са съществено изменени нормите на чл.770,ал.1 и ал.2 от ТЗ, като нормата на чл.770,ал.1 от ТЗ до изменението урежда изискванията, на които трябва да отговаря (съдържанието) молбата за откриване на производство по стабилизация, а след изменението вече урежда изискванията, на които трябва да отговаря (съдържанието) предложеният от търговеца план за стабилизация, а нормата на чл.770,ал.2 от ТЗ до изменението урежда приложенията към молбата за откриване на производство за стабилизация, а след изменението тази норма урежда какви могат да бъдат очакваните финансови постъпления.

Видно е следователно, че понастоящем законът изисква към писмената молба от търговеца да бъде приложен план за стабилизация, който трябва да отговаря на конкретно и подробно посочените в чл.770 от ТЗ изисквания. Този план за стабилизация следва да бъде надлежно изготвен като подробен единен документ, като обстоятелства, които следва да бъдат посочени в него, не могат да се съдържат в други документи, включително в самата молба за откриване на производство по стабилизация, както и в допълнително представяни други молби. Именно планът за стабилизация (а не молбата за откриване на производство по стабилизация или други молби) е документът, който се разглежда и приема в открито съдебно заседание съгласно чл.787 от ТЗ.

Разпоредбата на чл. 771,ал.3 от ТЗ не е съобразена с направените законодателни изменения в чл. 770,ал.1 и ал.2 от ТЗ, тъй като според нейния непроменян текст когато съдържанието на молбата не отговаря на изискванията на чл.770,ал.1 (а текстът на нормата след 2023 г. урежда не съдържанието на молбата, а съдържанието на плана за стабилизация) или към нея не са приложени доказателства по чл.770,ал.2 (а текстът на нормата след 2023 г. урежда не приложенията към молбата, а видове очаквани финансови постъпления), съдът съобщава на молителя да отстрани нередовностите в едноседмичен срок, който тече от обявяване на съобщението в ТР, а когато нередовностите не бъдат отстранени в срок, производството по молбата се прекратява и молбата се връща на търговеца. Следва обаче да се приеме, че доколкото планът за стабилизация и преди, и след 2023 г. е приложение към молбата за откриване на производство по стабилизация, като изискванията към него преди 2023 г. са посочени в чл.770,ал.2,т.10 от ТЗ, а след 2023 г. и понастоящем са подробно посочени в чл.770,ал.1 от ТЗ, то при представяне от молителя на план за стабилизация, който не отговаря на изискванията на чл.

4

770,ал.1 от ТЗ и след посочване и указания от съда нередовностите не бъдат отстранени, производството не може да бъде провеждано, а следва да бъде прекратено и молбата да бъде върната на търговеца.

В случая към подадената от търговското дружество „Еко Стийм 2017“ЕООД-с.Войсил до окръжния съд на 19.12.2025 г. молба за откриване на производство по стабилизация план за стабилизация не е приложен.

Приложени са баланс към дата 30.09.2025 г., отчет за приходите и разходите за времето 1.01.-30.09.2025 г., инвентарна книга към дата 30.09.2025 г., списък на кредиторите и уведомление по чл.77а от ДОПК с входящ номер от 19.12.2025 г. при ТД на НАП-Пловдив. Видно е следователно, че при подаването на молбата не са изпълнени изискванията на чл.769,ал.3,т.1 от ТЗ (липсва приложен план за стабилизация) и на чл.769,ал.3,т.2 от ТЗ (приложените документи не са изготвени към края на месеца, предхождащ месеца, през който е подадена молбата, т.е. към края на месец ноември на 2025 г., а са изготвени към края на месец септември на 2025 г.).

С разпореждане от 22.12.2025 г. окръжният съд указва на дружествотомолител да приложи на основание чл. 769,ал.3 от ТЗ подробен план за стабилизация със задължителното съдържание, посочено в чл.770,ал.1 от ТЗ, след което съдът посочва конкретно всички изисквания, посочени в тази норма (в нейните 14 точки). Освен това окръжният съд указва на молителя: да изложи конкретни обстоятелства, обосноваващи извод за непосредствена опасност от неплатежоспособност, в която връзка да се посочат предстоящите падежи на паричните задължения на търговеца в следващите 12 месеца от подаване на молбата за стабилизация и да се посочи дали търговецът ще бъде в невъзможност да изпълни изискуемите парични задължения или може да спре плащанията с оглед нормата на чл. 762,ал.2 от ТЗ; да посочи конкретен размер на очакваните финансови постъпления, като в тази връзка да съобрази, че очаквани финансови постъпления могат да бъдат конкретно посочени такива (по текста на чл.770,ал.2,т.1 и 2 от ТЗ); да се посочи, доколкото в молбата е посочено, че се предвижда разсрочване на задълженията към кредиторите, конкретен срок на плащане към всеки един кредитор, който не може да е по-дълъг от 3 години от датата на прекратяване на производството по стабилизация съобразно чл. 770,ал.5 от ТЗ; да представи финансов отчет към края на месеца, предхождащ месеца, през който е подадена молбата за откриване на производство по стабилизация.

5

С молба от 29.12.2025 г. дружеството-молител излага обстоятелства във връзка с непосредствена опасност от неплатежоспособност и за предстоящи плащания за следващите 12 месеца, налични просрочия и ликвидна позиция и заявява уточняване на мерките по плана (отлагане и разсрочване). Като приложение към молбата на първо място е посочен план за стабилизация актуализиран/потвърден, какъвто документ липсва към молбата. Приложени са баланс към дата 30.11.2025 г., отчет за приходите и разходите за периода 1.01.-30.11.2025 г., инвентарна книга към дата 30.11.2025 г., списък на кредиторите по класове към 22-29.12.2025 г., справка за наети лица за периода 2023-2025 г., справка за прогнозен паричен поток със срок 6 месеца от дата 29.12.2025 г., 3 броя погасителни планове по кредити от „Юробанк“, договор за инвестиционен заем от „Финтрейд капитал“ от 30.10.2025 г., справка от „ББР“АД за предстоящи плащания за текущия месец на 10.01.2026 г., справка за просрочени плащания за период 29.12.2025 г.-29.01.2026 г., Приложение „Просрочия и 12-месечни падежи (22.12.2025-22.12.2026) + предложен режим по плана“.