Решение № 224 от 08.12.2023, Районен съд - Севлиево

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Севлиево, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна Д. Коева при участието на секретаря СТАНИСЛАВА М. ЦОНЕВА като разгледа докладваното от Биляна Д. Коева Гражданско дело № 20234230100421 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от С. В. Д.-Б. срещу И. П. Ц. осъдителен иск с правно основание чл.265, ал.1, предл. 2 ЗЗД за заплащане за сумата от 2500 лв. - стойност на разходите, необходими за поправката и отстраняването на недостатъците, допуснати от изпълнението на строително-ремонтните дейности от ответника, възложени му от ищцата.

В исковата молба се твърди, че през 2021г. ищцата и ответникът са сключили два договора за изработка. Първият договор за изработка бил сключен в края на месец юли на 2021г. По силата на този договор ищцата в качеството й на възложител, възложила на ответника, в качеството му на изпълнител извършване на строително-ремонтни дейности, изразяващи се в премахване на стари и негодни плочки и изливане на бетон на мястото на старата настилка на площ от около 60 кв.м. Ответникът отишъл на място, за да уговорят вида и параметрите на строителните дейности. Ищцата и съпругът й му обяснили, че искат да се излее бетон пред входа на къщата, както и около нея, на мястото на стари плочки, които били счупени. Ответникът Ц. приел извършването на горепосочените строителни дейности, като обяснил на ищцата, че за услугата премахване на наличните стари плочки и изливане на бетона на мястото ще трябва да заплати 1500 лева. Тя се съгласила.

В исковата молба се поддържа, че през месец октомври на 2021 г., в изпълнение на задължението си по договора, ответникът дошъл, заедно с четирима негови майстори. Ищцата била в двора си заедно със съпруга си и двете си деца, съответно на 24 и на 27 години. Ответникът обяснил на майсторите какво трябва да се направи и те започнали да премахват старата настилка, а той си тръгнал. Идвал периодично да наблюдава и да обяснява на майсторите какво и как трябва да се свърши, както и да докара необходимите материали. След като изкъртили, ответникът им казал, накъде ще е наклонът и майсторите отляли бетона. В началото на Ноември приключили с работата по договора. Ищцата забелязала, че наклона на отлятата плоча е към стълбите, като предположила, че това ще създава проблеми. Обезпокоил я и фактът, че и под навеса им също имало неподходящ наклон. Споделила с ответника, но той я успокоил, че всичко ще бъде наред.. Впоследствие, когато започнали валежи, по повърхността на 1 новоотлятия бетон се образували множество локви и започнала да влиза много вода в мазата.

Ищцата поддържа, че вторият договор за изработка е сключен между страните в началото на месец Ноември на 2021г. По силата на този договор ищцата възложила на ответника извършване на строително-ремонтни дейности, изразяващи се в нареждане на плочки пред входа на къщата, както и около нея. Ищцата разговаряла с ответника, дали може да нареди нови плочки в двора й, а той й казал, че може и дори ще се оправят наклоните. Ответникът приел извършването на горепосочените строителни дейности, като обяснил на ищцата, че за услугата нареждане на плочки пред входа на къщата, както и около нея тя ще трябва да заплати неголяма сума от около 2500 лева, в зависимост от избраните от нея плочки. Ищцата се съгласила. Ищцата поддържа, че ответникът дошъл с работници, докарал плочки, стоварили ги и след като дал указания какво да правят, майсторите започнали да редят плочките. Плочките били наредени в средата на месец Ноември, но работниците си тръгнали, като оставили плочките без да ги фугират.

Ищцата излага съображения, че ответникът Ц. й се обадил по телефона и й казал, че за извършване на строително-ремонтните дейности, по договор от месец Юли на 2021г., изразяващи се в премахване на стари и негодни плочки и изливане на бетон на мястото на старата настилка на площ от около 60 кв. м. следва да му заплати сумата от 2 000 лева, а по втория договор 3 960 лева. Ден-два след този разговор ищцата твърди, че отишла до магазина на ответника, заедно с двамата си сина и поради факта, че имала в брой 2 000 лева, а другата част от сумата била в банковата й сметка, му предложила да заплати сумата, дължима по първият договор в брой, а за втория договор - с. карта.

Ответникът отказал категорично, като й казал, че трябва да плати и по двете договорки в брой. Тогава ищцата дала на ответника сумата в размер на 2 000 / лева, с която разполагала, а за другата сума се разбрали, когато изтегли - да му ги занесе на ответника. Ответникът не й дал никакъв документ за платеното. Седмица след това ищцата отишла до магазина на ответника, заедно с двамата си сина и му предала останалите 3 960 лева. Поискала документ за предадените суми, а ответникът обещал да й го даде по-късно. Освен това Ц. обещал да изпрати майстори да си довършат работата и да фугират, но не изпълнил това задължение. След като отново заваляло, се появили множество локви върху плочките пред дома на ищцата, започнала да влиза вода в мазата. Тогава тя се обадила на ответника и му пратила снимки. Той казал, че ще дойде с майсторите да фугират и ще разрешат проблема.

През пролетта на 2022г. ищцата ми отново се обадила на ответника. Той дошъл с майстор и обяснил коя част трябва да се махне от плочките. Премахнали ги и след като ответникът доставил два кашона плочки, майсторът ги залепил и фугирал, но локвите, които се образували пред дома на ищцата, пред мазата и пред прозореца на мазата и теча на вода в мазата продължили.

Поради некачественото изпълнение на дължимата от изпълнителя престация ищцата, следвало да отстрани недостатъците, които й създават пречки по-големи от обикновените при ползването на имота си и го застрашават от разрушаване.

Впоследствие, поради безизходната ситуация, ищцата в качеството си на поръчващ и на основание чл. 265 от ЗЗД, отправила към ответника покана да й бъде възстановена част от заплатената от нея сума по договорите за изработка в размер на 2 500 лева, необходими й за заплащане на разходите за поправката и отстраняване на недостатъците. Претендиралата сума не била заплатена в така определения подходящ срок.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с която се оспорва предявения иск. Ответникът поддържа, че не е пасивно легитимиран да отговаря по така предявения иск.

В отговора се поддържа, че страните по делото са познати от години, като 2 ищцата е наясно, че ответника, заедно със своята съпруга притежават магазини за строително стоки собствеността на които е на търговско дружество „Наив“ ЕООД с едноличен собственик на капитала Вера Ц.а - съпруга на ответника, както и това, че предмета на търговското дружество включва извършвана на строителни дейности и че същото извършва такива.

Излага съображения, че действително ищцата преди около две години се е обърнала към ответника с искане за извършване на СРР описани в исковата молба, като ответникът и обяснил, че ако същите бъдат възложени на търговското дружество и изпълнени от него, ще я натовари с допълнителни разходи - ДДС и търговска печалба за дружеството, предвид което за нея би било икономически по - изгодно строителните и работи да и бъдат изпълнени от работещи на частно строителни работници. Сочи, че завел дори лично двама строителни работника в дома на ищцата, за да ги представи и запознае с нея и ги оставил за да уговарят помежду си параметрите на възлагането, като с оглед на факта, че от тогава е изминало много време, не си спомня точно кога е било това събитие. Участието му в разговора между тях се свеждало единствено и само до даване на предложения и съвети относно начина на изпълнение. Ответникът сочи, че се ангажирал само да достави строителните материали от магазина на фирмата цимент, плочки, лепила и др. необходими за изпълнение на строителството. Поддържа, че договор не е сключван.

Предвид изложеното моли да бъде отхвърлен искът като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД.

Несъмнено соченият от ищеца договор притежава основните белези на договор за изработка по смисъла на чл. 258 ЗЗД, съобразно която разпоредба с договора за изработка изпълнителят се задължава да изработи нещо на свой риск, съгласно поръчката на възложителя, а последният се задължава да му заплати възнаграждение за изработеното.

Съобразно разпоредбата на чл. 265, ал. 1 ЗЗД ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението.

Анализът на цитираната правна норма налага извода, че за възникване на притезателното право по чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД необходимо е да се установи кумулативното наличие на следните материални предпоставки: некачествено изпълнение на поръчката от страна на изпълнителя по договора за изработка, констатиране на недостатъците по реда на чл. 264, ал. 2 ЗЗД и остойностяване на разходите за отстраняване на недостатъците на изработеното.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да докаже възникване на правоотношение между страните по договор за изработка с твърдяното в исковата молба съдържание, т. е., че има качеството на възложител, ответникът – на изпълнител; предаването и приемането на извършената работа; че са налице твърдените недостатъци и отклонения от поръчаното и че е направил възражения пред ответника за качеството и начина на изпълнение на СМР; заплащането на уговореното възнаграждение и стойността на необходимите средства за отстраняване на твърдените недостатъци и отклоненията от поръчаното.

Предвид нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест за установяване на фактите, съставляващи основанието на иска и имащи характер на положителни такива, е на ищеца, който следва да проведе пълно и главно доказване.

3

В случая между страните е спорно наличието на облигационна връзка по договор за изработка.

Договорът за изработка по своята правна същност представлява неформален, консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден договор, като при учреденото от него материално правоотношение за ответника са породени две основни облигаторни задължения - да извърши ремонтните действия съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и недостатъци, и да предаде работата на възложителя, а за ищеца да приеме (одобри) извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.

За установяване наличието на договорни правоотношение с ответника от страна на ищцата с ангажирани гласни доказателствени средства.

От показанията на свидетеля Р.Б. /син на ищцата/ се установява, че в дома на ищцата била извършвана строителна дейност. Свидетелят посочва, че майка му й ответника – И. Ц. се разбрали да се налее бетонна плоча, а впоследствие да бъдат сложени плочки, като сумите, за които се уговорили не съвпаднали с крайната цена поискана от ответника. Съгласно показанията на свидетеля ответникът не е извършвал лично ремонтната дейност, а е извикал бригада, като е идвал да наглежда работниците.

Свидетелят изтъква, че материалите били от фирмата на ответника. Сочи, че отишли в магазина на ответника с майка си, където последната предложила да заплати по банков път, но ответникът отказал. Свидетелят потвърждава, че строително-ремонтните дейности не били извършени добре, за което уведомили ответника Ц., а той обещал да ги коригира. Свидетелят посочва, че плочките не били фугирани и влизала вода в мазата, като и до сега не били отстранени напълно нередовностите по строителните работи.