Протокол № 11 от 09.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Благоевград, 09.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска и прокурора и М. Г. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600698 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ш..

Подсъдимият П. И. и подсъдимата В. И., редовно призовани, явяват се лично.

За двамата подсъдими се явява служебният защитник адв. Б..

Гражданският ищец, редовно призован, не се явява. Не се явява и неговият повереник – адв. К., редовно призован за днешното съдебно заседание.

От адв. К. е постъпила молба за днешното съдебно заседание с искане да се даде ход на делото, да се гледа в тяхно отсъствие. Възразява по направените искания за прекратяване на делото по ***. При даване ход по същество иска да се потвърди атакуваната присъда.

ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили след датата на предходното съдебно заседание отговор от АС – София към дата 17.11.2025 г. за това, че няма представена по делото съдебно ***, *** на подсъдимия И. от затвора в Бобов дол, писмо от затвора в Бобов дол за това, че на 12.12.2025 г. подсъдимият И. е 1 освободен от затвора по изтърпяване на наложеното наказание, като е уведомен за необходимостта от явяване по дело за днешното съдебно заседание, справка от НБД „Население“ във връзка с адресите на подсъдимия.

Служебно по делото се прилага след направена справка по електронната папка на делото на Софийски апелативен съд – в.н.о.х.д. 1649/2024 г. представената по това дело съдебно ***, представена по делото на 19.11.2025 г. и касаеща подсъдимия по настоящото дело П. И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Представям *** от 30.06.2025 г.

Ние считаме, че и по настоящото дело следва да бъде изготвената такава съдебно ***, която да даде заключение за ****** в наказателното производство.

Да се приемат представените документи.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените документи.

Не се противопоставям на направеното искане, доколкото по настоящото дело следва да има експертиза, а тази, която е представена от АС – София може да служи като ориентир, но за настоящото производство считам, че следва да има отделна експертиза, за да се прецени дали да се спре наказателното производство.

Съдът във връзка с представените писмени документи, касаещи *** на подсъдимия И. по настоящото дело, който е освободен от затвора в Бобов дол по изтърпяване на наложено му наказание на 12.12.2025 г. и във връзка с 2 направеното искане за назначаване на съдебно *** по настоящото дело, която да изясни същите въпроси, за които за сведение съдът прилага по настоящото дело експертизата, изготвената по друго висящо дело срещу подсъдимия И. в АС – София, намира следното:

Представените писмени доказателства, касаещи *** на подсъдимия следва да се приемат като доказателства.

Следва да се приемат като доказателства и * от затвора в Бобов дол, справка от затвора във връзка с датата на освобождаването на подсъдимия И. по изтърпяване на наложеното му наказание.

Съдът намира за неоснователно искането за назначаване на съдебно *** по настоящото дело, изясняваща *** на подсъдимия към настоящия момент, *** по наказателното производство, тъй като счита, че представените писмени документи, отнасящи се за *** на подсъдимия са достатъчни във връзка с изясняването на този факт и не се налага събирането на други доказателства, конкретно с извършване на експертиза – изясняването на ***.

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от АС – София с изх. № 14744/17.11.2025 г., писмо от началника на затвора в Бобов дол с изх. № 3227/26.11.2025 г. с приложена * за подсъдимия И., писмо от затвора в Бобов дол с изх. № 212/2025 г., справка от НБД „Население“ във връзка с адресите на подсъдимия, *** от 30.06.2025 г.

ПРИЛАГА за сведение по настоящото дело съдебно ***, изготвена и представена по в.н.о.х.д. 1649/2024 г. на АС – София.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно ***, която да изследва актуалното *** на подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.

3

АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. Същата считам, че е постановена при спазване на изискванията на чл. 305 от НПК. Подробно и в дълбочина първоинстанционният съд е анализирал събраната по делото доказателствена маса и е достигнал до несъмнения извод за вината на двамата подсъдими в извършване на престъпленията, за които са им повдигнати обвинения.

Считам, че са изведени всички елементи от обективната и субективна страна на състава на престъплението – измама, извършена от двамата подсъдими в съучастие като съизвършители при общност на умисъл. Същите намирам, че се доказват по безспорен начин от показанията на разпитаните по делото свидетели – Л., У.. Въз основа на тях логически се установяват действията на всеки един от двамата подсъдими по възбуждане на заблуждението у Е. Л. от подсъдимия И. и поддържането на същото у Е. Л. от подсъдимата И..

От приложените по делото доказателства – разписка от 15.10.2019 г. от офис на Изи пей, се установява, че актът на имуществено разпореждане от страна на пострадалия Е. Л. в полза на подсъдимата И. и размерът на настъпилата за него имотна вреда.

Обвинението по отношение на подсъдимия П. И. за извършено при условията на опасен рецидив престъпление считам, че се подкрепя от данните за съдимост – от справката за съдимост на същия.

Считам, че районният съд при определяне на наказанието правилно е отчел наличните по отношение на всеки един от двамата подсъдими смекчаващи вината обстоятелства и е определил наказанията при условията на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК в справедлив размер. По същия начин правилно е решението за уважаване на гражданския иск като доказан по основание и 4 размер.

АДВ. Б.: Моля да уважите жалбата ни, като отмените първоинстанционната присъда, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин съгласно изискванията на чл. 303 от НПК, тъй като от събраните доказателства и разпитаните свидетели не се установи безспорно и по несъмнен начин фактическата обстановка, която е описана в обвинителния акт.

Не се установи категорично каква е била връзката и какви действия е извършил П. И., за да възбуди заблуждение у Е. Л., че ще му помогне с тези пари, които се твърди, че са дадени за * и за изготвяне на нова експертиза.

Сумата от 3000 лв., посочена в обвинителния акт, се установи, че само 1500 лв. от тях са получени, като не се установи безспорно от назначената съдебно графологична експертиза, че именно подписите в Изип пей зад получените суми са на подсъдимата В. И..

Моля да уважите жалбата.

ПОДСЪДИМАТА И.: За това нещо, което казва адв. Б., аз и долу на съдийката казах, че той нито ми е казал, той започна *** да ми разказва по телефона ми каза „Ще ти пратя пари, за да ми дойдеш на свиждане.“.

Изпратени са ми 1500 лв., други не. Казват за 3000 лв., но не, нищо не съм взела. 1500 лв. съм взела по Изи пей, на два пъти са ми ги изпратили.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Аз не знам изобщо това момче, нито го познавам, нито нищо. Аз съм *****. Отказаха да бъде направено разследване, да върнат камерите, да бъдат разпитани докторите и т.н. Аз съм ******. Аз не съм мърдал от стаята. Вие знаете какво означава и няма как да направя такова нещо. Това е.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА И.: Моята последна дума е да се прекрати всичко.

5

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ И.: Моля Ви се да бъде прекратено. *****. Вече нищо не правя. Знам, че миналото ми е такова.

Достатъчно *****.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.