Протокол № 1592 от 02.11.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1592 гр. Пазарджик, 20.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220101598 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

С. Д. Н. (ищец), редовно призован чрез адвокат Б. Ч. Д. от АК Пазарджик, се явява лично и с адвокат Б. Ч. Д. надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

С. Г. Н. (ответник), редовно призован чрез адвокат Л. Д. К. от АК Пазарджик, се явява лично и с адвокат Л.

Д. К., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК:

АДВОКАТ

Д.: – доказателствата към нея.

Поддържам

1 подадената

Искова молба и

АДВОКАТ К.: – Поддържам отговора на ИМ.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 1694/30.06.2023 г.

АДВОКАТ Д.:– Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

АДВОКАТ К.:– Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 1694/30.06.2023 г.

АДВ. Д.: - Поддържам искането за експертиза, но моля същата да бъде допусната след изслушване на свидетелите по делото.

АДВ. К.: - Искам и моля да бъде допуснат въпрос по реда на чл. 176 ГПК към ищеца, който да отговори на въпроса: - Вярно ли е, че след придобиване на собствеността от своя баща е предприел действия да сложи огради телени, с метални колони, т.е. да прегради двора? Вярно ли, е че ответникът – чичо му, не е дал, т.е. противопоставил се е да сложи огради?

АДВ. Д.: - Не се противопоставям.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И ПОСТАВЯ въпроса на ищеца С. Д. Н., формулиран от адвокат К., като го предупреждава, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.

2

ИЩЕЦЪТ С. Д. Н. по реда на чл. 176 ГПК: - Вярно е всичко това.

АДВ. Д.: - Имам въпроси към ответника:- Вярно ли е, че ответникът е премахнал тази мрежеста ограда?

-Вярно ли е, че сте построили тухлена ограда в дъното на имота за кучкарник.

АДВ. К.: - Не се противопоставям.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА въпроса.

ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Н.: - Да оградата беше поставена цялостно от единия край на двора до другия край на двора до асмалъка. Преградата я премахнах, извадих тръбите, навих мрежата, не съм я повредил и я сложих под барбекюто на сушина. Всичко е подредено под барбекюто. Нищо не е унищожено.

Тухлената ограда, тя не е ограда, а навес със стени.

Една стена между оградата между тях и мен на 1,5 височина и ширина около 2,50 м. Тази стена е преградата между кучетата и тях, да не се плашат и да не влизат боклуци. От кучетата да не влизат боклуци в другия двор.

АДВ. Д.: - Госпожо съдия, моля да ни се даде възможност да обсъдим вариант и да сключим спогодба с ответната страна.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да обсъдят вариант на спогодба помежду си.

СПОГОДБА между страните не се постигна.

3

СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО ПРОДЪЛЖАВА:

СЪДЪТ констатира, че наистина е пропуснал в определението по чл.

140 ГПК за изслушването на експертизата и доколкото ако ще се извършва ново разпределяне на ползването, тя е необходима.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Борислав Здравков Генов и която да отговори на поставените въпроси в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими от ищцовата страна, като вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

АДВ. К.: - Моля да укажете на вещото лице да се съобрази с показанията на свидетелите.

АДВ. Д.: - Същото считам и аз.

СЪДЪТ ДОПЪЛВА ЗАДАЧАТА на назначената съдебно-техническа експертиза: вещото лице относно сегашното фактическо ползване на имота да се съобрази и с показанията на свидетелите, освен с огледа на място.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: