Решение № 17407 от 29.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17407 гр. София, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА при участието на секретаря ЮЛИЯ К. ГРУДОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело № 20241110177666 по описа за 2024 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149. чл. 150, чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът .......................... е предявил срещу М. Н. Н. и Ц. Н. Н. при условията на разделна отговорност при равни квоти по 1/2, в качество им на съсобственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.

............................ и като наследници на дълга на съсобственика им и наследодател – Л. Г. Н., кумулативно обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149, чл.

150, чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, за осъждането на М. Н. Н. да заплати на ищеца сумите, както следва: сумата 996,59 лева, представляваща главница за цена на потребена топлинна енергия за имот, находящ се на адрес: гр.

............................, за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 31.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 120,68 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 05.10.2024 г., сумата 29,10 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 31.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 5,39 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 05.12.2024 г., и за осъждането на Ц. Н. Н. да заплати на ищеца сумите, както следва: сумата 996,58 лева, представляваща главница за цена на потребена топлинна енергия за имот, находящ се на адрес: гр. ............................, за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със 1 законната лихва от 31.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 120,67 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 05.10.2024 г., сумата 29,10 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 31.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 5,39 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 05.12.2024 г.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците М. Н. Н. и Ц. Н. Н. респ. с наследодателя на ответниците Л. Г. Н., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Претендира ответниците респ. наследодателят на ответниците, да са клиенти на топлинна енергия на основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ в качеството им на собственици на топлоснабдения имот и в качеството на наследници на дълга на наследодателя им – Л. Г. Н., съсобственик на топлоснабдения имот. Посочва, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребители в сграда - етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Твърди, че в рамките на процесния период дяловото разпределение за сградата, в която се намира топлоснабденият имот, се е извършвало от ............... Поддържа, че съгласно общите условия за ответниците е налице задължение за заплащане на ищеца на стойността на услугата дялово разпределение, дължимата цена за която не е била заплатена. Предвид липсата на изпълнение на падежа на задължението за заплащане на главницата за доставена топлинна енергия за битови нужди, както и на главницата, представляваща стойност на извършена услуга дялово разпределение, претендира заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху двете главници. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът – М. Н. Н., е депозирала отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

Твърди, че не е налице облигационно отношение между нея и ищеца, като няма качеството потребител на топлинна енергия, тъй като не е собственик, носител на вещно право или трето ползващо лице по отношение на процесния имот. Счита, че ищецът не е материалноправно легитимиран да претендира сумата за дялово разпределение на топлинна енергия, като нямало доказателства и за основанието, и за размера на претендираната сума. Счита, че са нарушени ОУ за продажба на топлинна енергия. Излага, че ищецът се позовава на клаузи от ОУ, които са неравноправни. Оспорва претендираните суми за лихви, като счита, че не е била поставена в забава. Позовава се на решения на ВАС с довод, че липсва действаща формула за изчисление на потребената ТЕ. Заявява, че не оспорва претендираните суми по размер, а само по основание. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът – Ц. Н. Н., е депозирала отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

2

Твърди, че не е потребител на топлинна енергия, тъй като нямало доказателства да е собственик и вещен ползвател на процесния имот. Счита, че няма доказателства да е приела наследството на свой наследодател.

Позовава се на решения на ВАС с довод, че липсва действаща формула за изчисление на потребената ТЕ. Оспорва претендираните суми за лихви, като счита, че не е била поставена в забава. Счита, че ищецът не е материалноправно легитимиран да претендира сумата за дялово разпределение на топлинна енергия, тъй като услугата се извършвала от трето лице. Счита вземанията за недължими като погасени по давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Третото лице помагач на страната на ищеца ...............не оспорва предявените искове, като счита същите за основателни и доказани.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149, чл. 150 и чл. 153 ЗЕ:

В тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците, респ. с наследодателя на ответниците Л. Г. Н., съществувало към процесния период, е престирал (доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода) и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените вземания.

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат положителния факт на погасяване на дълга.

Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ (приложима редакция след 17.07.2012 г.) потребител, респ. битов клиент на топлинна енергия през процесния период е физическо лице – ползвател или собственик на имот, който ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване или природен газ за домакинството си, т.е. лице, което ползва на вещно или облигационно право на ползване.

От приетите по делото като писмени доказателства документи – .................. и Удостоверение с изх. № ..............., издадено ................. от делото), се установява, че процесният топлоснабден имот – ......................., е придобит от .................... Н.. Договорът касае обект с абонатен № ....................

От приетото по делото като писмено доказателство удостоверение за наследници с изх. № .................. издадено от .................. (л. 12 от делото), се установява, че .................... Н. е починал на 29.07.2022 г. и е оставил наследници по закон Л. Г. Н. (съпруга), М. Н. Н. (дъщеря) и Ц. Н. Н. (дъщеря).

При липсата на данни процесният имот да е придобит от .................... Н. по време на брака му с Л. Г. Н., съдът намира, че имотът е бил еднолична собственост на .................... Н. до смъртта му на 29.07.2022 г. С оглед на 3 изложеното и за част от процесния период – от 01.05.2022 г. до 28.07.2022 г. собственик на процесния имот е бил трето за спора лице – .................... Н.,и като такъв последният е бил страна по облигационното отношение за доставка на топлинна енергия до топлоснабдения имот. Доколкото ищецът не е насочил исковете си срещу ответниците по делото в качеството им на наследници на дълга на техния наследодател – .................... Н., то и исковете за посочения период срещу ответниците са неоснователни, доколкото същите, респ. техният наследодател – Л. Г. Н., не са били съсобственици на процесния имот през посочения период.

Съдът е обвързан от заявеното в исковата молба спорно материално право – в случая фактическото основание на иска е възникнали в тежест на М. Н. Н. и Ц. Н. Н. задължения в качество им на съсобственици на процесния имот и като наследници на дълга на съсобственика им и наследодател – Л. Г. Н., съответно в качеството им на потребители на топлинна енергия и наследници на дълга на Л. Г. Н., но не и като наследници на дълга на .................... Н.. В този смисъл съдът е обвързан да разгледа исковете само на база заявеното в исковата молба основание за възникване на вземанията, т.к. само на заявеното основание се формира сила на пресъдено нещо за претенциите. Доколкото по делото се установи, че ответниците и наследодателят им Л. Г. Н. не са имали качеството на потребител на топлинна енергия през периода от 01.05.2022 г. до 28.07.2022 г., в техния патримониум не е възникнало задължение за заплащане цената на потребената топлинна енергия, съответно то не е преминало по силата на наследствено правоприемство към наследниците по закон на Л. Г.

Н., поради което исковете за дължимостта на цената на топлинна енергия и на извършена услуга дялово разпределение през периода от 01.05.2022 г. до 28.07.2022 г., са неоснователни и следва да се отхвърлят.

С оглед на гореизложеното, процесният имот е придобит от Л. Г. Н., М. Н.

Н. и Ц. Н. Н., по силата на настъпилото наследствено правоприемство от .................... Н., починал на 29.07.2022 г., при равни квоти от по 1/3 ид. ч.

В качеството си на съсобственици на процесния апартамент, считано от 29.07.2022 г., Л. Г. Н., М. Н. Н. и Ц. Н. Н. са и страна по облигационното отношение за доставка на топлинна енергия до топлоснабдения имот през периода от 29.07.2022 г. до 30.04.2024 г.

От приетото по делото като писмено доказателство удостоверение за наследници с изх. № ............... издадено от .................. (л. 63 от делото), се установява, че Л. Г. Н. е починала на 18.10.2024 г. (т.е. след процесния период) и е оставила наследници по закон М. Н. Н. (дъщеря) и Ц. Н. Н. (дъщеря).

В качеството им на наследници на дълга на наследодателя им Л. Г. Н. – съсобственик на топлоснабдения имот от 29.07.2022 г. до смъртта й – 18.10.2024 г., по силата на настъпилото наследствено правоприемство, ответниците М. Н. Н. и Ц. Н. Н. отговарят за задълженията на наследодателя им през периода от 29.07.2022 г. до 30.04.2024 г. от една страна, и в качеството си на съсобственици – от друга, а с това и като страна по облигационното отношение за доставка на топлинна енергия до топлоснабдения имот. Ето защо и съдът приема, че през периода от 29.07.2022 г. до 30.04.2024 г., 4 съгласно гореизложените мотиви, ответниците отговарят при равни квоти – за по 1/2 част от начислените суми за топлинна енергия. По делото няма данни върху имота да е учредено вещно право на ползване в полза на друго лице, да е отдаден под наем или да е прехвърлена собствеността преди или по време на процесния период.

В случая ответниците не твърдят, а не са налице данни по делото същите да са направили отказ от наследството на своите наследодатели – ....................

Разпечатката съдържа 35 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/78aceaf2-4328-46b3-b1ae-7a6672af2be3