Решение № 1256 от 20.10.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1256 гр. Варна, 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл. с. Ивелина Чавдарова при участието на секретаря Петя П. П. като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20223100501120 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 263643/28.03.2022г. от С. Н.

Г., ЕГН ********** чрез процесуален представител – адв.З. Ж. – ВАК срещу Решение № 260132/01.03.2022г. по гр.д. № 6182/2020г. по описа на ВРС, 17 св., с което по предявен от Х. П. П., ЕГН ********** и С. П. С., ЕГН ********** против въззивника иск Е УНИЩОЖЕН Договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № 54, том I, per. № 1031, дело № 54 от 01.02.2017 г. на нотариус Д.В., рег.№ 480 на НК, акт № 105, том IV, дело 748, вх.рег.№ 1935/01.02.2017 г. на СВп-Варна, сключен между Х. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ № 401, вх. 13, ет. 5, ап.

229, С. П. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, подстанция север, ж.к. „Възраждане“ № 1А, вх. Б, ет. 1, ап. 25 и С. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: с. Кичево, общ. Аксаково, обл.

Варна, поради грешка в предмета, на основание чл. 28 ЗЗД.

ПРИЕТО Е ЗА УСТАНОВЕНО между страните Х. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ № 401, вх. 13, ет. 5, ап. 229, С. П. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, подстанция север, ж.к. „Възраждане“ № 1А, вх. Б, ет. 1, ап.

25 и С. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, че ищците Х.

П. П., ЕГН **********, и С. П. С., ЕГН **********, са собственици на 97 кв.м., представляващи реално обособена част от ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-57/05.07.2016 г., изменени на 21.04.2017 г., целият с площ от 1

1038 кв.м., находящ се в с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, защрихована с жълти линии на комбинирана скица на вещото лице инж. В.А. /л. 300 от делото/, при граници: поземлени имоти с идентификатори *** и ***, и останалата част от ПИ с идентификатор ***, придобита по наследство и давност, на основание чл. 108 ЗС.

ВЪЗЗИВНИКА Е ОСЪДЕН ДА ПРЕДАДЕ на Х. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ № 401, вх. 13, ет. 5, ап. 229 и С. П. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, подстанция север, ж.к. „Възраждане“ № 1А, вх. Б, ет. 1, ап.

25, владението върху 97 кв.м., представляващи реално обособена част от ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-57/05.07.2016 г., изменени на 21.04.2017 г., целият с площ от 1038 кв.м., находящ се в с. Кичево, общ.

Аксаково, обл. Варна, защрихована с жълти линии на комбинирана скица на вещото лице инж. В.А. /л. 300 от делото/, при граници: поземлени имоти с идентификатори *** и ***, и останалата част от ПИ с идентификатор ***, на основание чл. 108 ЗС.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на събраните доказателства, по подробно изложените в жалбата съображения, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.Твърди се , че в хода на процеса ищците чиято е доказателствената тежест не са установили , кога точно са узнали за допуснатата грешка въз основа на която са формирали вътрешното си убеждение за сключване на сделката, като по този начин недоказано е останало спазването на тригодишния срок по чл. 32 от ЗЗД. Твърди се, че по делото не е станало ясно въз основа точно на какво съдът приема, че у ищците е имало именно „погрешна“ представа при положение, е всички геодезически замервания и последвали ги споразумения са се осъществявали съвместно между ищците и ответника, като самите ищци са ползвали и правна помощ. По иска с правно основание чл.108 от ЗС , се твърди, че ищците не са доказали по категоричен начин твърдяното от тях придобивно основание, както и идентичност на придобития от тях имот с процесния, владян от ответника.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява и не се представлява.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещните по жалбата страни, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Претендира потвърждаването му и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание въззиваемите, чрез процесуалния си представител поддържат депозирания отговор на жалбата, претендират отхвърлянето й и потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Претендират присъждане на сторените по делото разноски. Правят възражение за недължимост на претендираните от въззиваемия разноски, поради липса на доказателства за заплащането им, както и за прекомерност по смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК.

Третите лица помагачи на страната на ответника - Н. К. Г., ЕГН **********, М. Д.

Г., ЕГН **********, Д. Г. Г., ЕГН ********** и К. Г. Г., ЕГН **********, не са изразили становище по жалбата. В съдебно заседание, редовно призовани не се явяват и не се представляват.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявени от въззиваемите проитив 2 въззивника С. Г. искове за :

1/ УНИЩОЖАВАНЕ на сключения между страните Договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № 54, том I, per. № 1031, дело № 54 от 01.02.2017 г. на нотариус Д.В., рег.№ 480 на НК, акт № 105, том IV, дело 748, вх.рег.№ 1935/01.02.2017 г. на СВп-Варна, поради грешка в предмета, на основание чл. 28 ЗЗД.

2/ ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ищците са собственици на 97 кв.м., представляващи реално обособена част от ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-57/05.07.2016 г., изменени на 21.04.2017 г., целият с площ от 1038 кв.м., находящ се в с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, защрихована с червени линии на скица № 15-569363-01.07.2020 г. /л. 43 от делото/, при граници: поземлени имоти с идентификатори *** и ***, и останалата част от ПИ с идентификатор ***, придобита по наследство и давност, и за ОСЪЖДАНЕ на ответника да предаде на ищците владението върху тази реално обособена част, на основание чл. 108 ЗС.

В исковатa молбата ищците излагат, че в качеството си на наследници на П. С. Т. починал на 26.02.1981г., се явяват собственици в равни дялове на недвижим имот: дворно место от 1700 кв.м., находящо се в с. Кичево, съставляващо пл.№ 364 в кв. 48 по плана на селото и с идентификатор *** по одобрени КККР, при граници: улица, К.К., К. Г. и Т. С., ведно с построената в мястото жилищна сграда и навес, на който наследодателя им е признат за собственик с нотариален акт № 63, том I, дело № 192/1973г. на ВН. Техния наследодател се легитимира като собственик въз основа на Протокол от 14.10.1956 г. по гр.д.№ 95/1954 г. VII район на Сталински/Варненски народен , видно от който бащата на ищците – П. С. Т. е получил в дял празно/незастроено/ дворно место с площ от около 2 дка при граници на този дял: К.К., път, Г.П. и Т. С., който съдебен протокол за спогодба е вписан в нотариалните книги на РС-Варна на 29.01.1973 г., т. I, под № 18, вх.рег. 48.

Излагат, че на 18.10.2016 г. с нотариален акт № 181, том IV, per. № 10956, дело № 781/2016 г. на нотариус Д.В., рег.480 на НК, акт № 36, том LXX, дело 14770, вх.рег.№ 26317/18.10.2016 г. на СВ-Варна, ответникът С. Н. Г. е придобил чрез договор за покупкопродажба правото на собственост върху съседния поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. Кичево, община Аксаково, област Варна. Неговият праводател се легитимира като собственик въз основа на Нотариален акт № 20, т. II, дело № 405/1963 г. на ВН, съгласно който Г.П. е прехвърлил на К. Г. П.в къща с дворно място с площ от 3 000 кв.м., съставляващо парцел V и VI от дв. 309 на кв. 61 по плана на с. Кичево, при граници: от две страни улица, Т. С. и Д.К..

На 01.02.2017 r. с нотариален акт № 54, том I, per. № 1031, дело № 54/2017 г. на нотариус Д.В., рег.480 на НК, акт № 105, том IV, дело 748, вх.рег.№ 1935/01.02.2017 г. на СВ-Варна ответникът С. Н. Г. е прехвърлил на ищците правото на собственост върху 31,30 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед РД18-57/05.07.2016 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Кичево, община Аксаково, област Варна, целият с площ 1038 кв.м., от които според нотариалния акт 31,30 кв.м. са реално обособени, така, както са обозначени на скица-проект № 15-2348-04.01.2017г. на СГКК-Варна, съставляваща неразделна част от нотариалния акт при граници на обособената част: имоти *** и останалата част от имот ***. Сочат, че в раздел II на този нотариален акт е посочено, че в замяна на прехвърления по т. 1 имот Х. П. П. и С. П. С. прехвърлят на С. Н. Г. 31,30 кв.м. от своя съсобствен недвижим имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед РД-18-57/05.07.2016 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Кичево, община Аксаково, област Варна, целият с площ 1016 кв.м., от които 3 според нотариалния акт 31,30 кв.м. са реално обособени, така, както са обозначени на скицапроект №15-2348-04.01.2017г. на СГКК-Варна, съставляваща неразделна част от нотариалния акт при граници на обособената част: имоти *** и останалата част от имот ***. В нотариалния акт за замяна е посочено, че след замяната и отделяне от двата поземлени имоти реално обособената част поради своята маломерност се присъединява към съседния имот, като по договора за замяна между заменителите не е извършвано парично уравнение. Твърдят, че при сключване на тази сделка са били уведомени, че част от оградения им поземлен имот, за който се легитимират като собственици, попада в поземления имот на ответника по одобрените КККР. Освен това по кадастралната карта тази граница се намирала в непосредствена близост до постройка, обозначена със сигнатура С на приложената комбинирана скица и при преместване на оградата реално би се затруднило ползването на частта от имота им, попадаща зад сградите, поради което са се съгласили да подпишат споразумение и сключат договор за замяна, обективиран в акт №105, том IV, дело 748, вх.рег.№ 1935/01.02.2017 г. на СВВарна.Твърдят, че към датата на подписване на споразумението между страните от 20.12.2016г. и към датата на всички подписани документи, касаещи промяната в общата граница в КК, както и към датата на сделката от 01.02.2017 г., не са знаели, че има грешка в местоположението на общата граница по КК., а именно не са знаели, че оградата между двата имота е поставена правилно съобразно правото им на собственост по нотариален акт № 63/12.01.1973г. на ВН и по КП и че кадастралната карта не отразява правилно границата между двата имота. След сделката с ответника, във връзка с разделяне на съсобствения между тях недвижим имот с идентификатор по КК ***, с договор от 20.02.2020 г. са възложили на "Геомакс" ООД да изработи проект за изменение на кадастралната карта за ПИ ***, *** и *** и да извърши трасиране на границата между имотите на ищците и на ответника. Сочат, че с уведомление от 31.04.2020 г., получено от тях на 07.05.2020 г., са уведомени, че заданието по договора не може да бъде изпълнено - не може да се приведе източната граница на ПИ *** към границата на ПИ 364 по КП на с.Кичево в съответствие с изградената източна ограда и документа за собственост (нотариален акт № 63/12.01.1973 г. на ВН) Твърдят, че едва с полученото на 07.05.2020 г. уведомление и при проведения с геодезиста разговор са узнали, че всъщност е допусната грешка в отразената на КК граница между двата имота, като при одобряването на КККР неправилно е отразена границата по КП между имоти с пл.№ 364 и пл.№ 362. Едва на 07.05.2020 г. са разбрали, че приложената към НА от 2017 г. скица-проект за изменение на общата граница по кадастрална карта не отчита правилно правото им на собственост по НА от 1973 г. и не са съобразени от геодезиста изготвил проекта – Д.Д. съществуващата на място ограда от камъни и телена мрежа. Смятат, че при извършеното през 2016г. трасиране на общата граница е следвало да констатира, че на място оградата е поставена по РП и КП, съобразена е с правото на собственост на страните и се касае за допусната грешка в местоположението й по КВС и кадастрална карта, което налага промяна в КК за вярното нанасяне на границата в съответствие с правото на собственост на страните и фактическото положение. Сочат, че преди извършването на сделката през 2017 г. и изграждането на масивната част от оградата тази част се е владяла от ищците и преди това от техния баща.