Протокол № 653 от 15.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 653 гр. Варна, 15.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско дело № 20223100500604 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:18 часа се явиха:

Въззивникът Е Т „ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ – ФИНПРО“, гр. Девня, редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. В.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“, редовно призована, не изпраща представител.

Депозирана е молба от въззиваемия с вх. № 8610/08.04.2022 г., с която заявява, че е възпрепятстван да изпрати свой представител и не възразява по даване ход на делото в тяхно отсъствие.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 1194/24.03. 2022 г.

Производството е по чл.259 от ГПК.

Образувано е по ВЖ вх.№6581/17.03.2022г., подадена от ЕТ ГЕОРГИ 1

ГЕОРГИЕВ – ФИНПРО, ЕИК 103212422, гр.Девня, срещу решение №223/01.11.2021г., постановено по ГД №483/2021г. на РС-Девня, с което е отхвърлен предявеният от въззивника –търговец иск с правно основание чл.405 КЗ, за изплащане застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Защитено имущество“ в размер на 3223 лева ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане.

В жалбата се излага, че решението е неправилно, постановено при съществено нарушение, в нарушение на закона.

Според въззивника, в решението си съдът не е направил ясно и съответно разграничение на понятията „случайно деяние“, „небрежност“ и „груба небрежност“, поради което е стигнал до погрешен извод за наличие на груба небрежност при възникване на пожара и неговото потушаване. Не е доказано, че е налице нарушение на чл.32, ал.4 от Наредба №821з-647/2014г. или на други противопожарни норми. Твърди се, че пожарът не е оставен без надзор както че не е допусната груба небрежност от страна на собственика.

Напълно необосновано съдът бил определил отсъствието на застрахования за продължителен период от време, което не кореспондира с времето, необходимо за приготвяне на месо – около 70/90 минути. Твърди се, че решението е и необосновано. Претендира се отмяната му като неправилно и незаконосъобразно и вместо това уважаване на иска в пълния му размер.

Претендират се и сторените разноски за производството.

В срока по чл.263 ГПК не е постъпило становище на насрещната страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ по ВЖ.

АДВ. В.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения.

Поддържам жалбата.

В докладваната молба на Застрахователно акционено дружество „Армеец“ също е обективирано изявление, че не възразяват по изготвения проектодоклад и заявяват, че няма да сочат нови доказателства и нямат нови доказателствени искания.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови доказателства. Представям списък с разноски.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, считам че първоинстанционният съд не е направил необходимото разграничение между небрежност и груба небрежност относно практиката на ВКС, която е посочена и в жалбата.

Считаме, че е налице в случая небрежност, която е проявена, но не и груба небрежност. Като цяло готвенето е осъществявано в напълно оборудвано помещение, узаконено по съответния ред. Самото помещение е обособено за готвене, имало е ширм и са били налице достатъчен брой пожарогасители.

Налице е наистина отклонение, което ние считаме, че е за относително кратко време и това време не е оспорено от другата страна, тъй като това време е спрямо процеса на самото готвене на дадено ястие. Самият процес на готвенето е бавен, а пожарът е бързоразвиващ се, но въпреки това той е установен и е загасен от самия собственик, с което са и предотвратени допълнитени щети по застрахованото имущество. Груба небрежност би имало, когато имаме абсолютно безотговорно поведение, например, да остави готвенето и да отиде на пазар или извън града. В този смисъл считам, че е налице небрежност и че искът следва да бъде уважен, т.е. моля Ви да отмените решение № 223 по гр. дело № 483/2021 г. на Районен съд – Девня и да уважите предявения иск.

Моля да ни присъдите разноските, съобразно представения списък.

След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3