Решение № 2394 от 16.07.2026, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2394

Плевен, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - VIII състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

НЕДЯЛКО ИВАНОВ

При секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО ИВАНОВ административно дело № 20267170700123 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано по жалба на „Сиди-92“ ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица], ет. 3, ап. 3, представлявано от управителя Ц. К. К. чрез адв. Ю. С. С. от Адвокатска колегия - Плевен със съдебен адрес гр. Плевен, [улица], ет. 3, офис 18 срещу Експертно решение № 00012 от 12.01.2026 г. на Национална експертна лекарска комисия – специализиран състав по неврологични, вътрешни, УНГ и ССЗ болести, с което е отменено Експертно решение № 0368 от 23.09.2025 г. на Териториална експертна лекарска комисия - първи състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД - Плевен и е потвърден Болничен лист за временна неработоспособност № Е*** от 21.08.2025 г. издаден от ЛКК.

Оспорващият счита процесното решение за нищожно, неправилно, незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на административно-производствените правила, при неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Излага доводи, че на 18.08.2025 г. В. Г. К. е подал Заявление за прекратяване на трудово правоотношение на основание чл. 326, ал.1 от Кодекса на труда, а на 19.08.2025 г. при разговор с управителя на дружеството е заявил, че не желае да отработи дължимото предизвестие и е търсил възможност да бъде освободен веднага, което му е отказано от страна на управителя на дружеството с мотиви, че така се нарушава производствения цикъл. Посочва, че на 20.08.2025 г. същият е бил нощна смяна по график, работил е нормално, изпълнявайки задълженията си, без каквито и да е признаци на неразположеност, като не е и споделил с колегите на смяна за такива. Сутринта на 21.08.2025 г., след края на работната смяна, В. К. си е тръгнал както обикновено и на 22.08.2025 г. съпругата на В. Г. К. представя във фирмата болничен лист Е20251760275, ведно с Амбулаторен лист № 25233D0321А. Навежда доводи, че за периода от назначаването на служителя К. до датата на прекратяване на трудовото му правоотношение същият е бил във временна неработоспособност единствено за период от 5 дни през м. юли 2025 г. с диагноза по МКБ: В34.9 - вирусна инфекция, неуточнена. Сочи, че от страна на ЛКК при „ДКЦ I Плевен“ ЕООД е издаден Болничен лист за временна неработоспособност № Е*** от 21.08.2025 г. на лицето В. Г. К. за периода от 21.08.2025 г. - 19.09.2025 г., с диагноза по МКБ - 10: М51.1 — увреждания на междупрешлените дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия, представляващо класическо заболяване на опорно-двигателния апарат. Посочва, че този болничен лист е обжалван от страна на осигурителя „Сиди-92“ ЕООД и с Експертно решение № 0368 от 23.09.2025 г. на Териториална експертна лекарска комисия - първи състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД процесния болничен лист е анулиран с мотиви, че за посочената в болничния лист диагноза на лицето не са проведени рьография и ЕМГ към датата на издаване на болничния лист. В тази връзка в хода на административното производство пред ТЕЛК - Плевен е представен Амбулаторен лист от 18.09.2025 г. от невролог и рьография на лумбални прешлени, като от страна на административния орган е прието, че същите нямат отношение към датата на издаване на болничния лист 21.08.2025 г. Посочва още, че това Експертно решение № 0368 от 23.09.2025 г. на Териториална експертна лекарска комисия - първи състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД е обжалвано пред Национална експертна лекарска комисия, като НЕЛК след проверка по документи се е произнесла с Експертно решение № 00012 от 12.01.2026 г. на Национална експертна лекарска комисия - специализиран състав по неврологични, вътрешни УНГ и ССЗ болести, с което е отменено Експертно решение № 0368 от 23.09.2025 г. на Териториална експертна лекарска комисия - първи състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД - Плевен и е потвърден Болничен лист за временна неработоспособност № Е*** от 21.08.2025 г. издаден от ЛКК. С оглед на така представената фактическа обстановка излага съображения, че издаденото Експертно решение № 00012 от 12.01.2026 г. на Национална експертна лекарска комисия - специализиран състав по неврологични, вътрешни, УНГ и ССЗ болести е нищожно, тъй като същото не е издадено от компетентен по място, материя и степен орган НЕЛК, съгласно разпоредбата на чл. 112, ал.1, т. 3 от Закона за здравето, тъй като от страна на дружество „Сиди-92“ ЕООД в качеството на осигурител, процесния Болничен лист за временна неработоспособност № Е*** от 21.08.2025 г., издаден от ЛКК, е обжалван, като видно от обстоятелствената част на жалбата, е оспорена поставената от състава на ЛКК диагноза по МКБ - 10: М51.1 - увреждания на междупрешлените дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия и тази поставена от страна на ЛКК диагноза не е била задължителна както за ТЕЛК, така и за НЕЛК. Навежда доводи, че посоченото в болничния лист заболяване „Увреждания на междупрешлените дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“ по МКБ - 10 с код М51.1, е заболяване на опорно двигателния апарат, и е с ортопедично-травматичен характер, тъй като същото засяга костно-мускулната система и по своята същност не е неврологично заболяване. Поради това счита, че е допуснато нарушение, представляващо липса на материалната компетентност на състава на НЕЛК, тъй като от една страна диагнозата е поставена от неврологична ЛКК, а не от ортопедична ЛКК, което е останало незабелязано от НЕЛК, а и НЕЛК се произнася в състав по неврологични, вътрешни, УНГ и ССЗ болести, което противоречи на разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ където е указано, че Националната експертна лекарска комисия се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Посочва, че в настоящия случай при издаване на експертното решение на НЕЛК, в състава му липсва лекари със съответната специалност по ортопедия, а и отделно от това не са налице данни да е правена консултация с станалите специализирани състави на НЕЛК.

На следващо място счита, че при издаването на Експертно решение № 00012 от 12.01.2026 г. на Национална експертна лекарска комисия е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, което е обусловило и неправилно прилагане на материално-правните разпоредби на закона. В тази връзка посочва, че в случая не е спазена и разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, доколкото НЕЛК не е изпълнил задължението си в условията на кумулативност да разгледа, както документацията, намираща се в Медицинското експертно досие /МЕД/ на В. Г. К., така и данните за него, намиращи се в Националната здравно-информационна система. Прави твърдения, че от описаните по точки в процесното решение медицински документи е видно, че в хода на административното производство НЕЛК е разгледала само документацията, намираща се в МЕД на В. К., като не е направила справка за лицето в Националната здравно-информационна система, независимо, че изрично е посочено, че при произнасянето е съобразно редакцията на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, направена с ДВ, бр. 23 от 19.03.2024 година. Излага аргументи, че допуснато нарушение от страна НЕЛК на административно-производствените правила при прилагането на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ се явява от категорията на съществените, доколкото в Националната здравно-информационна система, може да се съдържат други данни, които е следвало да бъдат съобразени от НЕЛК.

В допълнение навежда доводи, че е нарушена нормата на чл. 24, ал. 8 ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно която решенията на ЛКК се вписват в „Медицински протокол на ЛКК“ по образец съгласно приложение № 9, като такъв не е бил представен в административното производство, но не е и изискан изрично от НЕЛК. В резултат на това прави извод, че посоченото в процесния Болничен лист № Е20251760275/21.08.2025 г. Решение на ЛКК № 631 от 21.08.2025, нито е приложено в медицинската документация на лицето В. К., нито е вписано в този медицински протокол, а ЛКК е издала болничния лист и при липса на медицинска документация от проведени допълнителни изследвания, които да уточнят диагнозата, като НЕЛК не е изложил мотиви дали споделя или не вписаното в Амбулаторния лист издаден на 21.08.2025 г. за диагнозата и състоянието на В. К. от проведения клиничен преглед, а още по-малко е мотивирала извод за състояние на работоспособност към датата на издаване на болничния лист. Излага аргументи, че посочената в решението на НЕЛК като проверен документ рентгенография от 18.08.2025 г., не е съществувала преди датата на издаването на болничния лист, тъй като ако е била налична, то същата щеше да е представена пред ТЕЛК - Плевен и щеше да се съдържа в МЕД на К. още към този момент, както и че в решението на ТЕЛК е посочено, че е представен амбулаторен лист от 18.09.2025 г., ведно с рьография от същата дата, което води до извода, че и амбулаторния лист, и рьографията са издадени почти един месец след издадения болничен лист. Твърди, че процесната диагноза се установява след направена електромиография /ЕМГ/, скенер и рентгенова снимка на лумбални прешлени, но такива липсват към 21.08.2025 година.

На следващо място релевира основания, че решението на НЕЛК е изцяло немотивирано, липсва каквото и да било обсъждане на описаните в решението медицински документи, като не са налице и мотиви защо и на какво основание се отменя ЕР на ТЕЛК № 00368 от 23.09.2025 г. и на какво основание е потвърден Болничен лист за временна неработоспособност № Е*** от 21.08.2025 г. издаден от ЛКК. Сочи, че болничния лист е индивидуален административен акт на съответния компетентен орган на медицинската експертиза, с който се доказва състояние на временната неработоспособност и едновременно с това се разрешава ползването на отпуск, поради неработоспособност по смисъла на чл. 162, ал. 2 от Кодекса на труда и чл. 6, ал. 2 от НМЕ. В тази връзка отбелязва, че съгласно чл. 35 от АПК, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени, като цитираното правило е валидно и за дейността на горестоящия административен орган при обжалване на ИАА, по аргумент от правомощията му по чл. 97, ал. 1, изр. първо и ал. 2 от АПК. В тази връзка посочва, че в конкретния случай в мотивите на Експертно решение № 00012 от 12.01.2026 г. на НЕЛК са посочени само съдържащите се МЕД медицински документи, поради което за ТЕЛК е съществувало задължението да обсъдят данните от тези документи и ако приемат, че тези данни сочат наличието на временна неработоспособност, да изложат конкретни мотиви в тази насока, но в случая това не е сторено, а само е посочено, че потвърждава болничния лист. Навежда доводи, че допуснатото нарушение на процесуални правила е съществено, доколкото остават неизяснени съображенията на административния орган, обусловили постановения от него правен резултат, при явно игнориране на представени доказателства.

Моли да се прогласи нищожност на Експертно решение № 00012 от 12.01.2026 г. на Национална експертна лекарска комисия - специализиран състав по неврологични, вътрешни УНГ и ССЗ болести или в случай, че не са налице основанията за нищожност, съда да отмени Експертно решение № 00012 от 12.01.2026 г. на Национална експертна лекарска комисия - специализиран състав по неврологични, вътрешни УНГ и ССЗ болести, като неправилно, незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на административно-производствените правила, при неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с целта на закона.

Разпечатката съдържа 15 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/78a8b402-0b56-4940-8872-ba8ed0499cd7