Протокол № 177 от 01.06.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 177 гр. Сливен, 01.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20232200100038 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата В. Ц. С., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв.П. Д., АК – Бургас, редовно упълномощен.

Ответното ЗАД „ОЗК - З.“ АД, редовно призовано, се представлява от адв.Р.А., АК - София, редовно преупълномощен, съгласно пълномощно, представено днес.

Вещото лице Й. И. С., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални преки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че в проведеното на 20.04.2023г. о.с.з. е назначил изготвянето на СМЕ и САТЕ. Същите са изготвени в писмен вид и представи по делото на 23.05.2023г.

СТРАНИТЕ: Запознати сме със заключенията, нямаме възражения по изслушването на вещите лица.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:

1

Д-р Й. И. С. – 62г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.

Предупреден за наказателната заключение по знание и съвест. отговорност, обещава да даде

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам даденото от мен заключение. Извършил съм личен преглед на ищцата на 10.05.2023г. в 10ч. Констатациите от този преглед са описани в протоколната част на експертизата и са интерпретирани в отговорите на поставените с Вашето определение въпроси.

Има обективни причини ищцата да използва патерици. Помощните средства, които е използвала дълго време ищцата са били заради счупването на бедрената кост на левия крак. Установените на по-късен етап затруднения в движенията и ограничения в обема им на тазобедрената и колянна става са се получили в резултат на дългия период на обездвижване на крака. Тези затруднения са били преходни, както се установи и по време на прегледа, че в момента ищцата няма затрудняване в движението на тазобедрена и колянна става на левия крак. Походката е затруднена и се налага използването на една патерица, поради незавършилият възстановителен процес на костното счупване. Обичайно, костно срастване, бедрената кост носи тежестта на цялото тяло. Обикновено счупванията там се възстановяват в рамките на 810-12 месеца. Възстановителните процеси са много индивидуални, но като цяло е много дълъг възстановителния период на счупване на бедрена кост.

При ищцата този период е много по-дълъг заради компрометирането на оздравителните процеси. След първата операция месеци наред не е настъпило костно срастване на фрактурата. Образувало се е нещо повече, едно тежко усложнение, лъжлива става на мястото и това е наложило включително и година след произшествието да се извърши втора операция на същия крак на същата кост с прилагане на друг вид метална остеосинтеза. Това забавено и липсващо костно срастване е обективизирано с ежемесечни прегледи и рентгенографии след първата операция, които съм приложил към всеки един амб.лист за яснота. След втората операция е започнало костното срастване.

Отговорил съм на въпроса относно това дали има видимо изражение употребата на метамфетамин, за да е пълна експертизата, но аз не съм специалист в тази област. Използвал съм интерпретацията на резултата от химико-токсикологичната лаборатория от ВМА. Действията му са описани в 2 отговора на 11-ти въпрос, където най-общо казано човек под въздействието на метамфетамин не е с напълно реална оценка на обкръжаващата го среда и на собствените му възможности, също и на рефлексите. Дори те може да бъдат по-активни, но когато липсва емоционалната преценка на действителните възможности това даже може да навреди. Дали са видими тези изменения е много индивидуално, зависи от поносимостта на всеки един. Но човек, който е наблюдавал и виждал е много вероятно да забележи.

Ищцата няма вина за настъпилите усложнения по време на лечението. В медицинските документи по делото не се откриват данни ищцата по някакъв начин, чрез своето поведение да е допринесла за усложнението на нейната травма. Нещо повече тя активно е посещавала, ежемесечно, консултации и прегледи с един от операторите и е поддържала тясна връзка през цялото това време и той самият месец май й предлага повторна операция. Не е задължително предпазният колан да оставя белези. Следите от възпиращото действие на предпазния колан зависят от множество фактори, част от които са скорост, посока, дрехите, възрастта. В медицинските документи няма описани специфични увреждания, които категорично да свидетелстват за това, че е поставен предпазен колан. Имам предвид кръвонасядания и охлузвани, каквито най-често се получават. Но има данни в медицинските документи за контузия в гръдния кош, за болки в областта на гръдния кош и врата. Ако ищцата е била с правилно поставен и изправен предпазен колан не биха се получили уврежданията в областта на главата й и счупването на лявата бедрена кост. Уврежданията, които са описани се дължат на това, че в момента на удара, тялото на ищцата се е придвижило напред, при което сгънатия под 90 градуса в колянната става ляв крак се е ударил с предната повърхност на колянната става в арматурното табло. По този механизъм травмиращата сила се транспонира по оста на бедрената кост и много често тя се фрактурира обикновено на това място или в долния край, като част от причините за това е, че бедрената кост не е абсолютно права, тя с лека дъговидна извивка. По този механизъм се получава в зависимост от направлението и силата, могат да се получат счупвания на шийката на бедрената кост, счупвания на задната стена на главоречната ямка на тазобедрената става. Това е механизма по който се получат тези увреждания.

Очевидно е настъпил удар по този начин, дали е била без поставен колан или коланът е бил неизправен, то е едно и също, ако е бил поставен. На въпроса 3 дали ищцата би получила наранявания при ПТП при положение, че седалката е била изтеглена напред и кракът й е бил опрян в арматурното табло отговарям, че двата крака са с еднаква дължина тогава уврежданията би следвало да се очакват и двата крака. Механизмът на получаване на уврежданията е този - удар от ляво отпред назад.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертиза. заключението на изготвената съдебно-медицинска

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице д-р Й. И. С. възнаграждение в размер на 524 лева, от които 200 лева от бюджетните средства на съда и 200 лева от внесения по делото депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да доплати сумата от 124 лева и представи доказателства по делото, след което на вещото лице да се издаде РКО.

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице, изготвило АТЕ.

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:

Доц. д-р инж. Х. В. У. - 54г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.

Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.

В.л. доц. д-р инж. У.: Поддържам заключението. В делото има достатъчно доказателства, свързани с водене на наказателното производство, с които съм се съобразил и съм изготвил динамичен и кинематичен анализ на настъпване на събитието. Автомобилът е напуснал плавно дясната пътна лента, навлизайки в десния банкет, следващия след него скат, като е последвал удар в бетонна канавка и движение на автомобила до окончателното му спиране при челен удар в крайпътно дърво. По делото са налице данни, че водачът на автомобила преди напускане на платното не е загубил управление, а напускането е при плавен преход през аварийната лента и десния банкет. Този случай е типичен и говори за отклоняване на 4 вниманието на водача и възможност за спиране. По делото няма категорични данни ищцата да е ползвала колан, а съм съгласувал данните, които съм посочил в експертизата с медицинската част, относно обстоятелствата, свързани с травматичните увреждания, свързани и с динамиката на движение на пътник в автомобил при настъпили ударни процеси, първо в канавка и след това в дърво. Това отклоняване на вниманието на водача и напускане на платното за движение, това е техническата причина.

По повод на управлението на автомобила, ищцата не е имала отношение. Тя е била пътник на предна дясна седалка и не е извършвала контрол върху управлението. Има автомобили, които независимо от това, че предпазния колан не е бил поставен да се задейства въздушната възглавница, какъвто е и този. Относно това кога се е задействала предпазната въздушна възглавница, налице са два значителни ударни процеси – първо в отводнителната канавка и после челен удар в дървото. Най-вероятно е, като не са снети данни от компютъра на автомобила, но най вероятно въздушната възглавница да е била задействана още при удара в канавката. Там ударната сила и инерционните сили, които са действали върху пасажера са били в достатъчна степен, за да се задейства въздушната възглавница, като впоследствие при втория удар вече не е имало такова действие. Дали коланът е бил изправен или не движението не се променя, въпросът е възпиращото действие какво е на колана. В случай на неизправен колан той има достатъчна степен на свобода, за да се придвижи на по-голямо разстояние от това при пълното възпиращо действие, тъй като предпазния колан не само ограничава действието, но той се обтяга до такава степен, че би могъл да нанесе и травматични увреждания върху тялото от гледна точка на възпиращия ефект.

Не са извършвани диагностики на автомобила в наказателното производство.

По принцип в тези случаи се извършва техническа диагностика със специално техническо средство и се определя степента на надеждност, която е в % и се записва в компютърната система. В този случай няма такова.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на изготвената автотехническа експертиза.

На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. да се изплати възнаграждение в 5 размер на 400 лева от платения по делото депозит. /изд.РКО/ АДВ.Д.: Д.: с оглед възникналите съмнения е ли е била или не ищцата с предпазен колан аз имам доказателствено искане, а именно да бъде допуснат до разпит един свидетел очевидец, който е участвал при ваденото на ищцата от автомобила, а именно Е. М. К. с адрес за призоваване: ***.

АДВ.АНГЕЛОВ: Моля за следващото с.з. да бъде призован водачът на автомобила З. Г. И..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в следващо с.з при режим на призоваване З. Г. И. с адрес: *** и Е. М. К. с адрес: ***.

Задължава ответната страна да заплати депозит за призоваване в размер на 20 лева.

С цел събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 06.07.2023г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката З. Г. И. и свидетеля Е. М. К..

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10,30 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

6