Решение № 281 от 05.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 281 гр. Б., 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20261200500693 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№ 13619/15.04.2026г. от Д. Ю. Д., ЕГН ********** и Г. Ю. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Б., ж.к,"а.м." 33, вх.Б, ет.3, ап.8, действащи чрез своя баща и законен представител Ю. Б. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Б., ж.к."а.м." 33, вх.Б, ет.3, ап.8 – длъжници по изпълнението, насочени срещу предприети изпълнителни действия по изп.дело № 20257950400771 по описа на ЧСИ В.Т., рег.№ 795 от КЧСИ, а именно извършен на 27.03.2026г. опис на 1/2 идеална част от двуетажна масивна жилищна сграда, изградена по одобрен архитектурен проект в парцел IV, квартал 17 по плана на квартал „О.“ на гр.С., *** А ,описана в нот.акт за дарение № 55, том 6, рег.№ 14178, дело № 955/2017г., като се иска отмяна на описа, признаване, че вещта е несеквестируема и отмяна на предвидените действия по публичната му продан.

Жалбоподателите поддържат твърдението, че описаният имот, срещу който са предприети изпълнителни действия чрез описването му на 203.20267г. от съдия изпълнителя, е несеквестируем по смисъла на чл.444, т.7 ГПК. Твърди се, че макар е по справка от Агенцията по вписванията да притежават идеална част от друг обект – първи жилищен етаж и 1/ 2 ид.ч. от тавана от двуетажна жилищна сграда, описани в нот.акт за дарение № 55, том 6, рег.№ 14178, дело № 955/2017г., същият е трайно технически и функционално негоден. Сочи се, че става дума за рушаща се сграда, падащи мазилки и тавани, видими конструктивни проблеми и предвид състоянието й не може да задоволи 1 жилищните им нужди. На това основание се твърди, че имотът на ул.“Д. Б.“ № 36 е единственият им реален подслон, поради което попада под абсолютната забрана за принудително изпълнение по чл.444, т.7 ГПК.

Сочи се, че в имота, предмет на изпълнението, освен жалбоподателите живеят и трети лица, включително и лицето Б. Д. на 70г., който е с диагноза Д.А с късно начало, притежаващ ЕР № 90343 от 30 12.02.26, е определена чужда помощ, който е пожизнен ползвател на имота. Изваждането на болно лице и непълнолетни деца от единствения им подслон и публичната му продан, е не само юридически недопустимо, но и хуманитарно неоправдано действие.

Излагат се и аргументи, че жалбоподателите не са били редовно призовавани в предходните съдебни и изпълнителни действия, вкл. за т.нар. Павлов иск, с което било нарушени правото им на защита. Отделно от това, насочване на изпълнение по отношение на няколко недвижими имота е в разрез и с разпоредбата на чл. 442а от ГПК.

При поддържане на аргументи в горната насока се иска отмяна на извършения на 27.03.2026г. опис, приемане, че описания имот е несеквестируем и да се отменят всички предвидени действия за публичната му продан.

Препис от жалбата е връчена на взискателя, който в срока по чл.436, ал.2 от ГПК е подал отговор. Взискателят счита жалбата за недопустима, поради липса на правен интерес. Такъв не е налице, защото жалбоподателите не са собственица на имота, срещу който е насочено изпълнението по силата на влязло в сила решение по чл.135 ЗЗД по гр.д.№ 223/2022г. по описа на РС Б.. С решението се твърди, че спрямо кредитора е призната за относително недействителна сделката, с която жалбоподателите са надарени с вещта, предмет на изпълнение. По силата на това решение се сочи, че за кредитора имотът се счита за собствен на други лица – Г.К. и Б. Д.. Ето защо се твърди, че жалбоподателите не може да черпят права от правни последици на сделка, която е непротивопоставима на кредитора, а преценката за несеквестируемост следва да се извърши с оглед имуществото на длъжника, а не въз основа на обявено за недействително спрямо взискателя прехвърляне. При тези доводи се иска оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима, а в случая на разглеждане, да се отхвърли като неоснователна.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ В.Т. са представени подробни мотиви, в които по същество се обосновава тезата за недопустимост и неоснователност на жалбата.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото, мотивите на съдебния изпълнител и съобразно правомощията си, въззивният съд приема следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирани страни – непълнолетните лица Д. Ю. Д. и Г. Ю. Д., действащи чрез своя баща и законен представител Ю. Б. Д., които са конституирани по изпълнителното дело като длъжници. Правният им интерес от обжалване е обосноваван с твърдението, че изпълнителните действия са насочени срещу вещ, на която са собственици и която е несеквестируема, тъй като е тяхно единствено годно за обитаване жилище.

2

Жалбата е подадена в законоустановения срок за обжалване по чл.436, ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Подадена е от лица, които са конституирани като длъжници по изпълнението и на това основание разполагат с допустима възможност да обжалват всеки акт на съдия – изпълнителя, с който се засяга несеквестируемо имущество – чл.435, ал.2, т.2 ГПК. Дали вещта е несеквестируема или не е въпрос по същество.

Допълнително условие за допустимост на такава жалба е поставено само спрямо трети на изпълнението лица, които към деня на запора, възбраната или предаването са във владение на вещта.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна:

Съгласно задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС насочването на изпълнение може да се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на пълна или частична несеквестируемост на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. В рамките на такова сезиране съдът е длъжен да се произнесе дали вещта, срещу която е насочено изпълнението е секвестируема. Независимо дали се иска отмяна на конкретно изпълнително действие или не, съдът дължи произнасяне само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и я нарушават. Не е допустимо отделното обжалване на тези действия. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които нарушават /несъвместими са с/ несеквестируемостта и без да е отправено изрично искане за това: отменя наложения запор върху несеквестируеми потребими вещи, върху изцяло несеквестируемо вземане /като указва за кои вземания важи тя/ или указва, как се определя секвестируемата част при частична несеквестируемост, без да отменя запора; отменя постановлението за назначаване на пазач или насрочването на публична продан на несеквестируема непотребима вещ. В тези случи предмет на обжалване е насочването на изпълнението върху имуществото, за което се твърди, че е несеквестируемо, а не конкретното изпълнително действие, което нарушава несеквестируемостта. Неговата отмяна е последица от уважаването на жалбата и е рамките на предмета на спора и без да е направено изрично искане за това.

В случая, от материалите от приложеното копие на изп.дело № 20257950400771 по описа на ЧСИ В.Т., рег.№ 795 от КЧСИ, се установява, че е образувано по молба от 11.07.2025 г. на взискателя „С.Г.Г.“ ЕАД, срещу длъжниците Г.А.К., въз основа на изпълнителен лист от 19.12.2016 г., издаден по т.д.№ 52/2016 г. по описа на ОС-Б., срещу Г.А.К.а, Б. А. Д., Д. Ю. Д. и Г. Ю.а Д., въз основа на изпълнителен лист от 13.04.2023 г., издаден по гр.д.№ 223/2022 г. по описа на РС-Б. и срещу Г.А.К. и А.Д.П., въз основа на изпълнителен лист от 06.06.2025 г., издаден по гр.д.№ 224/2022 г. по описа на РС- Б., за събиране на присъдени парични вземания.

С молбата за образуване на изп.дело, взискателят е поискал извършване на справка за наличието на банкови сметки на длъжниците и налагане на запор върху установените такива, а така също и насочване на изпълнението върху недвижими имоти, включително и 3 върху 1/2 ид.ч. от двуетажна масивна жилищна сграда в гр.С., ул.“Д. Б“ № 38А, ведно със съответните ид.ч. от правото на строеж и учреденото право на ползване върху стая по избор, както и върху 1/6 ид.ч. от поземлен имот с пл.№ 21 в гр.С., кв.О., и 1/ 2 ид.ч. от първия етаж на построената в имота двуетажна жилищна сграда, 1/4 ид.ч. от тавана на сградата, както и върху апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с адрес гр.Б., ж.к.а.м. бл.33, вх.Б, ет.3, ап.8.

С нотариален акт № 55 от 11.12.2017 г., том VI, per. № 14178, издаден по нот. дело № 955 от 2017 г. по описа на кантората на нотариус И.К., с район на действие - районът на PC - Б., Г.А.К. и Б. Д. са дарили жалбоподателите Д. Ю. Д. и Г. Ю. Д., чрез законния им представител и баща Ю. Д., със собствените си придобити по време на брака имоти: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, изградена по одобрен архитектурен проект в гр. С., ул.

„Д. Б" № 36 А, област Б., без посочена площ в док. за собственост и изградена в УПИ-IV /четвърти/, кв. 17 по регулационния план на гр. С., одобрен със Заповед № 255/1964 г., при граници и съседи: УПИ-Ш, УПИ-П, УПИ-VIII, УПИ-VI, УПИ-V и улица, както и още един имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен №21 по кадастралния план на кв. О., гр. С., одобрен със Заповед № 779/2001 г., целият с площ по скица — 1240,93 кв. м., а по доказателствен документ за собственост — 1000 кв.м., при граници и съседи: път, ПИ с планоснимачен № 20, път, ПИ с планоснимачен № 22 и ПИ с планоснимачен № 23, ведно с ПЪРВИЯ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ и 1/2 ид. част от ТАВАНА на построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА.

От представените доказателства се установява, че кредиторът „С.Г.Г.“ ЕАД е водил срещу длъжниците Павлови искове за обявяване на относително недействителни спрямо него на извършените от Г.К. дарения, по които са образувани гр.д.№ 223/2022 г. и гр.д.№ 224/2022 г., и двете по описа на Районен съд – Б.. По тези дела са постановени влезли в сила решения, с които са признати за относително недействителни спрямо „С.Г.Г.“ ЕАД сключените от длъжника Г.К. сделки, с които тя е дарила на внуците си притежаваните от нея идеални части от дарените с тези сделки имоти.

С Решение № 615/29.10.2022г., постановено по гр.д.№ 223/2022г. по описа на РС Б., влязло в законна сила на 26.11.2022г., на основание чл.135, ал.1 ЗЗД е обявен за относително недействителен спрямо ищеца „С.Г.Г.Г.“ ЕАД, ЕИК ************ договор за дарение на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 55 от 11.12.2017 г., том VI, per. № 14178, издаден по нот. дело № 955 от 2017 г. по описа на кантората на нотариус И.К., който договор е бил сключен между Г.А.К., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ж.к.“а.м.“ бл.ЗЗ, вх. “Б“, ет.З, ап.8 и Б. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул.,Д. Б“ № 36 - като дарители, и Д. Ю. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к.“а.м.“, бл. 33, вх. “Б“, ет.З, ап.8 и Г. Ю. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к.“а.м.“, бл.ЗЗ, вх. “Б“, ет.З, ап. 8, последните двама ответници чрез законния им представител и баща Ю. Б. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к.“а.м.“, бл. 33, вх. “Б“, ет. 3, ап.8- като дарени, В ЧАСТТА МУ, с която Г.А.К. е прехвърлила на Д. Ю. Д. и Г. Ю. Д. идеални части от следните имоти:

- 1/2 ид. част от прехвърлената собственост на ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА 4

СГРАДА, изградена по одобрен архитектурен проект в гр. С., *** А, област Б., без посочена площ в док. за собственост и изградена в УПИ-IV /четвърти/, кв. 17 по регулационния план на гр. С., одобрен със Заповед № 255/1964 г., при граници и съседи:

УПИ-Ш, УПИ-П, УПИ-VIII, УПИ-VI, УПИ-V и улица, заедно със съответните идеални части от правото на строеж и за 1/2 ид. ч. от учреденото право на ползване върху стая по избор на лицето с право на ползване от имота.

- 1/6 ид. част от прехвърлената собственост на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен №21 по кадастралния план на кв. О., гр. С., одобрен със Заповед № 779/2001 г., целият с площ по скица — 1240,93 кв. м., а по доказателствен документ за собственост — 1000 кв.м., при граници и съседи: път, ПИ с планоснимачен № 20, път, ПИ с планоснимачен № 22 и ПИ с планоснимачен № 23, както и за 1/2 ид. част от прехвърлената собственост на ПЪРВИЯ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, без посочена в документа площ и за 1/4 ид. част от прехвърлената собственост на ТАВАНА, без посочена в документа площ, на построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА.