Определение № 1475 от 04.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1475 гр. София, 04.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Николай Метанов

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501223 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу определение № 979 от 22 декември 2025г. по в. гр. д. № 323/2025г. на Окръжен съд – Перник, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на въззивното решение в частта му за разноските.

Насрещната страна И. П. М. е оспорил основателността на частната жалба.

Съгласно чл. 248, ал. 3 ГПК определението за разноските може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.

Настоящият съдебен състав намира, че доколкото с частната жалба не се обжалва определение, визирано в чл. 274, ал. 1 ГПК, постановено от въззивна инстанция, тя погрешно е адресирана до Софийски апелативен съд, който не е функционално компетентен съд да я разгледа. Определението, с което въззивният съд се е произнесъл по същество на искане по чл. 248 ГПК не попада в обхвата на чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 2 ГПК, определящ апелативния съд като компетентен да разглежда частните жалби срещу определения (разпореждания – чл. 279 ГПК) по чл. 274, ал. 1 ГПК на окръжен съд като въззивна инстанция. Следователно, компетентен да се произнесе по допустимостта на частната жалба срещу посоченото определение, с което ПОС като въззивен съд се е произнесъл по основателността на искане чл. 248 1

ГПК, в т.ч. подадена ли е срещу акт, подлежащ на касационно обжалване, евент. по основателността й, не е апелативният съд, а ВКС. Този извод е валиден, въпреки че редът за обжалването на процесното определение по чл.

248 ГПК, съгласно ТР № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС, е по чл. 274, ал. 2 ГПК, изменен след постановяването на ТР. Доколкото специалната норма на чл. 248, ал. 3 ГПК предвижда, че актът за изменение на решението в частта за разноските подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване самото решение (обосновимо с характера на отговорността за разноски и обусловеността от изхода на спора), то преценката за обжалваемост на самото определение по чл. 248 ГПК с частна жалба (в какъвто смисъл е цитираното ТР) ще зависи от преценката на касационния съд подлежи ли на касационно обжалване въззивното решение (което ПОС е посочил, че не подлежи на обжалване, както и определението му по чл. 248 ГПК).

По горните съображения частната жалба следва се изпрати на Върховния касационен съд, който ще прецени допустимостта, съотв. основателността й.

Така мотивиран, Софийски апелативен съд счете, че следва да прекрати частното гражданско дело, образувано пред него, и да изпрати частната жалба по компетентност на ВКС.

Водим от изложеното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 1223/2016г. по описа на САС, 4 състав.

Изпраща частната жалба срещу определение № 979 от 22 декември 2025г. по в. гр. д. № 323/2025г. на Окръжен съд – Перник на Върховния касационен съд.

Определението, като непреграждащо по - нататъшното развитие на делото, не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3