Определение № 513 от 23.07.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 513 гр. Варна, 23.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20253000500365 по описа за 2025 година намира следното:

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Б. С. Х. и Л. С. Х.-О, чрез общия им процесуален представител адв. Й. Д., насочена срещу решение № 54/19.01.25г. по гр. д. № 560/23г. на ОС-Варна, с което са отхвърлени исковете им по чл. 108 от ЗС, както следва: срещу Д. З. А. от гр. Варна, за приемане за установено, че ищците са собственици на основание наследство и дарение на поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на Изп. директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащи поземления имот от 06.12.2021г., с адрес на поземления имот: гр. Варна, ***, с площ от 3 658 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, с предишен идентификатор: ***, номер на предходен план: 1327, квартал 55, парцел XII-1327, при съседи:

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, представляващ част от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, район „***“, местност „*** ***“ /старо наименование/, впоследствие местност „Оброчище“ , а към настоящия момент с. о. „***“, представляващ по стари документи за собственост ЛОЗЕ, находящо се в землището на гр. Варна, местността „***“, с обща площ от 9 900 кв.м., с построената върху същата „кьошк" /лека дървена постройка/ с площ от 52.5 кв.м., при съседи на цялото лозе: път, К.Н. и от 1 двете страни ДП Фонд, както и за осъждане на ответницата Д. З. А. да им предаде владението върху гореописания недвижим имот; срещу М. В. Г. и Ю. Б. Г. от гр. Варна, за приемане за установено, че ищците са собственици на основание наследство и дарение на поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на Изп. директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащи поземления имот от 08.02.2019г., с адрес на поземления имот: гр. Варна, район „***“, с. о.

„***“, с площ от 1 000 кв.м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, с предишен идентификатор: ***, номер на предходен план: ***, квартал 55, парцел VIII, при съседи: ***, ***, ***, представляващ част от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, район „***“, местност „*** ***“ /старо наименование/, впоследствие местност „Оброчище“, а към настоящия момент с. о. „***“, представляващ по стари документи за собственост ЛОЗЕ, находящо се в землището на гр. Варна, местността „***“, с обща площ от 9 900 кв.м. с построената върху същата „кьошк“ /лека дървена постройка/, с площ от 52.5 кв.м., при съседи на цялото лозе: път, К.Н. и от двете страни ДП Фонд, както и за осъждане на М. В. Г. и Ю. Б. Г. да им предадат владението върху гореописания недвижим имот; срещу Ж. И. Г. от гр. Варна, за приемане за установено, че ищците са собственици на основание наследство и дарение на Поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на Изп. директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащи поземления имот от 08.02.2019г., с адрес на поземления имот: гр. Варна, район „***“, с. о. „***“, с площ от 1 000 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, с предишен идентификатор:***, номер на предходен план: ***, квартал 55, парцел IX, при съседи: ***, ***, ***, ***,***, представляващ част от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, район „***“, местност „*** ***“ /старо наименование/, впоследствие местност „Оброчище“, а към настоящия момент с.о. „***“, представляващ по стари документи за собственост ЛОЗЕ, находящо се в землището на гр. Варна, местността „***“ , с обща площ от 9 900 кв.м. с построената върху същата „кьошк“ /лека дървена 2 постройка/, с площ от 52.5 кв.м., при съседи на цялото лозе: път, К.Н. и от двете страни ДП Фонд,, както и за осъждане на Ж. И. Г. да им предаде владението върху гореописания недвижим имот; срещу Д. Н. Ф. от гр. Варна, за приемане за установено, че ищците са собственици на основание наследство и дарение на Поземлен имот с идентификатор №***, находящ се в гр. Варна, район „***“, с. о. „***“, с площ 500 кв.м., при съседи имоти с ид. №№***; ***; ***; *** и на Поземлен имот с идентификатор №***, находящ се в гр. Варна, район „***“, с. о. „***“, с площ 500 кв.м., при съседи имоти с ид. №№***; ***;

* * * и двата, образувани след разД.ето на Поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на Изп. директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащи поземления имот от 11.01.2022г., с адрес на поземления имот: гр. Варна, район „***“, с. о. „***“, с площ от 1000 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, с предишен идентификатор: ***, номер на предходен план: 1375, квартал 55, парцел XI-1327, при съседи: ***, ***, ***, представляващ част от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, район „***“, местност „*** ***“ /старо наименование/, впоследствие местност „Оброчище“, а към настоящия момент с. о. „***“, представляващ по стари документи за собственост ЛОЗЕ, находящо се в землището на гр. Варна, местността „***“, с обща площ от 9 900 кв.м. с построената върху същата „кьошк“ /лека дървена постройка/, с площ от 52.5 кв.м., при съседи на цялото лозе: път, К.Н. и от двете страни ДП Фонд, както и за осъждане на ответника Д. Н. Ф. да им предаде владението върху гореописания недвижим имот, и ищците са били осъдени да заплатят на всеки от ответниците разноски, направени пред първата инстанция.

В жалбата се поддържа, че решението е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно. Недопустимостта е обоснована с това, че по делото не са участвали всички легитимирани субекти – в случая „Канген България“ ЕООД, което е закупило от ответниците М. и Ю. Г.и с НА № 112/02.05.23г. на нотариус с рег. № 537 по регистъра на НК, 1 кв.м. ид. ч. от правото на собственост върху процесния поземлен имот с идентификатор № ***.

Искането на ищците за конституирането на посоченото дружество не е било уважено от съда. Неправилността на решението е обоснована с това, че съдът неоснователно е приел, че ищците не са доказали идентичността на имота на 3 своя праводател, предмет на НА от 1925г., с процесните имоти. Не са били обсъдени от съда събраните по делото писмени и гласни доказателства в тяхната съвкупност. Не са били съобразени НА № 107/1990г. и Решение № 184/23.02.1994г. на ПК-Варна, от които се установява правото на собственост на ищците върху поземлени имоти с площ от 9 900 кв. м., образувана от 7 200 кв.м. и 2 700 кв.м., изцяло припокриваща се по площ и местонахождение с тези на ПИ с идентификатор № ***, която е с площ от 7 423 кв.м., който покъсно е бил разделен на няколко имоти, представляващи предмета на предявените искове. Не са били съобразени и данъчната декларация от 26.08.1998г. и удостоверение от Община Варна с изх. № 3009215/22.08.08г., от които се налага изводът, че ПИ № ***, с площ от 7 423 кв.м. по КП на м. „***“, попада в имот, бивша собственост на Т.Т.И., както и че по разписен лист към КП`83г., имотът е записан на наследодателите на ищците. Освен това по делото е било установено, че старите наименования на местността са били „*** ***“ и „Оброчище“, а към настоящия момент е с. о. „***“. Не е било съобразено от съда и приетото в съдебните актове, по които страна е била ответницата А. (по гр. д. № 620/09г. на ВОС, по гр. д. № 1403/11г. на ВОС и в. гр. д. № 227/12г. на ВАпС, по гр. д. № 815/14г. на ВОС), че процесните имоти попадат в имота, придобит от наследодателите на ищците. Поради това ответницата А. е знаела, че имотът е собственост на наследниците на Т.Т., поради което и не е налице владение, годно да я направи собственик на процесните имоти. След като е било установено по делото, че имот с площ от 7 200 кв.м., описан в НА за дарение № 107/1990г. и имот с площ от 2 700 кв.м., описан в Решение № 184/23.02.1994г., са част от имотите, описани в НА № 923/30.12.1925г., то е установена идентичността между собствените на ищците имоти и процесните. Поради това неправилно съдът е кредитирал заключението по т. 2 от СТЕ, в която е прието, че не може да се установи тази идентичност – в тази връзка са изложени подробни съображения, основани на това, че стар имот № *** (13 597 кв.м.) по ПСИГ`м.11.97г. (който според вещото лице Б. отразява съществуващите имоти към 1949г.-1959г.) е идентифициран на наследниците на Т.Т., а в него е разположен имот № ***; че е налице частична идентичност между имот № 1911 (7 185 кв.м.) по КП`83г. и той попада основно върху ПИ № *** (7 423 кв.м.); че имотът, описан в решението на ПК, попада изцяло в северната част на имот № *** по ПСИГ; че местностите „***“, „*** ***“, „Оброчище“, „***“ се отнасят за една и съща територия и образуват с. о. „***“. Неправилно съдът е допуснал повторна експертиза при оспорването на т. 2 от заключението на СТЕ, вместо поисканата допълнителна, а след това неправилно е било кредитирано заключението на повторната експертиза. На страните не е била дадена възможност да се запознаят предварително с извадките от цитирания от в. л.

Х. КП от 1968г. за м. „***“. Неправилно е било прието от съда, че вписването на наследниците на Т.Т. в разписните листи по КП`83г., КП`99г., ПСИГ и ПНИ като собственици на имотите, е само косвено доказателство за правата на ищците и идентичността на имотите. Отделно от това са изложени 4 съображения, че чрез разпита на водените от ищците свидетели са били установени и спорните по делото факти относно идентичността на имотите и относно осъществяваното от ищците владение върху процесните имоти.

Неправилно съдът не е допуснал и повторна СТЕ за установяване на твърдените от ответницата А. подобрения в процесния поземлен имот с идентификатор № ***. Претендира се обезсилване на обжалваното решение, евентуално – неговата отмяна и уважаване на предявените искове. Отправени са следните доказателствени искания:

1. Да се допусне изготвянето на СТЕ със задачи, обобщени от настоящия съд: за установяване на това дали описаният имот в НА за дарение № 107/1990г. и описаният имот в решение № 184/23.02.1994г. на ПК-Варна, попадат в имотите, описани в НА № 923/30.12.1925г. и в каква част от описаните в последния 4 лозя с посочени съседи (т. 1-4); описаният в решението по в. гр .д. № 227/12г. на ВАпС ПИ *** по действащ КП, попада ли в имота, описан в НА за дарение № 107/1990г. и в имота, описан в решение № 184/23.02.1994г. на ПК-Варна и с какви части (т. 5); д а л и ПИ с идентификатор № ***, от който са създадени по-късно процесните поземлени имоти, предмет на предявените искове, и описани в съответните договори за разпореждане с вещни права (в НА № 195/01.06.15г. за покупко-продажба; в договор за доброволна делба № 157/03.11.21г.; в НА за покупко-продажба № 181/22.12.21г.), както и самите процесни имоти, попадат в имотите описани в НА за дарение № 107/1990г. и в имота, описан в решение № 184/23.02.1994г. на ПК-Варна и с какви части (т. 6-т. 11); вещото лице да изготви комбинирана скица, на която да отрази имотите, описани в НА № 923/30.12.1925г., в НА за дарение № 107/1990г. и в решение № 184/23.02.1994г. на ПК-Варна, както и имотите на ответниците, описани в Решение по в. гр. д. № 227/12г. на ВАпС и в нотариалните актове на всички ответници и в договора за доброволна делба от 02.11.21г., с посочване наименованието на местностите или промяната в тяхното наименование, в които се намират посочените имоти, както и номерата им в плановете от 1925г. до настоящия момент (т. 12);

2. Да се допусне изготвянето на повторна СТЕ със следните задачи: Налице ли е сграда в ПИ ***, какви са нейните технически характеристики и степен на завършеност и въз основа на какви строителни книжа е изградена? Каква е нейната стойност към настоящият момент и 5 увеличава ли тя стойността на поземления имот и с каква сума? Кога е реализирано строителството? Налице ли са посочените в отговора на исковата молба /възражението за задържане/ подобрения в ПИ ***., каква е тяхната строителна стойност и с каква е увеличената стойност на имота в резултат на тяхното извършване? Кои лица са вписани в кадастралния регистър като собственици на ПИ *** при одобряване на КККР, съответно за имоти ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ *** след последващите изменения на КККР?