Решение № 239 от 11.07.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Казанлък, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ ИЛИЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20255510200420 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от С. Р. П. с ЕГН ********** против Наказателно постановление №23-004 от 07.03.2025г. на Началник отдел „Р к Южна България“ към отдел „Рибарство и контрол – Южна България “ към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на основание чл.86 от ЗРА, му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.50, ал.1, т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.

В жалбата си сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно. Моли съда да отмени наказателното постановление. Релевира се и довод за недоказаност на твърдяното като извършено административно нарушение по въведения административнонаказателен състав.

Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба.

Намира същата за неоснователна. Не били допуснати съществени процесуални нарушения. Доказало се извършването на нарушението. Излага подробни съображения за неоснователност на подадената жалба в депозирани писмени бележки от юрк.С. Ж.. Моли съда да остави без уважение подадената жалба и да потвърди наказателното постановление.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован - не се явява лично и не изпраща представител.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща представител.

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира за установено следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган Началник отдел „Рк - Южна България“ към отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, оправомощен да издава наказателни постановления съгласно Заповед №РД 09-406/01.04.2022г. издадена от Министъра на земеделието.

На 05.12.2024г. в 13,30 ч. в с.Тулово на ул.“Железничар“ при извършена проверка от полицейски служители при Участък на МВР гр.Мъглиж бил спрян лек автомобил марка „******* ****** *******“ с рег. № ** **** **, управляван от жалбоподателя С. П.. При проверка в багажника на автомобила били открити 2 бр. касетки и 1 бр. чувал, съдържащи жива риба от видовете шаран и пъстър толстолоб с общо тегло 48,91 кг. След подаден сигнал към служители на ИАРА за съдействие е извършена проверка в хода на която се установило, че транспортното средство не е лицензирано по реда на чл.165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, което било установено след направена проверка в регистъра на БАБХ. С горното било прието, че е нарушена разпоредбата на чл.50, ал 1, т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите, за което на нарушителя бил съставения АУАН №В0039248/05.12.2024г . и било издадено обжалваното Наказателно постановление №23-004 от 07.03.2025г., с което на основание чл.86 от ЗРА, му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лев а.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите С. И . С. актосъставител и К. Ж. К..

От показанията на актосъставителя С . И . С. се установява, че на 05.12.2024г. около 13,30 ч. същият е получил сигнал от полицейски слежители от участък гр.Мъглиж, които спират лек автомобил в с.Тулово и в хода на проверката установяват, че лицето транспортира жива риба от вида шаран и пъстър толстолоб. Когато отишъл на място, св.С. поискал документи за произход на транспортираната риба и дали шофьора има изкаран курс за хуманно отношение, ветеринарно свидетелство за въпросната риба, като го попитал дали автомобила е регистриран и има ли разрешително да транспортира живи животни, дали в БАБХ има съответните разрешителни.

Жалбоподателят му отговорил, че не знае за такива документи. Свидетелят проверил в регистъра на БАБХ и такъв автомобил не фигурирал. Написал акт за нарушение на чл.165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, тъй като автомобила не отговарял на изискванията за транспортиране на живи животни. Предявил акта на нарушителя, рибата била претеглена.

Жалбоподателят представил на вайбър касова бележка, в която не отговаря ли количеството килограми и часа на издаване. Той бил спрян за проверка в 13,30 часа, а касовата бележка била с час 13,57 часа, т. е. по-късна покупка от момента на спирането, когато рибата вече е била в автомобила. Килограмите в касовата бележка били за 30 кг., а рибата била 49 кг. Акта бил съставен в 2 присъствието на свидетеля - К. Ж. К., полицейски служител в участък Мъглиж. Жалбоподателят подписал акта без възражения.

От показанията на свидетеля К. Ж. К. се установява, че малко преди Никулден през 2024г., при обход и изпълнение на патрулно постова дейност в район на участъка в село Тулово, община Мъглиж, по улица „Железничар“ спрели л е к автомобил марка „Ситроен Ксара“. След извършена проверка било установено, че лицето, което управлява - С. Р. П. превозва в багажното отделение жива риба, били констатирани няколко касетки с различни видове.

Т ъ й той нямал право да изготвя документи, относно превозването на животни, сигнализирал до колегите при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, за да бъде констатирано нарушението. След като пристигнали служители от ИАРА, констатирали, че има извършено нарушение и състави ли АУАН. С. Р. П. не дал обяснения, само казал, че е купил рибата от различни развъдници, за което нямал документи. Свидетелят К. в своите показания пресъздава еднотипна фактическа обстановка, описана от свидетеля С..

Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните писмени доказателства - АУАН №В0039248/05.12.2024г., НП №23-004/07.03.2025г., копие на фискален бон от „Фишър плейс – РЦ“ ЕООД Рибарник – с.Овощник, известие за доставяне, известие за доставяне от 13.03.2025г., Доклад от инспекция на средствата за транспорт с №230-335105/05.12.2024г., Заповед №РД 09-406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието, Регистри водени от БАБХ за издадените лицензи за превоз на животни за кратки и продължителни пътувания, извадка от интернет страницата на БАБХ, както и от събраните гласни такива, чрез проведените разпити на свидетелите – С. И. С. - актосъставител и К. Ж . К. - свидетел по акта и констатиране на нарушението.

Показанията на последните, съдът кредитира с доверие, тъй като са последователни и логични, съответстващи на останалия доказателствен материал.

От приложените по делото писмени доказателства и свидетелските показания, съдът приема, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран.

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН. Административнонаказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

3

Безспорно е установено от доказателствата по делото, а и не се спори и между страните, че на процесната дата, жалбоподателят е управлявал процесното МПС, с което е превозвал 48,91 кг. жива риба - от видовете шаран и пъстър толстолоб.

Предвид изложеното съдът намира, че нарушението по чл.50, ал.1, т.1 от ЗРА е осъществено виновно от жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл.50.(Изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г.)(1) (Изм.

- ДВ, бр.59 от 2012г.)Превозът на риба и/или други водни организми се извършва със специализирани транспортни средства : 1. лицензирани по реда на чл.165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност - при превоз на жива риба и други живи водни организми.

Видно от събраните гласни доказателства в хода на съдебното следствие се установява, че именно това нарушение е извършил жалбоподателя С. Р. П., като е превозвал риба в превозно средство, което не е регистрирано по реда на чл.165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

При това, правилно наказващият орган е ангажирал неговата административнонаказателна отговорност, с оглед принципите на чл.1, ал.2 от ЗРА - Законът има за цел да осигури : 1. устойчиво развитие на рибните ресурси, възстановяване и опазване на биологичното равновесие и обогатяване на разнообразието на рибните ресурси във водните екосистеми; 2.

(изм. - ДВ, бр. 94 от 2005г.) развитие на стопанския и любителския риболов и аквакултурите; 3. прилагане на правилата за отговорен риболов; 4. повишаване потреблението на риба и рибни продукти в страната.

Разпоредбата на чл.86 от ЗРА (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г., бр. 59 от 2012г.) - Който превозва риба, други водни организми и продукти от тях в нарушение на чл.50, се наказва с глоба, съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв.

Съгласно нормата на чл.50, ал.1 от ЗРА превозът на риба и/или други водни организми се извършва със специализирани транспортни средства. Това е общата разпоредба, като в чл.50, ал.1, т.1 и т.2 ЗРА са разграничени видовете специализирани транспортни средства – лицензирани по реда на чл.165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност - при превоз на жива риба и други живи водни организми или регистрирани по реда на чл.55 от Закона за храните - в останалите случаи. Така или иначе транспортното средство трябва да е специализирано, за да се превозва риба с него.

За да се приеме, че е осъществен съставът на административното нарушение по чл.86 от ЗРА, е достатъчно лицето да извършва превоз на риба в нарушение на което и да от предвидените в чл.50 от ЗРА изисквания. В случая не са представени никакви доказателства, които да установяват изпълнението на изискванията на чл.50, ал.1 от ЗРА, по т.1, относима към живите риби.

Действително нормата на чл.50 от ЗРА е относима към лицата, извършващи рибностопански дейности, тоест такива свързани със стопанския риболов, сладководните и морските аквакултури, преработката и търговията с риба и други водни организми. Съгласно легалната дефиниция по § 1, т.28, на ДР на ЗРА стопански риболов е риболов по смисъла на т.26, при която дейност се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това 4 обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това дали дейността се извършва поС.но, сезонно или временно, като за стопански риболов по смисъла на ЗРА се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл.24, ал.1 и/ или при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл.24, ал.3 от ЗРА количества. В случая се касае за количество жива риба от видовете шаран и пъстър толстолоб с общо тегло 48,91 кг., като по време на проверката не са представени необходимите документи.

Субект на нарушението по чл.86 във връзка с чл.50, ал.1, т.1 от ЗРА може да бъде всяко лице, което фактически превозва жива риба, след като същата е продукт на стопански риболов по § 1, т.28 от ДР на ЗРА , с транспортно средство, което не е лицензирано по реда на чл.165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

С оглед така събраните доказателства, административнонаказателната отговорност на лицето е ангажирана правилно. Не е нарушено правото му на защита. Фактическата обстановка е описана ясно, като от наказаното лице не са представени доказателства, които да опровергават констатациите на проверяващите. В съдебно заседание тези констатации са потвърдени от разпитаните свидетели.