Решение № 136 от 23.05.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. ХАСКОВО, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря В. И. К. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20235600500130 по описа за 2023 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“АД решение № 6 от 11.01.2023г.,постановено по г.д.№706/2022г. на РС Димитровград, с което е се отхвърля предявения от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“АД, с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Черни връх“ №51Д, против Ц. К. П., с ЕГН **********, от ***** като законен наследник на Б. Л. Б., починал на 10.07.2014г., иск с правно основание чл.274 ал.1 т.1 от КЗ /отм./ вр.чл.45 от ЗЗД, за сумата от 2000 /две хиляди/ лева- главница, частично предявена от изплатено от ЗК“Лев инс“АД застрахователно обезщетение в размер на 426650 лева за претърпени от З. Г. Н. и К. И. Н. имуществени и неимуществени вреди в следствие на ПТП настъпило на 09.07.2014г. на първокласен път I- 8, в землището на *****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 01.06.2022г., до окончателното й изплащане, като основателен

Във въззивната жалба на се сочат нарушения на материалния закон при постановяване на обжалваното решение.Намира иска за изцяло доказан,а изводите на съда за необосновани и в разрез с фактическата обстановка.Съдът необосновано е приел,че от страна на ищеца не е оспорен 1 отказа от наследство и че същият очевидно е бил известен.Съдът е следвало да даде указания при констатиране на факта че е налице отказ от наследство,което не е сторено и е в нарушение на процесуалните правила.

Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което искът да бъде уважен.

В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна,в който се оспорва жалбата като неоснователна.

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото и проверка на решението намира следното:

Въззивната жалба на „ЗК Лев инс“АД София е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от лице с правен интерес от обжалване и е редовна. Разгледана по същество , жалбата се явява неоснователна. При проверка допустимостта на обжалваното решение съдът не констатира пороци, които да квалифицират същото като нищожно или недопустимо.

Пред Районен съд се е развило производство, обусловено от предявен иск с правно основание чл.274 ал.1 т.1 от КЗ /отм./ вр.чл.45 от ЗЗД от ЗК“Лев инс“АД против Ц. К. П., като законен наследник на Б. Л. Б., починал на 10.07.2014г.,. в резултат на ПТП станало на 09.07.2014г.,,по което образуваното досъдебно производство №237/2014г. на РП Пловдив е прекратено с постановление от 03.06.2015г. на РП-Пловдив, тъй като виновния за настъпването на ПТП водач Б. Л. Б. е починал, да заплати на „Лев инс“АД,при когото Б. Л. Б., като водач на автомобил „Фолксваген Шаран“ с ДКН

**** е застрахован по застраховка

„ГО“ полица

№22114001551614/2014г., сумата от 2000 лева-главница, частично предявена от общо изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 426650 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -01.06.2022г., до окончателното изплащане.В резултат на ПТП от страна на ищеца ЗК“Лев инс“АД е изплатено обезщетение на пострадалите от ПТП З. Г. Н. на основание чл.226 от КЗ вр.чл.45, чл.51, чл.52 и чл.86 от ЗЗД сумата от 120000 лева, К. И. Н. на основание чл.226 от КЗ, вр.чл.45, чл.51, чл.52 и чл.86 от ЗЗД, сумата от 150000 лева въз основа на Решение №8749/02.12.2016г. по гр.д№9203/2015г. по описа на СГС и Решение №1389/16.06.2017г. по в.гр.д№1362/2017г. на Апелативен съд София,което е обусловило правния интерес от иска с правно основание чл.274 ал.1 т.1 от КЗ /отм./ вр.чл.45 от ЗЗД.Присъдените обезщетения в общ размер от 426650 лева са изплатени поетапно на 20.07.2017г.,на 04.08.2017г. и на 07.08.2018г.,поради което се иска осъждането на ответника.

Ответникът Ц. К. П. е оспорила иска с аргументи,че не са налице предпоставките за ангажиране на нейната отговорност, оспорва правото на регресен иск, както и че вземането е погасено по давност.

2

Установената фактическа обстановка е,че на 09.07.2014г., в землището на ****, на главен път 1-8, км.271, е станало ПТП между л.а.“Фолксваген Шаран“ с ДКН *****, управляван от Б. Л. Б., починал и л.а.“Тойота Корола“ с ДКН *****, управляван от П. А. Г.,починал и увредени пътуващите в л.а.“Тойота Корола“ Л. И. Б. и М. К.Н. На пътуващия в същия автомобил К. И. Н. били причинени тежки и средни телесни повреди.

Образуваното досъдебно производство №237/2014г. на РП Пловдив е прекратено с постановление от 03.06.2015г. на РП-Пловдив, тъй като виновния за настъпването на ПТП водач Б. Л. Б. е починал. Въз основа на Решение №8749/02.12.2016г. по гр.д№9203/2015г. по описа на СГС и Решение №1389/16.06.2017г. по в.гр.д№1362/2017г. на Апелативен съд София са присъдени обезщетения,които са изплатени поетапно на 20.07.2017г.,на 04.08.2017г. и на 07.08.2018г

Спорният момент в исковото производство и предмет на въззивен контрол е следва ли да бъде ангажирана отговорността по чл.274 ал.1 т.1 от КЗ /отм./ вр.чл.45 от ЗЗД,разпоредба предвиждаща регресната отговорност,когато виновният за

ПТП водач е употребил алкохол,респективно отговорността на неговия наследник. В случая искът е предявен срещу наследника на починалия виновен водач,употребил алкохол за настъпилото ПТП.Отговорът на този въпрос първостепенният съд е дал със своето решение,с което е отхвърлил иска като неоснователен.За да обоснове този свой извод е изходил от факта,че ответникът по делото е направил отказ от наследство видно от Удостоверение изх.№1889/30.03.2016г., издадено от РС-Димитровград, съгласно което по ч.гр.д.№440/2016г. ,който отказ на основание чл.52 вр.чл.49 от ЗН е вписан в специалната книга за откази от наследство под №23/30.03.2016г. на РС-Димитровград,което обстоятелство има оповестителен характер и предвид публичността на специалните книги за вписването на отказите от наследство,за ищеца е било известно че върху ответника не са преминали задълженията на наследодателя,поради което не могат да бъдат споделени изложените в жалбата аргументи,че съдът не е разпределил доказателствената тежест и не е дал указания на ищеца във връзка с констатирания отказ от наследство. Такива указания не са и били необходими,предвид гореизложеното относно публичността на книгата по чл.49 ал.1 от ЗН,водена при районните съдилища.

Събраните и анализирани доказателства от районният съд са установили фактическа обстановка,обосновал и крайният извод за неоснователност на иска,поради което от изложеното не се налага ревизиране на атакуваното решение, поради което следва да бъде потвърдено ,като съдът на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

3

С оглед изхода за спора следва въззивникът ЗК Лев инс „АД следва да заплати на адвокат Г. П. разноски по делото в размер на 500лв.за въззивна инстанция за адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 от ЗА за оказана безплатна правна помощ размера определен в Наредба №1 от 09.07.2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Потвърждава решение №6/11.01.2023г. по г.д. №706/2022г. по описа на Районен съд Димитровград.

Осъжда ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“АД, с

ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Черни връх“ №51Д да заплати на адвокат Г. П. П. Адвокатска колегия Хасково разноски по делото в размер на 500лв. адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4