Решение № 22 от 22.03.2023, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Л., 22.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л. в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА АЛ.

ЦАРИГРАДСКА при участието на секретаря В.К.П. като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА АЛ. ЦАРИГРАДСКА Административно наказателно дело № 20214320200014 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН

Делото е образувано по повод жалбата на И. Д. Г., подадена чрез адвокат А. А., срещу Наказателно постановление, издадено от председателя на С.п. на Република България, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 10 000 лева за нарушение на член 2, алинея 2 от Закона за обществените поръчки. В жалбата са развити подробни оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на атакуваното наказателно постановление, с което се мотивира искането за неговата отмяна. Изложени са следните оплаквания:

Счита, че критериите за подбор, по-специално изискването в експертния състав да бъде включен технически ръководител на обекта с професионална квалификация „конструктор и/или „строителен инженер“ с минимален опит по специалността 3 години, изцяло съответстват на естеството и характера на възлаганите с поръчката СМР и в този смисъл не нарушават правилата за свободна конкуренция, въведени със ЗОП. Изтъква спецификите на обекта – „Укрепване на свлачище“, изискващи извършването на СМР с инеженерна сложност.

1

Твърди, че изискванията към експертния състав са поставени от критериите на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ (ОПОС), управлявана от Министерство на околната среда и водите, чрез която се финансират дейностите по укрепване, и който управляващ орган при последващ контрол за законосъобразност на обществената поръчка не е констатирал нарушения на ЗОП по отношение на критериите за подбор, и поспециално изискванията към техническия ръководител на обекта.

Прави оплаквания за нарушения на процесуалните правила, поспециално за неспазване на чл. 26, ал. 1 ЗОП, изискващ АУАН да бъде съставен в 6-месечен срок от датата на открИ.е на нарушителя, но не по-късно от 3 години от извършване на нарушението. Счита, че началото на тези срокове е поставено от датата на заповедта, с която е възложена проверката 31.10.2019 г. и към датата на съставяне на АУАН (18.06.2020 г.) преклузивният срок е бил изтекъл.

По изложените съображения иска атакуваното НП да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А. А. и поддържа оплакванията си, представяйки и сочейки доказателства в своя подкрепа.

Въззиваемата стана – С.п. на Република България, се представлява от главен юрисконсулт Д. Д., която оспорва жалбата като неоснователна.

В хода по същество, след служебно повдигане от Районен съд Л. са няколко принципни въпроса с предопределящо правно значение за изхода на спора и за правилното приложение на Правото на Европейския съюз, и след произнасяне по тези въпроси от Съда на Европейския Съюз по преюдициално дело С-195/21 г., страните изразяват следното правно становище, развито в писмени защити.

Жалбоподателят, чрез адв. А., поддържа искането си за отмяна на наказателното постановление, като счита, че деянието, за което е наказан, не съставлява нарушение. Позовава се на чл. 59, ал. 1, т. 3 ЗОП, позволяващ на възложителя да поставя критерии за подбор към техническите и професионални възможности на изпълнителя, при спазване на изискването на ал. 2 – критериите да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Изтъква, че конкретният обект представлява 2 строителен обект с най-висока инженерна и техническа сложност, включен в четвърта група, първа категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 ЗУТ (строежи, необходими за предпазване и защита на населението и възстановяване на районите от бедствия и аварии; съоръжение за геозащита).

С горното мотивира разбирането си, че възложителят обосновано е поставил по-високи изисквания техническия ръководител от минималните, посочени в чл. 163а, ал. 2 ЗУТ, в подкрепа на което изтъква и решението на преюдициалното дело С-195/21 на СЕС.

Счита за неправилно разбирането на наказващия орган, че възложителят е бил длъжен да изложи в обявлението и в документацията на процедурата причините, поради които въвежда изискването. Изтъква, че нито Закона за обществените поръчки, нито правилника за неговото прилагане, поставят подобно изискване. Цитира чл. 5 от закона, който изисква от възложителя само да посочи критериите за подбор и документите, чрез които се доказва наличието им. В подкрепа на тезата си посочва, че ЗОП в редица други случаи изисква мотивиране на дадени решения, но и за критериите за подбор.

Въззиваемата страна – С.п., чрез юрисконсулт Д. Д., в писменото си становище настоява жалбата да бъде оставена без уважение. Счита, че е установено извършването на нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП – кметът е одобрил обявлението, с което е ограничил конкуренцията чрез включване на условие, което необоснова ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка.

Оспорва оплакванията в жалбата със следните аргументи: критериите за подбор към инженерно-техническия състав, и по-специално към професионалната квалификация на техническия ръководител на обекта („Конструктор“ и/или „Строителен инженер“) не съответства на изискването на чл. 163,а ал. 2 и ал. 4 ЗУТ, което допуска технически ръководител да бъде и лице със средно образование. Това свое разбиране подкрепя с аргументи от практиката на Върховния административен съд, посочвайки произнасянията по редица административни дела с №№ 14897/18, 8946/2018, 4530/2020, 8255/2019, 9005/2018, 10492/2019 и други.

Позовава се на тълкуването, което е дадено с решението на Съда на Европейския съюз по дело С-195/21 по отправеното в настоящото производство запитване, а именно, че чл. 58, § 1 и 4 от Директива 2014/24/ЕС 3 допуска възможност в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по стриктни от минималните изисквания на националното право, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчка и да пропорционални на този предмет.

С.п. застъпва становище, че в такива случаи възложителят дължи обосновка на поставеното по-високо изискване, което в случая жалбоподателят не е направил. Счита, че поставените ограничения не са обосновани от конкретни обективни потребности на възложителя, свързани с предмета на поръчката, сложността й или обема, поради което е нарушен чл.

2, ал. 2 ЗОП и води до ограничаване на конкуренцията.

Без правно значение оценява изтъкнатите в жалбата обстоятелства, свързани с липсата на оспорване на поръчката и на изисквания на допълнителни разяснения.

Неоснователно намира и оплакването на жалбоподателя, свързано с извършения последващ контрол от Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“, който не установил нарушения на конкуренцията, като се позовава на независимостта на двата контролни органа един от друг, както и на различния обхват на дейността им и компетентност, включително административнонаказателните правомощия, които са присъщи на С.п..

Изразява несъгласие със защитното възражение, че изискванията за техническия състав на изпълнителя били поставени от условията на оперативната програма.

Намира за неоснователни и възраженията за процесуални нарушения – спазени са сроковете по чл. 260, ал. 1 ЗОП - 3-годишният срок за установяване на нарушението, считано от датата на извършването му, както и 6-месечният срок – за съставяне на акта, считано от датата на открИ.е на нарушителя (20.02.2020 г., когато проверяващият екип е подписал констативен протокол за установеното). Наказателното постановление също било издадено в срока, предвиден в чл. 34, ал. 3 ЗАНН, и от компетентния орган, съгласно чл. 260, ал. 2 ЗОП.

4

По тези съображения иска наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Евентуално въвежда възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя, като се позовава на чл. 63, ал.

4 ЗАНН и на Тълкувателно решение №1/15.03.2017 г. по т.д.№2/2016 г. на ВАС и приема, че същото следва да бъде намалено до 300,00 лв., съобразно правилата за изчисление, посочени в чл. 7, ал. 2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. От своя страна претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв.

Съдът, въз основа на събраните доказателства по делото – гласни и писмени, по които между страните няма спор, прие за установено следното:

На 21.03.2018 г. е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна среда 2014-2020“, съфинасирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне BG16M10P002-4.003 „Превенция и противодействие на свлачищните процеси за ограничаване риска от тях (вкл. по републиканска пътна мрежа)", на конкретен бенефициент О. Л. на основание чл. 45, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), по силата на който Ръководителят на Управляващия орган – министърът на околната среда и водите, предоставя на бенефициента – О. Л., безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 649 732,14 лева по проект ИСУН №BG16М1OP-4.003-0002 „Укрепване на свлачище LOV19.44327.02 - откос на път за Регионално депо за твърди отпадъци - ул. „"С."“ - гр. Л..

С Решение № *** от **.**.**** г. кметът на О. Л. И. Г.

(жалбоподателят), открил процедура „публично състезание“ на основание член 18, алинея 1, точка 12 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) за възлагане на обществена поръчка с предмет „Укрепване на свлачище LOV19.44327.02 - откос на път за Регионално депо за твърди отпадъци - ул.

„"С."“ - гр. Л.. Решението е публикувано в Регистъра на обществените поръчки на Агенцията по обществени поръчки на **.**.**** г. с уникален идентификационен номер 00369-2018-0005.

Прогнозната стойност на обществената поръчка е 482 6** лева без 5 данък добавена стойност (ДДС), равняващи се на 246 784 евро според фиксинга на Българската народна банка.

С решението са одобрени обявлението за оповестяване открИ.ето на процедурата и документацията. Обявлението за поръчка е по стандартен образец съгласно член 51, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (наричана понататък Директива 2014/24/ЕС) и съдържа следната информация, освен посочената в решението за открИ.е на процедура:

В раздел II, „Предмет“, относно краткото описание на поръчката е посочена целта на проекта – да се възстановят и подобрят транспортноексплоатационните качества на пътния участък, в това число: изграждане на нова конструкция на настилката в засегнатия участък, подобряване на равността на настилката в засегнатия участък, осигуряване на оттичането на повърхностните води, изграждане на контролно-информационна мрежа чрез опорна и контролна мрежа за геодезическо наблюдение на деформациите в свлачищния участък след извършени строително-монтажни работи по укрепване му и наблюдение на 7 контролни репера, равномерно разположени по проектните съоръжения, както и описание на пътната част от проекта.

Критериите са възлагане на поръчката са: „качество“ и „цена“, в равно съотношение по 50% за всеки от тях.

В раздел III.1 „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“ са посочени условията за участие.

В раздел III.1.1) като изискване към годността за упражняване на професионална дейност е поставено условие всеки участник да е вписан в Централен професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи IV група, I категория с обхват член 137, алинея 1, точка 1, буква „ж“ от Закона за устройство на територията и Наредба №1/2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, а за чуждестранните участници в аналогични регистри съгласно правото на съответната държава.