Решение № 192 от 28.11.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. В., 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н. като разгледа докладваното от С.Ж.С. Въззивно гражданско дело № 20241300500386 по описа за 2024 година

Делото е образувано по жалба на П. Ф. Д. от г.С. чрез адв.

Д.Д. против действията на ДСИ при РС-В.

,с които е прекратено изпълнителното производство по изп.д. №20231320402064 по описа на ДСИ.

Жалбоподателят твърди,че прекратяването на изп.дело с Разпореждане от 03.10.2024г. при условията на чл.433,ал.2 ГПК-поради изпълнение на задължението и събиране на разноските по делото-е незаконосъобразно.Твърди,че изп. производство е образувано въз основа на влязло в сила Решение на ВРС по гр.д. №153/2020г. и издадените 2бр. изпълнителни листове,с които длъжникът Е.Г.П. е осъдена да премахне незаконни строежи:

1.тухлен зид и монтирана над него остъклена дървена дограма ,с който се затваря северозападна тераса към втория етаж 2.таванска стая с размери 3,3 на 3,1 м. и височина на помещението 2,2м.,както и монтираният на южната стена двукрил прозорец сразмери 1,5 на 1,5м.

3.гараж с посочен идентификатор на кадастралната карта Както и да заплати на взискателя направените по

1 производството разноски в размер на 3 618лв.

Твърди,че в хода на изп. производство взискателят е поискал и ДСИ го е оправомощил да премахне незаконните строежи чрез трето лице-строителна фирма като не е включена таванската стая,но твърди,че не се е отказал от принудителното изпълнение спрямо този обект.

Признава,че напълно са отстранени тухлен зид и монтирана над него остъклена дървена дограма ,с който се затваря северозападна тераса към втория етаж и е изплатено паричното вземане на взискателя,но твърди,че гаражът е премахнат частично,като са останали основите и една от стените,а таванската стая изобщи не е премахната.

Моли съда да отмени Разпореждане от 03.10.2024г. за прекратяване на изп. производство по изп.д. №20231320402064 по описа на ДСИ при ВРС.

Длъжникът Е.Г.П. и И.З.Ш. чрез адв. И.Д. са подали възражение в законния срок.Считат,че правилно производството по изп. дело е прекратено ,тъй като в молбата на взискателя не е посочено премахване на таванска стая и такова не е договорено със строителната фирмаизпълнител.Твърди,че е налице шиканиране на процеса,тъй като взискателят се е съгласил да не се премахва таванската стая,а сега иска извършване на принудителни изпълнителни действия по премахването й.Изтъква,че това действие би довело до усложнения от конструктивна гледна точка.

Относно гаража твърди,че документ,уд.еряващ премахването му. е представен официален

Подадено е възражение и от Г.З.Ш. чрез адв. Б. К.-особен представител-като оспорва жалбата на взискателя като неоснователна.Позовава се на издаден от Община В. официален документ,уд.еряващ премахването на гаража.

И в двете подадени възражения се прави искане в случай,че жалбата бъде уважена и изп. производство продължи да се даде подходящ срок- около 2 седмици -за премахване на таванската стая предвид сложността от конструктивна гледна точка,както и изпълнението да бъде отложено в пролетно-летния сезон с оглед на обстоятелството,че се налага разкриване на покривната конструкция около 9кв.м.

2

На основание чл.436,ал.3 ГПК ДСИ-П.В. е изложила мотиви по подадената жалба.Посочила е фактите по образуване и прекратяване на изпълнителното производство като излага мотиви по същество.ДСИ отбелазва,че в молбата си по чл.526,ал.1 ГПК взискателят е поискал да бъде оправомощен да премахне незаконните строежи чрез трето лице като е приложил и договор със строителна фирма. Взискателят изрично е уточнил,че в договора не е включено премахване на таванска стая предвид усложненията от конструктивна гледна точка и сериозно оскъпяване на услугата,т.е. взискателят не е поискал премахване на таванската стая.

Относно останалите незаконни строежи-по делото са представени официални документи от оправомощените органи в уверение на това,че същите са премахнати .Дължимите суми са изплатени на взискателя и с оглед на изпълнението производството е прекратено.

От данните по делото във връзка с направените оплаквания по ч.жалба съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Изп.производство е образувано по молба на П. Ф. Д. против Е.Г.П. въз основа на издаден изп. листове по гр.д.№153/2020г. на ВРС,с които тя е осъдена да премахне незаконни строежи,съставляващи 1.тухлен зид и монтирана над него остъклена дървена дограма ,с който се затваря северозападна тераса към втория етаж 2.таванска стая с размери 3,3 на 3,1 м. и височина на помещението 2,2м.,както и монтираният на южната стена двукрил прозорец сразмери 1,5 на 1,5м.

3.гараж с посочен идентификатор на кадастралната карта Както и да заплати на взискателя направените по производството разноски в размер на 3 618лв.

В хода на делото поради липса на доброволно изпълнеие от страна на длъжника взискателят е поискал с молба от 14.09.24г. да бъде оправомощен при условията на чл.526,ал.1 ГПК да извърши действия по премахване на незаконните строежи,а именно:

- тухлен зид и монтирана над него остъклена дървена дограма ,с който се затваря северозападна тераса към втория етаж и гараж, 3

В молбата по чл.526,ал.1 ГПК не е поискано премахването на таванска стая.

Преди да се премине към изпълнение от взискателя длъжникът сам е премахнал незаконните строежи тухлен зид и монтирана над него остъклена дървена дограма ,с който се затваря северозападна тераса към втория етаж и гараж.Премахването им е уд.ерено с издадени от Община В. и СГКК-В. официални документи-уд.ерения и скици,подробно описани и приложени по изп. дело.

В хода на изп. производство длъжникът е прехвърлил собствеността върху имота си на трети лица,които са уведомени от съдия изпълнител за насочените изпълнителни действия спрямо имота.

Внесени са всички дължими суми на взискателя от длъжника и съдия изпълнителят е прекратил производството с обжалваното разпореждане.

При тези данни ВОС намира жалбата за допустима,а по същество за неоснователна.

От данните по делото по категоричен начин е установено,че заявените от взискателя изпълнителни действия са извършени.

Действително по представените изпълнителни листове въз основа на влязлото в сила съдебно решение по гр.д. №153/2020г. на ВРС изпълнението включва премахване на незаконни строежи-стена на тераса,таванска стая и гараж,но в изричната си молба по чл.526,ал.1 ГПК взискателят е посочил,че иска да бъде оправомощен за премахване на стена на тераса и гараж,но не и на таванска стая.Молбата му е уважена и с Разпореждане от 25.10.23г. взискателят е оправомощен да премахне именно тези незаконни строежи.

По делото са представени достатъчно доказателства,уд.еряващи премахването на незаконните строежи гараж и преграждаща стена на тераса-уд.ерения издадени от Община В. и СГКК-В. като в издадената скица гаражът не фигурира по кадастралния план на града.

В този смисъл неоснователни се явяват твърденията в жалбата на взискателя,че гаражът не е премахнат напълно.

Няма спор и се признава от взискателя,че преграждащата 4 стена на терасата е премахната и дължимите суми са изплатени.

При това положение всички заявени от възскателя изпълнителни действия са извършени и правилно ДСИ е прекратил производството по изпълнителното дело.

Независимо,че не е премахнат незаконният строеж таванска стая,за което има влязло в сила решение и издаден изпълнителен лист,то взискателят е този,който при образуване на изпълнителното производство или в хода на изпълнение заявява кои действия,за които е осъден длъжника да бъдат изпълнени.Ако взискателят не посочи някои действия или не претендира суми,за които е издаден изпълнителен лист,то съдебният изпълнител не е оправомощен да предприема действия по изпълнението им, съответно по събиране на сумите.

В случая взискателят е поискал образуване на изпълнително производство по издадени в негова полза изпълнителни листове като в хода на делото е поискал да бъде оправомощен той да предприеме действията по премахване на незаконните строежи,но само относно преградната стена на тераса и гараж,не и за таванската стая.Не е нужно изрично изявление,че се отказва от премахването на този обект. Достатъчно е изявлението,че желае премахването на другите два обекта без третиятаванската стая.С други думи взискателят е поискал частично изпълнение.Такова е налице и производството по делото е прекратено.

Предвид изложеното съдът счита,че обжалваните действия на ДСИ при ВРС следва да бъдат потвърдени ,за което

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА действията на ДСИ П.В. по изп.д.

№20231320402064 по описа на ДСИ при ВРС,с които е прекратено изпълнителното производство с Разпореждане от 03.10.2024г.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6