Решение № 138 от 10.12.2020, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Плевен , 02.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Прокурор:

Председател: Върбина Г. Мълчиниколова

Членове:

Георги К. Грънчаров

Иван Н. Радковски

Виктор Илиев Доцев (ОП-Плевен) като разгледа докладваното от Върбина Г. Мълчиниколова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20204400600617 по описа за 2020 година

Производството е въззивно, по реда на глава „двадесет и първа „ НПК .

Образувано е на основание постъпила въззивна жалба Вх. рег. № 1616/ 24.06.2020г., подадена от адв. А. К. – ПлАК, защитник на подсъдимия С. Ш. Ю. , против ПРИСЪДА от 24.06.2020г. на Плевенския районен съд, постановена по НОХД № 2140/ 2019г.

Със съдебния акт, предмет на въззивната жалба, първоинстанционният съд е признал подсъдимия С.Ю.Ш., ЕГН - **********, за ВИНОВЕН в това, че:

На неустановен ден през периода от 29.10,2017 година до 05.11.2017 година в с.***, обл. Плевен, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи - 1 брой автоматична пералня, марка „***“ на стойност 144.00 лева; 1 брой електрическа мини готварска печка, марка „Crown“, модел 602 mini на стойност 80.00 лева; 1 брой електрическа косачка марка “Smart“, модел 32 на стойност 108.00 лева; 1 брой отоплителна готварска печка на твърдо гориво на стойност 48.00 лева; 1 брой отоплителна печка на твърдо гориво, тип „кюмбе“ на стойност 80.00 лева, всички движими вещи на обща стойност 460.00 лева от владението на собственика П.И.С. от град Плевен, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.

ОСЪЖДА на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, вр. с чл.54 от НК, подсъдимия С. Ш. Ю. със снета по делото самоличност на ЕДНА година и ШЕСТ месеца 1 лишаване от свобода.

ОТЛАГА, на основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода с ТРИ ГОДИНИ и шест месеца изпитателен срок.

ОСЪЖДА на основание чл. 45 от ЗЗД и чл.84 от НПК подсъдимия С. Ш. Ю. , да заплати на гр.ищец П.И.С. сумата от 380.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деянието предмет на обвинението ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на увреждането 29.10.2017г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия С. Ш. Ю. да заплати по сметка на ОД на МВР Плевен деловодни разноски в размер на 119.10 лева и по сметка на PC-Плевен деловодни разноски в размер на 915.84 лв. както и |държавна такса в размер на 50.00 лв. върху уважения граждански иск.

В жалбата се съдържа оплакване, че постановената присъда е неправилна, тъй като е необоснована, постановена при съществено нарушение на процесуалните правила , а наложеното наказание е явно несправедливо. Посочва се в жалбата че в нарушение императивната разпоредба на чл. 303,ал.2 от НПК , съдът е признал подсъдимия за виновен по повдигнатото срещу него обвинение, което не е доказано по несъмнен начин. Твърди се в жалбата ,че по делото липсват както преки, така и достатъчно убедителни косвени доказателства, от които да се направи извод, че подсъдимият Ю. е автор на престъплението ,в което е обвинен. Моли окръжния съд ,да отмени присъдата и постанови нова ,с която да признае подсъдимия С. Ю. за невинен и го оправдае по предявеното му обвинение.

Въззивната жалба се поддържа пред окръжния съд лично от жалбоподателя и от защитника му – адв. А. К.. Защитата излага подробни съображения в подкрепа на оплакването в жалбата.Обръща внимание ,че единствената улика срещу Ю. са открити негови пръстови отпечатъци по врата на втория етаж, като не е известно от коя част на вратата точно са били открити и снети отпечатъците.

Прокурорът изразява становище ,че жабата е неоснователна. Излага доводи, че освен откритите пръстови отпечатъци са разпитани и свидетели, от показанията на които е възможно да се направи извод относно авторството на деянието. Освен това се позовава и на заключението на техническата експертиза относно давността на откритите дактилоскопни следи.

Окръжният съд с определение по чл. 327 от НПК се е произнесъл по допустимостта на въззивната жалба, поради което същата следва да бъде разгледана по същество.

Това въззивно производство е второ по ред, след като с Решение на ОС- Плевен постановено по ВНОХД № 500/2019г., въззивният съд е отменил оправдателната присъдата на РС- Плевен, постановена по НОХД № 2827/2018г. и върнал делото за ново разглеждане на първата инстанция.

2

Окръжният съд, като взе предвид оплакването в жалбата, доводите на страните и след обсъждане на доказателствата по делото, извърши цялостна проверка относно правилността на присъдата в пределите по чл.314 НПК, като установи следното ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Св. П. С., конституирана като граждански ищец в съдебното производство, притежава имот, находящ се в село ***, обл. Плевенска, на адрес – ***, състоящ се от два етажа с прилежащ двор. В този имот пребивавала само през почивните дни.

На 05.11.2017г. св. С. си отишла на село и установила, че двете входни врати на къщата, на първия и на втория етаж, били разбити, вещите вътре - разхвърляни , а от там липсвали следните вещи: автоматична пералня, марка „***” на стойност 144.00 лева; електрическа мини готварска печка, марка „Crown”, модел 602 Mini на стойност 80.00 лева; електрическа косачка марка “Smart”, модел 32 на стойност 108.00 лева; брой отоплителна готварска печка на твърдо гориво на стойност 48.00 лева; отоплителна печка на твърдо гориво, тип „кюмбе“ на стойност 80.00 лева.

С. подала за извършената кражба сигнал до органите на МВР. На място бил изпратен екип, който същия ден извършил оглед на местопроизшествие. При огледа са открити и иззети дактилоскопни следи от входната врата на втория етаж ,както и люспи от боя от същата врата.

Подсъдимият С. Ю. по същото време живеел в село ***, обл. Плевен, но бил безработен . Свидетелят Б. П. – оперативен работник към РУ гр.Пордим получил информация, че готварската печка марка „Crown”, модел 602 Mini , собственост на св.

П.С., е занесена в дома на свидетелката А. А. именно от подсъдимия Ю., с когото били роднини. С протокол за доброволно предаване, свидетелката А. предала печката, която била върната на св. П. С.. Св. С. заявила ,че си познава по едно петно от ожулване с домакинска тел, което тя сама направила отстрани на самия котлон.

По делото е назначена дактилоскопна експертиза на досъдебното производство, за изследване на веществени доказателствени средства – откритите и снети при огледа на местопроизшествието пръстови отпечатъци по входната врата за втория етаж от къщата на св. С..

От заключението на вещото лице П.М. по назначената дактилоскопна експертиза(л.

29-31 ДП) се установява, че два броя от намерените и иззети дактилоскопни следи при огледа на местопроизшествие в с.***, ул. „Вит“ №2 от 05.11.2017г., където е извършена кражба на вещи от дома на П.И.С., отбелязани под №3 и № 4 на картона, не са годни за идентификация. Останалите дактилоскопни следи, отбелязани под №1, 2 и 5 са годни за идентификация и са оставени съответно от среден пръст лява ръка и 2 3 пъти длан-лява ръка на лицето С. Ш. Ю. с ЕГН **********.

От заключението на вещото лице Е.Г. по назначената съдебно-стокова експертиза се установява, че пазарната стойност на движимите вещи, предмет на престъплението, към момента на извършването му – периода 29.10.2017г.-05.11.2017г. е 460.00 лева, от които стойността на автоматична пералня марка „***” е 144.00 лева; стойността на електрическа мини готварска печка марка “Crown”, модел SKG 602 mini е 80.00 лева; стойността на електрическа косачка марка “Smart”, модел 32 – 108.00 лева; на отоплителна готварска печка на твърдо гориво – 48.00 лева и на отоплителна печка на твърдо гориво тип „кюмбе“ – 80 лева.

Възприетата от окръжния съд фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите : П. С.(л.44-45) , св. Б. П. дадени по време на съдебното следствие и на ДП (л. 23) прочетени по реда на чл.281,ал.4,вр.ал.1 ,т.2 НПК; св. Ш.Р. (л.47), св. Г.С.(л. 47гръб, 48 и на ДП(л. 35) прочетени по реда на НПК; от протокола за оглед на местопроизшествието и изготвен фотоалбум(л. 3-13 ДП), протокол за доброволно предаване от 22.11.2017г., фискален бон от 2.08.2017г. на НИКСИ ЕООД, гаранционна карта на ел.косачка марка “Smart”, модел 32 № АL165Х30067.

Св. и гр. ищец П. С. дава показания, че притежава имот- къща с двор в с. ***, който посещава през почивните дни.От м. юни 2016г. никой не живеел постоянно в този имот. В периода между 29 октомври 2017 г. и началото на м.ноември 2017г. Св. С. си отишла на село и установила ,че входните врати за двата етажа на къщата са разбити и всичко в стаите е обърнато наопаки. От долния етаж липсвали готварска електрическа печка “Crown”, една отоплителна печка и автоматична пералня „Снайге“. От горния етаж липсвала отоплителна печка „кюмбе“ и други вещи. По- късно готварската печка“Crown“ й била върната от РПУ- Пордим. Свидетелката твърди ,че върнатата печка е точно нейната, защото си я познала по едно петно от ожулване с домакинска тел отстрани на котлона, което тя самата причинила. Св. С. дава показания ,че никога не е канила в селската си къща подсъдимия Ю., нито той я е посещавал по някакъв повод. Няма представа дали някога е идвал при нейния син, тъй като по- големият брат на подсъдимия учел заедно със сина й.

Св. А. А. дава показания, че готварската печка “Crown“, която продала доброволно на органите на МВР била купена от нейния вече покоен съпруг през 2016г. за 20 лева.

Отрича да има близка роднинска връзка с подсъдимия ,тъй като неговият баща е далечен роднина на нейната майка- първи или втори братовчеди.

От показанията на св. Б. П. дадени по време на съдебното следствие. се установява ,че е получил сигнал ,че готварската печка предмет на кражбата извършена от къщата на св. П. С. се намирала в дома на св. А. А..Св. П. твърде ,че майките на подсъдимия и 4 н св. С. са роднини. Печката действително била открита в дома на св. А., която я върнала доброволно. Посетили още два адреса в селото ,но не открили други вещи, отговарящи на описанието на откраднатите .

От показанията на св. П., дадени на ДП на л. 23 , прочетени по реда на чл. 281,ал.4 от НПК се установява ,че св. П. е служител на РУ МВР – оперативен работник. Във връзка със сигнала на св.П. С., за извършената кражба от къщата й в с. ***, свидетелят дава показания ,че е получил информация от различни лица, от които научил ,че извършител на кражбата е подсъдимия С. Ю., който занесъл отнетите вещи на различни месата из селото. За печката “Crown“ информаторът посочил ,че се намира в дома на св. А. А.. Поради това св. П. посетил дома на св. А. и установил ,че действително там се намира такава малка готварска печка, за която св. А. обяснила ,че е купена от съпруга й преди той да почине през 2016г.

Св. Ш.Р. , който е бил поемно лице при извършване огледа на местопроизшествието дава показания ,че при огледа установили ,че са разбити и двете входни врати за двата етажа на къщата. При огледа иззели следи от пръстови отпечатъци от касите на вратите и от самите врати – от външната и от вътрешната страна.

Св. Г.С. – син на св. П. С.(л. 47-гръб- 48-гръб), дава показания,че до лятото на 2016г. е живеел сам в къщата в с. ***, защото тогава ходел на училище. Завършил училище през лятото на 2017г. и започнал да работи, поради което нямало как да пътува от село за работата и се преместил да живее в гр. Плевен. Св. Г. С. твърди, че имали кучета на село и с майка си ходели всяка седмица да видят какво става с къщата и да хранят кучетата. При едно от посещенията установили ,че вратите са разбити и вътре е разхвърляно. Поправили вратите ,но следващият път установили, че пак са разбити и пак ги поправили. Накрая , когато отишли последния път, установили ,че пак е разбито и вече „вътре няма нищо“. С подсъдимия били приятели преди доста време и той много пъти му идвал на гости в къщата на село- преди 5-6 години, но вече не поддържали отношения.