Определение № 70 от 06.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. София, 06.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Капка Павлова

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно търговско дело № 20251001000072 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.274 от ГПК и е образувано по повод подадена от „Лукс Паркет“ ЕООД ,представлявано от Р. Ж. Б. частна жалба против протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 29.10.2024г. по т.д.н.№3/2024г. по описа на Окръжен съд-Перник, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател да бъде конституиран като подпомагаща страна на ответника по молбата за откриване на производство по несъстоятелност В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на определение поради необоснованост и нарушение на закона. постановеното

Поддържа се, че частният жалбоподател има интерес от встъпване като подпомагаща страна на „Рос Паркет“ ЕООД,тъй като е едноличен собственик на капитала на ответника по молбата и евентуалното уважаване на искането за откриване на производство по несъстоятелност ще доведе до последицата универсалното принудително изпълнение да засегне собствеността на частния жалбоподател.

Освен това се посочва, че двете дружества са длъжници по едно и също изпълнително дело № 20128380409252 по описа на ЧСИ М. Б. и съответно били извършване едни и същи изпълнителни действия, но доколкото същите не били валидни, то безспорно имало липса на изпълнен фактически състав по чл.608,ал.1 от ТЗ. Поради това обстоятелство в случай, че в настоящото производство бъде установено, че по изпълнителното дело липсват извършени валидни процесуални действия, които да прекъсват давността, то това щяло да има установително действие и в отношенията между частния жалбоподател и „Юробанк България“ АД

На следващо място се изтъква, че производството по несъстоятелност е исково такова ( макар и особено) и доколкото няма специална норма в ТЗ, която изрично да забранява 1 привличането на трето лице – помагач в производство по несъстоятелност, то това е допустимо.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено и да бъде указано на първоинстанционния съд да конституира частния жалбоподател като трето лице- помагач на страната на ответника или въззивният съд сам да реши въпроса и да конституира „Лукс Паркет“ ЕООД като трето лице-помагач на ответника.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Юробанк България“ АД, с който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли се обжалваното определение да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява процесуално допустима – същата е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и подлежи на разглеждане по същество. В тази връзка настоящият състав излага следните съображения:

В настоящото производство не е спорно, че т.д.н. № 3/2024г. на Окръжен съд-Перник е образувано по молба с правно основание чл. 625 ТЗ, депозирана от „Юробанк България“ АД против „Рос Паркет“ ЕООД, с искане да бъде открито производство по несъстоятелност на ответника и да бъде определена началната дата на неговата неплатежоспособност.

На 21.10.2024г. е депозирана молба вх.№ 6420 от „Лукс Паркет“ ЕООД, с която се иска дружеството да встъпи като трето лице-помагач на длъжника. Интересът от встъпване е обоснован с установяване на недължимост на сумите по два банкови кредита по отношение на самия молител, както и че при уважаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност универсалното принудително изпълнение срещу имуществото на „Лукс Паркет“ ЕООД ще обхване и собствеността му в „Рос паркет“ ЕООД.

Освен това дружеството щяло да бъде лишено от възможността да получи дивидент от реализираната от „Рос паркет“ ЕООД печалба.

С обжалваното определение Пернишкият окръжен съд е приел, че специалните норми, уреждащи производството по несъстоятелност изключват приложението на разпоредбите на ГПК относно участниците в производството и е оставил без уважение подадената молба.

Определението е правилно.

Предметът на производството, образувано по повод молба по чл.625 от ТЗ е състоянието на неплатежоспособност, респ. свръхзадълженост на длъжника. Силата на пресъдено нещо на решение, постановено в такова производство обхваща само основанията за откриване на производство по несъстоятелност и началния момент на неплатежоспособността/ свъхзадължеността, като не обхваща дължимостта на вземането на кредитора. Посоченият предмет и спецификата на производството изключват възможността за конституиране на трето лице –помагач на страната на ответника по молбата.

Останалите доводи на частния жалбоподател, че има интерес да установи недължимост на вземане по изп.дело, по което и той е длъжник сочат на мотив с решението 2 по настоящото дело, при допускане на неговото участие като подпомагаща страна, да бъде решен спор между молителя в производството „Юробанк България“ АД , който както става ясно е кредитор и на „Лукс Паркет“ ЕООД и последното дружество. Предвид на очертания предмет, който се обхваща от силата на пресъдено нещо, това не може да бъде осъществено и поради това за частния жалбоподател липсва интерес от поисканото встъпване.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВРЪЖДАВА протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 29.10.2024г. по т.д.н.№3/2024г. по описа на Окръжен съд-Перник, с което е оставено без уважение искането на „Лукс Паркет“ ЕООД да бъде конституирано като подпомагаща страна на ответника по молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3