Решение № 2 от 06.01.2026, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. П., 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20251230200652 по описа за 2025 година

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Д. Д., ЕГН **********, с адрес /населено място/, чрез адв. И.

Я., АК – Б., със съдебен адрес /населено място/, против Наказателно постановление № 250314-000486 от 02.09.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 3000,00 (три хиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 (дванадесет) месеца.

В жалбата се релевира бланкетно, че процесното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и съставено в нарушение на административно-производствените правила и на материалния закон. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба и отново моли за отмяна на НП като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

За административнонаказващия орган – ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., редовно призован, не се явява представител. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и потвърждаването му. Обективирано е и възражение за прекомерност на разноските за 1 адвокатско възнаграждение, тъй като размерът на последното не съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото.

Районна прокуратура – Б., ТО – П., не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено на 27.11.2025 г. съдебно заседание, разпитани бяха свидетелите Т. Х. М., Г. Й. П. и А. Д. Р..

ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по настоящото дело е ангажирана за това, че на 23.07.2025 г. в 16,10 часа в /населено място/, при обстоятелствата: по ул. „Ц.Б.“ и ул. „К.Н.П.“ с посока на движение към ул. „Р.“, управлява собствения си лек автомобил Мерцедес Е270 с рег. № *** опасно със свистене и превъртане на гуми (криволичейки), а именно използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на товари и хора (дрифтира), с което създава предпоставки за ПТП.

За така извършеното деяние, актосъставителят Т. Х. М., възприел, че А. Д. Д., като водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, и в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението Г. Й. П. и свидетеля при съставяне на акта А. Д.

Р., на 23.07.2025 г. съставил срещу жалбоподателя А. С. GA № 4204503 за нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП. Непосредствено след съставянето, А. е предявен на жалбоподателя, като същият го разписал без възражения.

По повод така съставения А. С. GA № 4204503 от 23.07.2025 г. против А. Д. Д. и извършената в тази връзка проверка, е образувана преписка с вх. № 314 р - 171522/2025 г. по описа на РУ на МВР гр. П., материалите по която са изпратени по компетентност на РП – Б., ТО – П..

В РП – Б., ТО – П. е образувана преписка № 6233/2025 г., като с нарочно Постановление Изх.

№ 6233/2025 г. от 25.08.2025 г., прокурор при РП - Б., ТО – П. е отказал да образува наказателно производство по цитираната преписка, като е констатирал, че деянието, извършено от А. Д. Д., не покрива състава на престъплението по чл. 325, ал. 3, като е прекратил преписката и е изпратил материалите по нея по компетентност на Началника на РУ на МВР гр. П., за преценка и налагане на административно наказание по реда на ЗДвП. В цитираното постановление от 25.08.2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство е посочено, че на инкриминираните дата и час служител на РУ на МВР гр. П. забелязал, че водачът на процесното МПС, движещо се пред неговия личен автомобил, управлява същото със свистене и превъртане на гуми (криволичейки), поради което полицейският служител отбил водача и уведомил ОДЧ, в резултат на което на място били изпратени дежурни 2 полицейски служители. В хода на извършената проверка последните тествали водача за употреба на алкохол и наркотични вещества, но пробите отчели отрицателни резултати, а в своите писмени обяснения водачът посочил, че в автомобила возил бременната си приятелка, за да я заведе на лекар, като на кръговото кръстовище на ул. „С.“ и ул. „Ц.Б.“ подал повече газ и автомобилът превъртял гумите, както и че действително е управлявал автомобила с по-висока скорост, с цел да стигне по-бързо до лечебното заведение.

Въз основа на съставения на 23.07.2025 г. А. С. GA № 4204503, на 02.09.2025 г. ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., издал обжалваното НП № 25-0314-000486, в което възприел, че на 23.07.2025 г. в 16,10 часа в гр. П. на ул. „К.Н.П.“, жалбоподателят, като водач на лек автомобил Мерцедес Е 270 ЦДИ, ***, и при обстоятелства: по ул. „Ц.Б.“ и ул.

„К.Н.П.“ с посока на движение към ул. „Р.“, управлява собствения си лек автомобил Мерцедес Е270 с рег. № *** опасно със свистене и превъртане на гуми (криволичейки), а именно използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на товари и хора (дрифтира), с което създава предпоставки за ПТП, с което е нарушил чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП, и на основание чл.

175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му наложил глоба в размер на 3000,00 (три хиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 (дванадесет) месеца.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя А. Д. Д. на 20.10.2025 г., в същия ден и в законоустановения срок – 20.10.2025 г., е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Т. Х. М., свидетелят - очевидец на нарушението Г. Й. П. и свидетелят при съставяне на акта А. Д. Р..

Свид. Т. М. установява, че не е свидетел на деянието, а като служител на РУ – П., осъществяващ работа по скорост в с. Кулата на инкриминираната дата, заедно с колегата му (свид. Р.) били изпратени в РУ П., където съставил процесния акт срещу жалбоподателя въз основа на данни, получени от колегата му Г. П.. Свидетелят изнася, че лицето било тествано за алкохол и наркотици, като възпроизвежда предадените му данни, че същото лице карало агресивно по града и било спряно от колегата му П. около болницата.

Свид. Г. П. посочва, че процесният А. е съставен по негови данни. Установява, че бил цивилен и с личния си автомобил влизал в града, когато подминавайки първото кръгово кръстовище на ул. „Ц.Б.“ и продължавайки „нагоре“ по същата улица, с посока на движение към ул. „Р.“, пред него се движил лек автомобил Мерцедес, който многократно (поне 5 - 6 пъти) допускал извършване на дрифт по пътя, изразяващ се в намаляване на скоростта, веднага след това силно подаване на газ и завъртане на колата, при което последната навлиза и в другото платно за движение и създава предпоставки за ПТП. Свидетелят изнася, че шофирал зад процесния автомобил и за извършените от последния действия много пъти му пресветвал с фаровете, но същият, макар че го забелязал, продължил движението си, като в подходящ момент на ул. „Р.“ свидетелят го задминал, показал си картата и го спрял. В отговор на въпроса защо върши тези действия водачът на процесния автомобил се изсмял на 3 свидетеля и му отговорил, че колата му е „силна“, а след това за оправдание, според свидетеля, казал, че жена му, която също била в автомобила, е бременна и я води в болницата. Свидетелят извикал колегите си, за да окажат съдействие, като до пристигането им той останал на място, а след това всички се отправили към РУ П., където бил съставен и актът срещу жалбоподателя. П. твърди, че жалбоподателят управлявал автомобила в посока ул. „Ц.Б.“ и ул. „Р.“ и ул. „Никола Парапанов“, по ул. „Ц.Б.“ и кръстовището с ул. „К.Н.П.“, посока към ДИП-а. Излага становище, че ако водачът на процесния автомобил наистина е бързал няма да извършва тези действия – да бърза, да намаля и след това пак да потегля, както и че тези действия, с оглед задното предаване на автомобила, са били преднамерени.

Свид. А. Р. установява, че не е свидетел на нарушението, а единствено по съставянето на А., който се съставил по данни на колегата му - свид. П., за това, че лицето дрифтирало.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ

Имайки предвид направените фактически констатации и становищата на страните, районната инстанция намира за установено от правна страна следното:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Относно основателността на жалбата, съдът намира следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съгласно чл. 189, ал. 1 ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл.

189, ал. 12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че А. е съставен от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР Б., РУ П., а НП е издадено от компетентен АНО – ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., упълномощен със 4

Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, чл. 42, чл. 43, чл. 57 и чл. 58 ЗАНН. Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на А. в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от открИ.е на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

В настоящия казус административнонаказателната отговорност на жалбоподателя А. Д. е ангажирана за това, че на 23.07.2025 г. в 16,10 часа в гр. П., по ул. „Ц.Б.“ и ул. „К.Н.П.“, с посока на движение към ул. „Р.“, управлява собствения си лек автомобил Мерцедес Е270 с рег. № *** опасно със свистене и превъртане на гуми (криволичейки), а именно използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на товари и хора (дрифтира), с което създава предпоставки за ПТП. – нарушение по чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП. Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл. 104Б, т. 2 ЗДвП, на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.