Решение № 267 от 21.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Перник, 21.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б.а П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска като разгледа докладваното от Б.а П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20241720102854 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Е. П. Д., ЕГН **********, действаща със съгласието на своя баща П. Д. П., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ 87, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 7 000,00 лв., обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, причинени от ПТП, настъпило на *** г. по вина на водача на л.а. „***“, с рег. № ***, по отношение на който е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника, предявено частично от вземане в общ размер на 12 000,00 лв., ведно със законната лихва от *** г. до окончателното плащане.

В исковата молба се излага, че на *** г. около 7,40 ч. в гр. Перник, в района на кръстовището между ул. „Юрий Гагарин“ и ул. „Козлодуй“ П. Д. Д., ЕГН ***, като водач на лек автомобил „***“, модел „***“ с рег. № ***, при извършване на маневра завиване на дясно, не осигурила предимство на правомерно пресичащата ищца, автомобилът удря пешеходката в дясна бедрена кост, дясна гривенна става и таз, вследствие на което тя пада на пътното платно и си удря главата. Местопроизшестивето е посетено от компетентните органи на МВР, които съставили Констативен протокол № *** г., въз основа на който е съставен АУАН GA № *** г. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП има водачът на лек автомобил „***“, модел „***“ с рег. № ***, който нарушил чл. 5 от ЗДвП, вследствие на което е причинил на ищцата телесни увреждания и стрес. Непосредствено след инцидента 1 ищцата била транспортирана с екип на спешна медицинска помощ в МБАЛ „Рахила Ангелова“-гр. Перник, където й е поставена диагноза „повърхностна травма в областта на тазобедрената става и бедрото“. Поради влошаване на общото състояние на пострадалата, силно главоболие, световъртеж, повръщане и липса на спомен за случилото се, болки и ограничени движения в областта на шията и дясната гривена става, ищцата е закарана в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, където след проведени рентгенови изследвания са установени „контузия в задна дясна раменна област на главата и навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, контузия на дясна гривена става със суспектни данни за фрактура в областта на епифизата на радиуса“. Проведено е медикаментозно лечение с обезболяващи, поставена е имобилизация тип мека яка за 14 дни и е насочена за домашно лечение с препоръки за спазване на щадящ режим без натоварване.

В резултат на получените травматични увреждания ищцата претърпяла болки и страдания със значителен интензитет през първите седмици от възстановителния период, като за задоволяване на ежедневните си нужди разчитала изцяло на семейството си. Поради мозъчното сътресение не можела да гледа телевизия или да чете, изпитвала болки по цялото тяло дори в легнало положение, шийната яка й създавала допълнителен дискомфорт. Дълго време след инцидента не желаела да излиза, да се среща с приятели и съученици, окончателно преустановила спортните си занимания по баскетбол. Твърди се, че към момента състоянието й не е възстановено, изпитва спорадични болки в шията и спонтанно главоболие и е налице негативна промяна в поведението й, чувства се потисната и непълноцена, затоворила се в себе си, изпитва панически страх, сънува кошмари, страхува се от автомобили, отказва да излиза сама. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск, ведно със законната лихва върху главницата от *** г. до плащането.

Претендира присъждане и на сторените разноски за производството по делото.

В законоустановения срок ответникът ЗД „Бул Инс“ АД е подал отговор на исковата молба, с който е изразил становище, че искът е неоснователен по основание и размер .

Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „***“, модел „***“ с рег. № ***, към *** г. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като сочи, че протоколът за ПТП е съставен 20 дни след настъпването му, поради което не се ползва с материална доказателствена сила в частта „обстоятелства и причини за ПТП“. Твърди, че събитието е случайно за водача на лек автомобил „***“, модел „***“ с рег.

№ ***, който е бил в обективна невъзможност да предвиди и предотврати настъпването му.

Прави възражение, че е налице съпричиняване от страна на пострадалата, която като пешеходец е нарушила чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП и чл. 114, ал. 1 от ЗДвП, тъй като не се е съобразила с правилата за безопасност и конкретната пътна обстановка. Оспорва твърденията, че вследствие на ПТП ищцата е претърпяла описаните в исковата молба вреди, техния итензитет и проявление, както и размера на претендираното обезщетение като завишен и неотговарящ на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени сторените разноски за производството по делото.

2

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

От приложеното известие за доставяне се установява, че на *** г. от ЗД „Бул инс“ е получена пратка, подадена на 23.01.2024 г. от адв. Н. относно Е. П. Д., и с писмо с изх. № *** г. от ЗД „Бул инс“ до ОД на МВР-Перник с копие до адв. Н. е изискан препис от влязло в сила наказателно постановление на водач П. Д. Д..

С оглед изложеното, съдът приема за установено, че на 23.01.2024 г. ищецът е предявил претенция до ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" по чл. 380, ал. 1 от КЗ, по което ответникът не е заплатил претендираното обезщетение. Поради това съдът намира, че е спазена рекламационната процедура по чл. 498, ал. 3, вр. ал. 1 КЗ, която е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл. 432, ал.1 КЗ от увреденото лице.

По основателността:

По делото е безспорно, че към датата на процесното ПТП по отношение на лек автомобил „***“, модел „***“, с рег. № ***, е действал договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответника.

С писмо с рег. № *** г. от ОД на МВР по делото е представена справка картон за водач Е.А.Т. и наказателни постановления за лицето, които касаят трето за делото лице, поради което не следва да бъдат обсъждани.

С писмо с рег. № *** г. от ОД на МВР по делото са постъпили документите, съдържащи се в административнонаказателното производство, образувано с акт за установяване на административно нарушение серия GA № *** г. на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник /преписка № ***

От съдържащия се в административно-наказателната преписка Акт № *** се установява, че е съставен на *** г. от инспектор при ОДМВР Перник против П. Д. Д. за това, че на *** г. в 11,46 ч. в гр. Перник на кръстовището на ул. „Юрий Гагарин“ с посока на дижение от кв. Изток към ЦГЧ управлява лек автомобил *** с рег. № ***, собственост на Д.П.Т., като на кръстовището с ул. „Козлодуй“ при извършване на маневра завиване на дясно, водачът не е предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците, като блъска намиращата се на пътното платно Е. П. Д. с ЕГН **********, която е транспортирана до УМБАЛ Пирогов от баща й П. Д. П., с ЕГН **********. С наказателно постановление № *** г. за извършеното нарушение на П. Д. Д. е наложено наказание глоба в размер на 20,00 лв. Съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ***/*** г. със заявление вх. № ***г е входирана медицинска бележка с поставена диагноза на пострадалата мозъчно сътресение. По преписката са приложени жалба от П. Д.

П., с ЕГН **********, до ОДМВР-Перник, сведения от П. Д. Д. и амбулаторен лист от *** г. за преглед на Е. П. Д., извършен в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“.

В производството по делото е прието заключение на вещо лице по съдебно3 автотехническа експертиза. От същото се установява, че мястото на удара в надлъжно направление се намира на около 9,7 метра след края на тротоара, изграден вляво от платното за движение на ул. „Ю. Гагарин“, гледано в посоката на пострадалата и на около 1,3 метра вляво от десния край на тротоара, гледано в същата посока. Вещото лице е изобразило геометричната видимост за двамата участници към взаимните им положения 6,98 секунди преди ПТП или към момента, когато пострадалата се насочва от края на тротоара към платното за движение на ул. „Козлодуй“. Фактът, че линията на видимост не се пресича от какъвто и да било физически обект, налага техническия извод, че при изследваната хипотеза участниците не са били физически възпрепятствани да се възприемат взаимно 6,98 секунди преди ПТП. Към този момент надлъжното разстояние между зрителните апарати на участниците е било около 30 метра. Наличните данни не позволяват точно да бъде определен първият момент, от който пострадалата е придобила физическата възможност да възприеме приближаващия срещу нея л.а. „***“. Проведения анализ налага извода, че при всички положения тя е разполагала с видимост към МПС, не по-малка от 30 метра. От техническа гледан точка водачът на л.а. *** е разполагала с техническа възможност при своевременно задействане на спирачната система на МПС да спре преди мястото на удара и по този начин да предотврати настъпилото произшествие. Наличните данни не дават основание да е приеме, че непосредствено преди ПТП водачът на МПС е оказала очтеливо въздействие върху спирачната система на управлявания от нея автомобил. Дължината на опасната зона на л.а. „***“ при конкретните пътни условия и скоростта му на движение е изчислена на 3,86 метра. С оглед изобразената геометрична видимост на участниците един спрямо друг 6,98 секунди преди ПТП или към момента, когато пострадалата стъпва върху платното за движение на ул. „Козлодуй“, към този момент надлъжното разстояние между зрителните апарати на участниците е било около 301 метра. В събраните материали липсват данни за наличието на означена с хоризонтална и/или вертикална маркировка пешеходна пътека за направлението на пострадалата, която е пресичала по продължението на тротоара, изграден вляво от платното за движение на ул. „Ю. Гагарин“, гледано спрямо посоката на пешеходката. Видимата на представените изображения пешеходна пътека, пресичаща напречно цялото платно за движение на ул. „Ю. Гагарин“, няма отношение към техническия анализ на произшествието. Пешеходката е пресичала успоредно и на около 1,3 метра от тротоара, изграден вляво от платното за движение на ул. „Ю, Гагарин“, гледано в посоката на пострадалата. От проведения анализ като най-вероятен механизъм, при който ПТП е настъпило, може да се определи следният: в условията на сухо време л.а. „***“ се движи в гр. Перник с посока от ул. „Ю. Гагарин“ към ул. „Козлодуй“; при движение в района на кръстовището с ниска скорост от около 10 км/ч. вляво спрямо посоката му, пешеходката Е.

Д. навлиза на платното за движение на ул. „Козлодуй“, предприемайки напречното му пресичане; най-вероятно двамата участници не предприемат действия за промяна на треакториите и скоростите си, в резултат на което настъпва удар между предната лява част на автомобила и тялото на пешеходката; с оглед посоката на пострадалата най-вероятно първоначалният контакт за нея е бил в областта на долния десен крайник, при това положение ударът за пострдалата при всички положения се е явил под масовия й център, в 4 резултат на което тялото е извършило ротация като най-вероятно пада върху терена на лявата си страна. В открито съдебно заседание вещото лице пояснява, че най-близката пещеходна пътека в района на процесното ПТП, доколкото е налична информация само от сателитните данни за процесния участък, се намира от една страна на достатъчно отдалечено място спрямо мястото на удара, а от друга страна, същата е предназначена за различно направление за пресичане спрямо това, за което се съдържат данни в кориците на делото, че пострадалата е пресичала. Поради това тази пешеходна пътека не е прецезирана в анализа в изготвената експертиза, а данни за други пешеходни пътеки липсват.