Определение № 7 от 07.01.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№7 гр. Велико Търново, 07.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН П.

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от РАДОСТИН П. Въззивно частно гражданско дело № 20254000500547 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Подадена е частна жалба от В. Г. С. против определение №863/28.10.2025г., постановено по гр. дело №531/2025г. по описа на Окръжен съд - Ловеч, с което е върната исковата молба, подадена от В. Г. С. против Ц.

П. Ш. и В. П. Ц. с вх. № 5970/28.08.2025 г. на ОС-Ловеч, по която е образувано гр.д. № 531/2025 г. на ОС-Ловеч и е прекратено производството по делото.

В жалбата се излага, че определението на ОС-Ловеч е неправилно и се моли за неговата отмяна. По същество се излагат доводи, че съдиятадокладчик е следвало да се отведе от делото, както и че постановеният от него акт представлява отказ от правосъдие.

Въззивният съд, след съвкупна преценка на доводите на ищеца и представените доказателства, приема за установено следното:

Производството пред ОС – Ловеч е образувано по искова молба от В. Г.

С. против Ц. П. Ш. и В. П. Ц. с вх. № 5970/28.08.2025 г. на ОС - Ловеч.

След отводи на първи двама съдии (определение 748/29.08.2025 и определение 752/09.09.2025, делото е разпределено на нов съдия-докладчик на 10.09.2025 г.

След запознаване с исковата молба съдията-докладчик е установил, че 1 същата не отговаря на изискванията на процесуалния закон по чл.127, ал.1, т.4 и 5 ГПК. Констатирал е, че в обстоятелствената част на молбата ищецът е изложил твърдения за следните факти и обстоятелства: за сключен на 18.12.2014 г. договор за дарение, извършен с нотариален акт № 50, том X, peг.

№ 8758, н.д. № 1020/2014 на нотариус А. Ц., с peг. № 565 на Нотариалната камара, с който Ц. П. Ц. дарява на Ц. П. Ш. сънаследствени идеални части от поземлени имоти, подробно описани в точки 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 от акта; за наследствения характер на имотите, предмет на дарението, които при извършването му не се притежавали от дарителя Ц. П. Ц.; за смъртта на Ц. П.

Ц. след сключване на дарението и за наследяване на последния от В. П. Ц., в качеството му на негов брат. В исковата молба се поддържа, че сделката дарение страдала от пороци, водещи до нейната нищожност, като е поискано обявяване на нейната нищожност на едно от следните основания, заявени алтернативно в следния ред: поради невъзможен предмет – дарителят не е бил собственик на дареното имущество; поради привидност на сделката – договорът прикривал покупко-продажба; поради съществено накърняване на добрите нрави – които изисквали наследникът да уведоми другите наследници, че ще извърши дарение (покупко-продажба) на идеалната част от наследството на лице, извън кръга от наследниците.

Предвид констатираните нередовности с разпореждане

№402/15.09.2025г. ОС-Ловеч е дал на ищеца конкретни и подробни указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираната нередовност на исковата молба, като в допълнителна писмена молба по делото, с препис за всеки от ответниците посочи/уточни: наведе твърдения за факти и/или правоотношения с някоя от страните по сделката, очертаващи правния си интерес от предявяване на установителния иск за нейната частична нищожност; представи актуална (за 2025 г.) данъчната оценка за всеки един от седемте имота, предмет на дарението по НА № 50/2014 г. (т. 1 – имот в местност „КАРАКОЛЕВОТО“; т. 2 - имот в местност „ЧАЛМАНСКОТО“; т. 3 - имот в местност „АБАЗОВОТО“; т. 4 - имот в местност „ЦВИЛЕН, 2505м2“; т. 5 - имот в местност „ЦВИЛЕН, 2000м2“; т. 6 - имот в местност „ЕЛИЯТА“ и т. 8 - имот в местност „МЕРАТА“), с оглед на които е поискано нищожност на сделката; от какво/с какво се свързва възникването на означената в исковата молба процесуална роля „необходими другари“ по спора за частична нищожност на дарението по НА № 50/2014 г. на всяко от четирите физически 2 лица, поименно посочени с три имена и ЕГН, вкл. и със съответното процесуално качество на страни по гр.д. № 2173/2018 г. на РС Ловеч, както и на Министерството на земеделието (ДФ „Земеделие“), като разпоредител със средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава; да посочи какво процесуално качество придава на всеки същите от необходими другари по иска за неоснователно обогатяване (ищец или ответник), като при посочването им за ищци, да уточни какво тяхно право предявява и от какво произтича овластяването му да води делото за същото право от тяхно име (чл. 26, ал. 3 ГПК); да посочи цената на иска за неоснователно обогатяване; да изложи твърдения за настъпило обедняване на ищеца и неговата конкретна форма на проявление (отпадане на актив и/или възникване на пасив в имуществото на ищеца и техния размер); да изложи твърдения за настъпило обогатяване на всеки от ответниците по иска по чл. 59 ЗЗД и неговата конкретна форма на проявление (увеличаване на актив от имуществото и/или намаляване на пасив и нетния размер); да изложи твърдения за конкретната връзка между обедняването и обогатяването; да изведе искане за присъждане на конкретна сума/суми с посочване както на нейния/техния размер, така и на лицата, които да се осъдят да я заплатят на ищеца. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок производството по делото ще бъде прекратено.

Срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 20.10.2025 г. В указания срок В. Г. С. е подал молба с вх. №7104/16.10.2025 г. на ОС Ловеч, озаглавена „изпълнение на разпореждане № 402/15.09.2025 г.“. С тази молба ищецът не е изпълнил дадените му задължителни указания. За една част ищецът е направил препращане към приложенията на исковата молба (тире 1 и тире 3), а за друга част от указанията (тире 5-9) ищецът счита, че същите следвало да се изпълнят след отговора на исковата молба от страна на Министерството на земеделието и на останалите ответници. В частта „тире 2“ ищецът заявява, че няма да представи данъчни оценки на процесните имоти и възразява срещу искането на ОС-Ловеч за представяне на данъчни оценки.

С уточняващата молба вх. №7104/16.10.2025 г. (подадена по куриер на 15.10.2025 г.) е направено искане за отвод на докладчика по делото П. П..

С обжалваното определение №863/28.10.2025г. съдията-докладчик е 3 оставил без уважение искането за отвод, след което е върнал исковата молба, подадена от В. Г. С. против Ц. П. Ш. и В. П. Ц. с вх. № 5970/28.08.2025 г. на ОС-Ловеч, по която е образувано гр.д. № 531/2025 г. на ОС-Ловеч и е прекратил производството по делото.

Съдията-докладчик правилно е преценил, че не са налице основанията по чл.22, ал.1 и ал.2 от ГПК и е отказал да се отведе от разглеждане на делото.

Това произнасяне на първоинстанционният не подлежи на самостоятелно обжалване, но следва да се вземе предвид при преценка законосъобразността на прекратителното определение.

Обжалваното прекратителното определение е правилно.

Ищецът не е изпълнил дадените му задължителни указания, нито е поискал продължаване на срока за изпълнение. Нещо повече, изрично е заявил, че няма да изпълни указанията да представи данъчни оценки на процесните имоти.

Възззивният съд преценява, че ОС-Ловеч е дал правилни и подробни указания на ищеца, които последният не е изпълнил. Необосновани са доводите, че представянето на данъчни оценки не е необходимо. Цената на исковете за нищожност на сделки и дължимата за тях държавната такса се определят съобразно са актуалната данъчната оценка на имота - чл.69, ал.1, т.4, вр. т.2 от ГПК. Без представяне на данъчни оценки, съдът не би могъл да определи техния размер, не би могло и да се прецени кой е родово компетентния съд да разгледа исковете.

Подадената от ищеца на 18.11.2025г. с куриер молба, заведена в ОСЛовеч с вх. №8046/19.11.2025 г., с която са представени данъчни оценки на имотите, не следва да се взема предвид при преценката за законосъобразност и правилност на обжалваното определение. Съгласно чл.64, ал.1 от ГПК, процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. В случая срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 20.10.2025 г., прекратителното определение е постановено на 28.10.2025г., а данъчните оценки са изпратени чрез куриер на 18.11.2025 г.

Определението на ОС-Ловеч е постановено след изтичане на срока за изпълнение, поради което с него законосъобразно е прекратено производството на основание чл.129, ал.3 от ГПК. Ето защо, определението 4 следва да бъде потвърдено като правилно.

Жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса в размер на 15 лева по сметка на ВКС, а не по сметка на АС – Велико Търново. Предвид неоснователността на частната жалба и на основание чл.77 от ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Апелативен съд – Велико Търново сумата от 15 лева, представляваща дължимата държавна такса по частната жалба.

Внесената по сметка на ВКС държавна такса в размер на 15 лева подлежи на връщане по молба на страната до ВКС, на основание чл.4б от ЗДТ.

Водим от горното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №863/28.10.2025г., постановено по гр. дело №531/2025г. по описа на Окръжен съд - Ловеч, с което е върната исковата молба, подадена от В. Г. С. с вх. № 5970/28.08.2025 г. на ОС-Ловеч, по която е образувано гр.д. № 531/2025 г. на ОС Ловеч и е прекратено производството по делото.

ОСЪЖДА В. Г. С., ЕГН **********, от с.Подгумер, Столична община, ******* да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Апелативен съд – Велико Търново сумата от 15 лева (петнадесет лева), представляваща дължимата държавна такса по частната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република България при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на ищеца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№7 гр. Велико Търново, 07.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН П.

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от РАДОСТИН П. Въззивно частно гражданско дело № 20254000500547 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Подадена е частна жалба от В. Г. С. против определение №863/28.10.2025г., постановено по гр. дело №531/2025г. по описа на Окръжен съд - Ловеч, с което е върната исковата молба, подадена от В. Г. С. против Ц.

П. Ш. и В. П. Ц. с вх. № 5970/28.08.2025 г. на ОС-Ловеч, по която е образувано гр.д. № 531/2025 г. на ОС-Ловеч и е прекратено производството по делото.

В жалбата се излага, че определението на ОС-Ловеч е неправилно и се моли за неговата отмяна. По същество се излагат доводи, че съдиятадокладчик е следвало да се отведе от делото, както и че постановеният от него акт представлява отказ от правосъдие.

Въззивният съд, след съвкупна преценка на доводите на ищеца и представените доказателства, приема за установено следното:

Производството пред ОС – Ловеч е образувано по искова молба от В. Г.

С. против Ц. П. Ш. и В. П. Ц. с вх. № 5970/28.08.2025 г. на ОС - Ловеч.

След отводи на първи двама съдии (определение 748/29.08.2025 и определение 752/09.09.2025, делото е разпределено на нов съдия-докладчик на 10.09.2025 г.