Решение № 29 от 26.01.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Плевен, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава М. Ц.а при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Светослава М. Ц.а Административно наказателно дело № 20224430202113 по описа за 2022 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 35-0001061 от 11.10.2022 година на Директор на РДАА

- Плевен, с което на основание чл.105 ал. 1 от

Закона за автомобилните превози на *** Х. К. от ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за извършено административно нарушение по чл.32, § 1 изр. 1 от Регламент (EС) № 165/2014.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - редовно призован се явява лично.

Представлява се от адвокат П. ***, ПлАК. Последният подържа изцяло така депозираната жалба. Като се позовава на събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства счита, че не е налице извършено виновно нарушение от страна на доверителят му, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление, както и да присъди в полза на К. направените разноски по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован не се представлява в съдебно заседание, моли съда да потвърди наказателното постановление.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно 1 и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от приложената по делото заповед № рд – 08-3/24.01.2020 година на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е че, Директорът на РД “АА” е овластен да издава наказателни постановления за извършени нарушение по чл.32 от Регламент (EС) № 165/2014 година.

Жалбоподателят *** К. е трудово ангажиран към *** като водач на автобус *** с рег. № ***, собственост на ***. Последният е част от автопарка на същата община като механик на парка е свидетелят Р. Г..

На 21.09.2022 година била планувана проверка от представители на РД „АА“ Плевен на автобусите, собственост на ***.Същата следвало да се проведе на посочената дата на общинския паркинг в ***. С тази цел около 14:30 часа жалбоподателят се отправил с автобуса към мястото на срещата.

По време на движението си констатирал, че тахографът не функционира правилно – изхвърлял дигиталната карта, която водачът се опитвал да постави.

След като пристигнал на мястото, планувано за проверка жалбоподателят незабавно уведомил свидетеля Г. за констатираната нередовност. Г. непосредствено констатирал технически проблем с тахографа на автобус *** с рег. № ***.

На 21.09.2022 година, около 14:50 часа в ***, *** в РД „ АА“ Плевен установили, че поставеният в автобус *** с рег. № *** дигитален тахограф не функционира правилно – изхвърлял поставяната му дигитална карта.

Последното обстоятелство установил лично и един от проверяващите. Тъй като водачът не обяснил от кога датира повредата и не могъл да представи разпечатка от дигиталното устройство, на сйъщият бил съставен акт за установяване на адмиистративно нарушение по чл. 32 пар. 1 изр. 1 от Регламент 165/2014 година на ЕС. Жалбоподателят подписал акта с възражението, че тахографът работел, но изхвърлял картата.

2

На 27.09.2022 година, свидетелят Г. изготвил и депозирал докладна до *** на ***, с която уведомил за констатирани технически повреди в тахографите, поставени в три автобуса, собственост на *** в това число и автобус *** с рег. № ***. След консултация със специалисти от СД „ ***“ – ***, било установено, че и трите устройства не подлежат на ремонт и възстановяване, поради което свидетелят Г. предложил на принципала – ***, представлявана от ***, да бъдат закупени нови дигитални устройства. Нови устройства и за трите автобуса били закупени на 28.09.2022 година и монтирани по надлежния ред.

На 11.10.2022 година, въз основа на извършената проверка и на издадения акт за установяване на административното нарушение, било издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира *** К. от *** с административно наказание глоба в размер на 200 лв. за извършено административно нарушение по чл.32, § 1 изр. 1 от Регламент (EС) № 165/2014.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства – наказателно постановление № 35-0001061 от 11.10.2022 година на Директор на РДАА- Плевен; акт за установяване на административно нарушение № 326953 от 21.09.2022 година на старши инспектор при РДАА - Плевен, ведно със заверено копие от възражение от името на жалбоподател от М. Х. К. № 52-00-53-7339 от 26.09.2022 година; копие от протокол за контролна проверка № 0005728 от 04.10.2021 година; Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 година на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията; докладна записка до *** на ***, изходяща от Р. Г.; протокол, издаден от СД „***“, *** от 23.09.2022 година; заверено копие от платежно нареждане за сумата от 4 197,60 лева за плащане по фактура № 69425 от 28.09.2022 година; заверено копие от фактура № 69425 от 28.09.2022 година за сумата от 4 197,60 лева с доставчик СД „*** и получател ***; заверено копие от заявка от Р. М. Г. механик ***.

В подкрепа на същите обстоятелства са и събраните гласни доказателства посредством разпита на свидетеля М. Х., разпитан непосредствено в съдебно заседание.

При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, 3 че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Безспорно разпоредбата на чл. 32 пар. 1 пр. 1 от Регламент 165/2014 година на ЕС въвежда задължението за транспортните предприятия и водачите да осигуряват правилното функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на водача.

Събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства установяват по категоричен начин, че при извършената проверка на автобус *** с рег. № ***, чиито водач бил жалбоподателя, дигиталният тахограф не е функционирал нормално – изхвърлял дигиталната карта, поради което и било невъзможно изваждането на следващата се разпечатка. Безспорно по делото е и, че констатираният технически проблем е възникнал непосредствено преди проверката, за което жалбоподателят *** уведомил незабавно отговорното за това длъжностно лице в ***- свидетелят Р. Г.. Безспорно по делото е и, че констатираната техническа повреда е била неотстранима, поради което и около седмица след проверката автобус *** с рег. № *** бил оборудван с нов дигитален тахограф.

Според разпоредбата на чл. 6 ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съгласно текста на чл. 11 от същия закон по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото ЗАНН не предвижда друго.

Съвкупната преценка на събраните по делото гласни и писчени доказателства а именно показанията на свидетелите М. Х. и Р. Г. дава основание да се направи извода, че до датата и часа на извършената проверка, поведението на водача К . е било в съответствие с правилата, установени в Регламент 165/2014 година на ЕС . Показанията на цитираните свидетели установяват по несъмнен начин факта, че техническа нередовност на тахографа е била установена от водача непосредствено преди проверката, за което и същият уведомил своевременно.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът прие, че на така извършеното от страна на жалбоподателя деяние не е извършено 4 виновно. По аргумент от разпоредбата на чл. 15 НК, прилагащ се субсидиарно спрямо ЗАНН деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние).

Ето защо съдът прие, че поведението на водача на МПС *** К. не съставлява нарушение по чл. 32 пар. 1 пр. 1 т Регламент 165/2014 година на ЕС.

При така приетото за установено от фактическа и правна страна СЪДЪТ намери жалбата за ОСНОВАТЕЛНА. Наказателното постановление е издадено при липса на задълбочено изследване от страна на наказващият орган на спорните обстоятелства по преписката в нарушение на чл. 52 ал. 4 ЗАНН. В този смисъл съдът намери, че наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло.

По така направеното искане за присъждане на разноски, съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63 Д от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Видно от приложеното към материалите по делото адвокатско пълномощно е, че на адвокат П. В. е заплатено възнаграждение за оказаната на жалбоподателя правна помощ в размер на 400 лева. Горната сума следва да бъде присъдена изцяло, доколкото същата не надвишава предвидения минимален размер. Уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение е съответно на действителната правна и фактическа сложност на делото. Заплатеното адвокатско възнаграждение, представляващо направени разходи от страна на жалбоподателя във връзка с разглеждането на НАХД № 2113/2022 година по описа на РС Плевен в размер на 400 лева следва да бъдат възложени в тежест на ответника по жалбата.

Поради изложеното и на основание чл. 63 Д ал. 1 от ЗАНН съдът намира, че Регионална дирекция „ Автомобилна администрация“ Плевен, представлявана от Директора *** следва да бъде осъдена да заплати на *** Х.

К. от ***, ЕГН ********** сумата от 400 лева, представляваща направените 5 по НАХД № 2113/2022 година по описа на РС - Плевен разноски за възнаграждение на адвокат П. В., ПлАК.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0001061 от 11.10.2022 година на Директор на РДАА- Плевен, с което на основание чл.105 ал. 1 от Закона за автомобилните превози на *** Х. К. от ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за извършено административно нарушение по чл.32, § 1 изр. 1 от Регламент (EС) № 165/2014.

На основание чл. 63 Д ал. 1 ЗАНН ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Плевен, представлявана от Директора *** да заплати на *** Х. К. от ***, ЕГН ********** сумата от 400 лева, представляваща направените по НАХД № 2113/2022 година по описа на РС Плевен разноски за възнаграждение на адвокат П. В., ПлАК.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6