Определение № 12564 от 14.11.2025, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12564

Варна, 14.11.2025 г.

Административният съд - Варна - XXI състав, в закрито заседание на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ИВЕЛИНА ДИМОВА като разгледа докладваното от съдията Ивелина Димова административно дело № 2715/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба от С. К. М., Д. Н. Н., И. Н. Стамболийски, М. М. Н., Х. К. Х., Д. Х. Д., К. К. Д. и Т. Ж. Т., всички от [населено място], чрез пълномощника им адв. Р. С. от ВАК, против Разрешение за строеж № 4 от 7.01.2015г. за „Търговски обекти пристройки на два етажа /първи и втори етап/, находящи се в УПИ І, кв. 145 с идентификатор: *** по плана на 7 м.р., ул. БАТАК, гр. ВАРНА“, издадено от Главния архитект на Община Варна, презаверено на 03.04.2023г., само в частта относно разрешеното строителство на първи етап, за три магазина, представляващи подобекти 1, 2 и 4 с обща застроена площ: 322,05 кв.м. и обща РЗП: 677,09 кв.м. съгласно чертеж „Ситуация“ – част от съгласувания и одобрен проект, въз основа на който е издадено разрешението за строеж, които подобекти заедно съставляват сграда-пристройка към жилищната сграда, находяща се на адрес: [населено място], [улица].

С жалбата е направено и особено искане – съдът да спре до приключване на съдебното оспорване извършването на започнатото строителство на етап първи, съобразно обжалваното Разрешение за строеж - на пристройката, състояща се от трите магазина, за които на "БГ ЛЕНД КО" АД е прехвърлено право на строеж с Нотариален акт от 20.12.2019 г., вписан в Службата по вписванията с вх.рег.№ 35543 от 23.12.2019г. под акт 197 в том ХСІХ дело 21922. В случай, че съдът счете, че на основание чл.166, ал.1 АПК настоящата жалба спира изпълнението на обжалваното Разрешение за строеж, е направено искане съдът изрично да установи това обстоятелство в съдебен акт - че с подаване на настоящата жалба строителството в изпълнение на обжалваното Разрешение за строеж вече е спряно в обжалваната му част.

Съдът, в настоящия си състав, намира, че искането за спиране на фактическите действия по извършване на започнатото строителство е недопустимо, тъй като е отправено към орган без надлежната компетентност. Спиране на фактическото изпълнение на строеж, без да има влязло в сила разрешение за строеж, подлежи на спиране и забрана за ползване по реда на чл. 224 и 224а ЗУТ, като компетентен да издаде такава заповед по този ред е съответно началника на ДНСК, кметът на общината или упълномощени от тях длъжностни лица. Поради това искането в тази му част следва да се остави без разглеждане, като недопустимо.

Съдът констатира, че искането в останалата му част, представляващо според настоящия състав такова по чл.166 ал.2 от АПК, е процесуално недопустимо поради липса на правен интерес. Съгл.чл.166 ал.1 от АПК оспорването спира изпълнението на административния акт, като изключенията от този основен принцип са изрично уредени в специалните закони. В следващите алинеи на същия член е предвидена възможността съдът да спре предварителното изпълнение на административен акт, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа ,издал акта, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или труднопоправима вреда. В ал. 4 на същата норма е предвидена възможност за съдът да спре предварително изпълнение на акт, допуснато по силата на закона, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол по искане на оспорващия и при условията на чл. 166, ал. 2 АПК.

В нормата на чл. 217, ал. 1 ЗУТ са посочени административните актове, жалбите срещу които не спират изпълнението им. Разрешението за строеж не попада в изчерпателно посочените актове, подлежащи на предварително изпълнение по силата на закона, съгласно цитираната разпоредба. Така в конкретния случай действа общото правило на горецитирания чл.166 ал.1 от АПК, а именно – оспорването спира изпълнението на административния акт.

От съдържанието на оспореното Разрешение за строеж става ясно, че за него няма изрично допуснато предварително изпълнение- в него липсва позоваване на чл.60 от АПК, вкл. и на първо място – мотиви за наличието на необходимост да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси и прочие съобразно изискването на ал.1 на текста, поради което съдът приема, че такива според административния орган в случая липсват. След като издателят на заповедта не се е разпоредил по реда на чл.чл.60 от АПК, и предвид липсата на изрично предвиждане за противното в специален закон, то съгл.чл.166 ал.1 от АПК депозирането на жалбата против Разрешението за строеж е спряло неговото изпълнение в обжалваната му част. Доколкото търсеният от жалбоподателите правен интерес е настъпил директно по силата на закона, за тях не съществува правен интерес да искат изрично произнасяне на съда по същия въпрос, каквото не е предвидено и не е изискуемо.

От това следва, че искането за спиране на изпълнението на Разрешение за строеж, за което не е допуснато предварително такова с изричен акт на органа, което също така не попада в изчерпателно изброените случаи, предвиждащи предварително изпълнение по силата на закона, е недопустимо.

В заключение – оспорването на процесното Разрешение за строеж пред компетентния АС-Варна, по което е налице образувано и неприключило производство, е спряло неговото изпълнение в обжалваната му част, поради което евентуални действия по извършването на строежа при това положение биха били незаконосъобразни.

Мотивиран от изложеното и на осн.чл.159 т.1 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на С. К. М., Д. Н. Н., И. Н. Стамболийски, М. М. Н., Х. К. Х., Д. Х. Д., К. К. Д. и Т. Ж. Т., всички от [населено място], чрез пълномощника им адв. Р. С. от ВАК, за спиране до приключване на съдебното оспорване извършването на започнатото строителство на етап първи, съобразно Разрешение за строеж № 4 от 7.01.2015г. за „ Търговски обекти пристройки на два етажа /първи и втори етап/, находяши се в УПИ І, кв. 145 с идентификатор: *** по плана на 7 м.р., ул. БАТАК, гр. ВАРНА“, издадено от Главния архитект на Община Варна - на пристройката, състояща се от трите магазина, за които на "БГ ЛЕНД КО" АД е прехвърлено право на строеж с Нотариален акт от 20.12.2019 г., вписан в Службата по вписванията с вх.рег.№ 35543 от 23.12.2019г. под акт 197 в том ХСІХ дело 21922.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на С. К. М., Д. Н. Н., И. Н. Стамболийски, М. М. Н., Х. К. Х., Д. Х. Д., К. К. Д. и Т. Ж. Т., всички от [населено място], чрез пълномощника им адв. Р. С. от ВАК за спиране на изпълнението на Разрешение за строеж № 4 от 7.01.2015г. за „Търговски обекти пристройки на два етажа /първи и втори етап/, находящи се в УПИ І, кв. 145 с идентификатор: *** по плана на 7 м.р., ул. БАТАК, гр. ВАРНА“, издадено от Главния архитект на Община Варна.

УКАЗВА на страните, че с подаване на настоящата жалба строителството в изпълнение на оспореното Разрешение за строеж вече е спряно в обжалваната му част.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателите чрез адв.С., както и на ответника.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�