Присъда № 519 от 23.11.2023, Софийски районен съд

МОТИВИ към Присъда № 519 от 23.11.2023г. по н. о. х. дело № 9844 по описа на СРС за 2022 година

В Софийския районен съд – Наказателно отделение от страна на Софийска районна прокуратура (СРП) е внесен обвинителен акт по досъдебно наказателно производство № 3383-ЗМИП-15103/2020г. по описа на 08 РПУ – СДВР, прок. преп. № 38647/2020г. на СРП, и е повдигнато обвинение против А. М. С. за това, че на 09.10.2020г., около 16:50 часа, в гр. София, ж.к. „Дружба”, ул. „Обиколна” № 11, на открит паркинг на магазин „**********”, в лек автомобил марка/модел „**********” с рег. № *********, държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон – Раздел Втори, чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) (изм., ДВ, бр.105 от 2005г., в сила от 01.01.2006г.) – „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия”; чл.28, ал.1 от Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ) (изм., ДВ, бр.110 от 1996г.; изм., ДВ, бр.50 от 2012г.; изм., ДВ, бр.19 от 2016г., в сила от 11.03.2016г.) – „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на ЗАДС”, като случаят е немаловажен – 17 (седемнадесет) броя полиетиленови вакуумирани пликове, съдържащи нарязана растителна маса, представляваща тютюн за пушене с водна лула (наргиле) с общо тегло 16 842,41 грама (16,84241 килограма), без бандерол, когато такъв се изисква по закон, с обща стойност на инкриминираните акцизни стоки в размер на 5 557.99 (пет хиляди петстотин петдесет и седем и 0.99) лева и стойност на дължимия акциз е в размер на 2 560.04 (две хиляди петстотин и шестдесет и 0.04) лева –престъпление по чл.234, ал.1, предл.2 от Наказателния кодекс (НК).

В проведено на 02.02.2023г. разпоредително заседание делото е насрочено за разглеждане по реда на общите правила на Глава XX от НПК.

В хода на съдебните прения представителят на СРП поддържа обвинението срещу подсъдимия така, както е повдигнато, като счита, че то е доказано по категоричен начин от събраните по делото свидетелски показания, експертизи и други доказателства, поради което иска подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено справедливо наказание.

Защитникът на подсъдимия – адв. М. Н. пледира да бъде постановена оправдателна присъда, доколкото подсъдимият не бил съзнавал, че извършва незаконна дейност с тютюневи изделия, показал бил на полицаите всичко, което имал в колата , и едва при задържането в полицейското управление – разбрал за какво става въпрос; сочи, че полицейските служители, разпитани като свидетели, не си спомняли събитията, дори след „леко подпомагане” от състава на съда , а поемните лица били „прости фигуранти”, които не са участвали в съответните действия на полицията и „само се подписали”; оспорва и заключенията на вещите лица, т. к. оценителната експертиза се позовавала на физико-химичната, по която били изследвани само малка част (една четири) от инкриминираните вакуумирани пликове, но нямало химически анализ, като в обобщение твърди наличие на недоказаност на обвинението, доколкото гласните доказателства не допринасяли с нищо за изясняване предмета на делото, а експертизите следвало да се изключат от доказателствената съвкупност. Защитникът излага и алтернативно виждане п р е д съда, който ако не приеме позицията му и постанови осъдителна присъда, то процесното деяние да бъде прието за малозначително и да се приложи нормата на чл.9, ал.2 от НК предвид ниската степен на обществена опасност на самия подсъдим деец – наивно, младо момче, прегрешило от наивитет, като нито било осъждано, нито имало някакви други производства срещу него.

1

В съдебното заседание подсъдимият А. М. С., редовно призован, се явява лично, като дава кратки обяснения, в които сочи, че закупил на изгодна цени он-лайн килограмови разфасовки от тютюн за наргиле (общо 17 бр. кутии), поставил десет от тях в сак, а другите разпределил в две найлонови торбички, отишъл на паркинга за среща с „купувачи”, оказали се полицейски служители, а след това били извършени действия по изземването на тези продукти.

В личната си защита подсъдимият А. С. се солидаризира със становището на своя защитник и желае постановяване на оправдателна присъда, а в последната си дума моли съда да съобрази изложеното от защитника.

Съдът, като изслуша становището на страните, обсъди поотделно и тяхната съвкупност събраните по делото доказателствени материали, съобрази законовите разпоредби, намери за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

Подсъдимият А. М. С. е роден на ******г. в гр. *****, българин, с българско гражданство, със средно образование, неженен, неосъждан, работи като „доставчик на храна” и като „пиколо” в хотел „********” в гр. *****, с ЕГН: **********. За него не са били събрани характеристични данни, но са събрани данни за трудова ангажираност и обучение.

Подсъдимият А. С. употребявал тютюн за наргиле, често посещавал заведения в родния гр. ***** с такава цел, като често си и купувал от различни магазини разфасовки от по 50 гр. за определена цена (18.00 лв.). От неустановено в делото приятели подс. С. разбрал за съществуваща група в социалната мрежа „Facebook”, в които се продавали (купували) различни разфасовки на тютюни за наргиле. Така подсъдимият С. попаднал на чат „Discord” и си закупил за лично ползване, защото цената била много добра – 8.00 лв. за 50-грамова разфасовка.

След това подс. А. С. забелязал в същата група, че е пусната на изгодна цена разфасовка от 1 кг. нарязан тютюн за наргиле. Свързал се с неустановено лице от гр. ***** и поръчал 17 (седемнадесет) бр. кутии с такъв тютюн за пушене, като преценил, че ако успее да го продаде чрез контакт в социалната мрежа, би успял да спечели някаква сума за себе си.

Подсъдимият С. закупил въпросното количество и пуснал обява, че продава горното количество тютюн за пушене с наргиле, като попаднал на двама „клиенти” от гр. София – единият поискал да закупи 10 бр. кутии, а другият – останалите седем.

Уговорили се допълнително да се чуят по телефона, за да уговорят мястото на срещата в столицата. Въпросните клиенти обаче, били двамата полицейски служители (свид. К. и свид. Ж.).

На същата дата (09.10.2020г.) свидетелят Чети А., след като се прибрал от Турция, се чул по телефона с подсъдимия А. С. и му споделил, че имал планове да пътува до столицата, за да се види с един приятел на име „Георги” (неустановено по делото лице – бел. с.), и тогава подсъдимият С. помолил свид. А. да го вземе с колата до гр. София, като свидетелят се съгласил.

Подсъдимият С. оставил зад предната лява седалка четири найлонови пликове, съдържащи общо 7 (седем) бр. цилиндрични кутии, в които имало прозрачни полиетиленови пликове, размер 20х15 см., съдържащи жълто нетвърдо вещество, а зад предната дясна седалка подс. А. С. поставил сак, в който имало още 10 (десет) бр. цилиндрични кутии, съдържащи пликове с посоченото жълто вещество.

След като си натоварил багажа, подс. А. С. седнал на прадната дясна седалка, а свид. А. – на шофьорското място, и потеглили от гр. ***** към гр. София, като в столицата подсъдимият трябвало да показва на свид. А. накъде да се движи, защото свидетелят не 2 познавал така добре столичния град.

По време на пътуването, малко преди да пристигнат в столицата, подс. А. С. направил неколкократни опити да се свърже по телефона с потенциалните „купувачи”, но никой не вдигнал и връзка не се осъществила.

След ок. 10-15 мин. подс. А. С. се свързал с „купувачите”, които първоначално не се сетили за какво става дума, но след това му определили среща на паркинга на магазин „**********” в ж.к. „Дружба”.

През това време, ок. 16:00 ч. на въпросната дата, свидетелите Т. К. и К. Ж. – и двамата служители на сектор „Противодействие на икономическата престъпност” при 08 РПУ – СДВР пристъпили към наблюдение на района около магазин „**********”, който се намирал на ул. „Обиколна” в столичния ж.к. „Дружба”. Същите вече знаели, с оглед телефонните разговори, че подсъдимото лице С. ще бъде на мястото и ще предложи продажба на въпросните кутии.

Междувременно, в автомобила, управляван от свид. А., подсъдимият А. Сточиков внезапно променил намерението си и вместо „до баба му”, казал на свидетеля да завие и да спре на паркинга пред магазин „**********”. Свидетелят А. завил с колата и се озовал на паркинга пред въпросния магазин.

Двамата полицейски служители забелязали спрелия на паркинга на магазина лек автомобил, като видели, че в автомобила има две лица от мъжки пол, и в този момент от пътническата предна врата слязло едно лице, за което свидетелите К. и Ж. предположили, че е „продавачът” на стоката. Двамата полицаи се приближили до подс. А. С., поздравили го, а той ги попитал дали са хората, които искат да закупят тютюна, на което свидетелите отговорили утвърдително. След това подсъдимият А. С. изкарал от торбичките в задната част на автомобила няколко кутии, съдържащи от въпросното жълто вещество, за да видят „купувачите” дали е този вкус на тютюна за пушене, на което свид. К. и свид. Ж. отговорили положително.

След това подсъдимият А. С. се навел да прибере извадените кутии и тъкмо очаквал да му заплатят за стоката, когато двамата „купувачи” (свидетелите К. и Ж.) извадили полицейски значки и се представили като служители на „Икономическа полиция” и предприели полицейска проверка на двете лица, при която установили самоличността на подсъдимия С. и на свид. Ч. А., както и че въпросният автомобил е собственост на свидетеля.

Двамата полицейски служители запитали подс. А. С. дали има още нарязан ароматизиран тютюн за наргиле, при което подсъдимият им показал сак, в който били другите 10 (десет) бр. кутии с въпросното жълто нетвърдо вещество.

При така установеното свид. К. уведомил дежурната част на полицейското управление, за да бъде изпратена дежурна група, която да извърши съответните действия по разследването.

След пристигането на мястото, съответните служители на полицията, в присъствието на две поемни лица – свид. В. А. и свид. Д.И., извършили оглед на самия лек автомобил, като не били открити някакви вещи и предмети от значение за делото, като действието било обективирано в съответен протокол (вж. л.4-5 от досъд. произв.).

Изготвени били снимки с съответен фотоалбум.

Предприето било и претърсване в моторното превозно средство (МПС) от страна на съответния разследващ полицай, в присъствието на същите поемни лица (вж. по-горе), като при това действие били намерени 17 (седемнадесет) бр. черни цилиндрични кутии с надписи „Adalya”, в които имало полиетиленови пликове, размер 20х15 см., със същия надпис, в които имало жълто нетвърдо вещество, които кутии били иззети, а действието било 3 обективирано в съответен протокол снимки в съответен фотоалбум.

(вж. л.7-8 от досъд. произв.). Изготвени били

С тези първоначални действия по разследването, на осн. чл.212, ал.2 от НПК, започнало досъдебно наказателно производство.

По предложение на разследващия полицай (вж. л.24 от досъд. произв.), прокурорът направил искане до съда (л.28 от досъд. произв.) за одобряване на действията по претърсване и изземване, като с Определение № 13483/10.10.2020г. на СРС протоколът бил одобрен (вж. л.29 от досъд. произв.).

В рамките на воденото разследване била назначена и изготвена физикохимична експертиза (ФХЕ), която приключила със заключение на в. л. Н. Н., че веществените доказателства (17 бр. запечатани еднородни потребителски опаковки /запечатани пакети/) са с бруто тегло от 17 000 грама (17 кг.) и нето тегло 16 842,41 грама (16,84241 кг.), и представляват смеси, съставени от тютюнева листна маса и силно ароматизирана вискозна (гъста) маса – меласа; листната маса в тези смеси представлявала части на тютюневи листа с различна форматна размерност и тютюневи жили, отговарящи на листната петура (листа) от едногодишно тютюнево растение; меласата била тъмен гъст сироп (лепкав и мазен на вид), остатъчен продукт от производство на захар от захарна тръстика или захарно цвекло, която е захаросъдържаща маса с добавени ароматни вещества, консерванти и омекчители , като веществените доказателства са силно ароматизирани с приятен, натрапчив, с надсредна интензивност аромат ; тези веществени доказателства били тютюневи изделия като фабрично произведени за пушене с водна лула (наргиле) (§ 1, т.4 и т.6 от ДР на ЗТТСТИ) и подлежат на данъчно облагане с акциз (чл.2, т.2 от ЗАДС), като същите са годни за консумация (годни за пушене с водна лула) (чл.12, ал.2 от ЗАДС) (вж. л.56-61 от досъд. произв.).