Протоколно определение № 571 от 17.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 571 гр. Сливен, 17.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя В. Петрова - Светиева при участието на секретаря Пенка М. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева Гражданско дело № 20232230103172 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответната страна, редовно призована не се представлява от представител. За нея се явява адв. С. А.-Б., надлежно упълномощена с пълномощно от 25.09.2023 година – лист 19 от делото.

Свидетелят Д. К. е доведен в съдебно заседание.

АДВ. А.-Б.: Да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. А.-Б.: Моля да пристъпим към разпита на допуснатият свидетел.

Съдът пристъпи към разпит на допуснатият свидетел, ВЪВЕДЕ го в залата и сне самоличността му, както следва:

Д. К. Г. с ЕГН: **********, български гражданин, не осъждан, без родство с ищеца, служител при ответника.

Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото му по чл. 166, ал. 2 от ГПК.

СВИД. К.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то.

Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.

1

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ЦСМП – гр. Сливен като ръководител група „Транспорт“ от месец май 2000 година. Разстоянието от Сливен до Нова Загора е 38 км. Тъй като разклона за с. Ковачите е на 12 км от Сливен, а от Нова Загора остава на 26 км до разклона за с. Ковачите и от там нататък до мястото за Ковачите-Младово е еднакво за двата автомобила. В една и съща посока от Ковачите- Младово е еднакво разстоянието. От разклона на Сливенски Минерални бани до с. Младово е 19,7 км. В ЦСМП има 4 линейки, които са в готовност да изпълняват заявки на територията на Община Сливен.

АДВ. А.-Б.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освободи разпитаният свидетел, който напусна залата.

Съдът прекъсва съдебното заседание в 10:26 часа, за да установи времетраенето на извършващият се в съседното помещение ремонт, свързан с шумов монтаж на мебели.

Заседанието по делото продължи в 10:29 часа след уверението на съдебният администратор Р. Д., че дейността е приключила.

АДВ. А.-Б.: Нямам други доказателствени и процесуални действия.

С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания, съдът приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. А.-Б.: Моля съдът да отхвърли иска като неоснователен.

Претендираме за разноски. Тъй като казуса е прецедент в самия Център за спешна медицинска помощ и в настоящия процес се събраха доста доказателства за съответен анализ, преценка, аргументи за основателност, отделяна на спорното от безспорното, обективното от субективното, моля да 2 ми предоставите срок за писмена защита.

Съдът предостави на адв. А.-Б. да изложи аргументите си в момента, тъй като възмнамерява да постанови съдебен акт в съдебно заседание.

АДВ. А.-Б.: Налице е казус, който твърдя, че е прецедент за спешна медицинска помощ - първо с оглед на случилото и второ с оглед на невъзможността от спешна намеса в казуса. В този случай считам, че твърдението на виновно поведение на спешна медицинска помощ не е относимо към събраните обективни доказателства, а обективни доказателства са тези, събрани по делото, в които няма доказана вина за неизпълнение на съществуващи нормативни и поднормативни законови разпоредби, действащи в тези центрове. Имам в предвид регламента, който установява всички постановени правила от Министерството на здравеопазването, това са специфични правила, с които всички центрове следва да се съобразяват. По делото съм представила запис между ищеца и диспечера. Този запис не отказва специализирана помощ. Този запис отлага тази помощ за времето, когато има наличен специализиран екип, който спешно да бъде изпратен на място на произшествието с указание, пострадалия да държи връзка с екип.

Второто обективно доказателство е копие, което съм приложила по делото от дневника към този момент дали книгата на РКЦ, в която се отразяват всички обаждания и съответно екипите, които се отправят към произшествието. Тези две доказателства не говорят за наличие на вина, т.е. отказ, както се твърди от ищеца, а напротив готовност във всеки момент да се осъществи тази помощ, когато е наличен такъв екип. Това са обективните доказателства. В противовест на това, аз искам да изясня поведението на пострадалия. Вие знаете, че инстинкта за самосъхранение е вроден в човека, това е биологичен инстинкт, става въпрос за застрашен живот, че получаваш алергична проява на твоя организъм с интелектуалното знание до къде може да доведе той.

Това проявява естествения човешки инстинкт за съхранение на човешки живот и то по най-краткия, най- спешния начин за отстраняване на тази заплаха, както е постъпил ищеца. Той се е движил с колело и няма противоречиви доказателства, с които е предприел най-краткия път за спешна медицинска помощ, т.е. да се качи в колата, да си остави колелото и бързо да пристигне до Център за спешна медицинска помощ - Сливен. В противоречие с обратно на това как е постъпил той – той е продължил да се движи с колелото, хванат за рамката на колата, което предполага не повече от 3,4 до 6 3 км/час. В крайна сметка се случва една изключителна случайност - среща с медицински работник на с. Ковачите, който успява да прекрати най-тежката последица от алергичен шок. Това за мен показва, че ищецът сам, самоволно, самонадеяно е предприел собствен начин за спасение, а не медицински начин за спасение. Това не е упрек, това е случайност, но е имал грижата да се обади на бърза помощ, че всичко това е успешно предотвратено поради успешната намеса на случайно пребиваващи към момента лица. Това е моята теза. Аз мисля, че нормативните актове са изпълнени прецизно. Отговора е адекватен на Центъра за спешна медицинска помощ. Той не е отказал, а е отложил временно помощта до благоприятен момент, в който ще се намеси, като е предупредил пострадалия да го държи диспечера в течение. Това е найобщото, в което можах да се концентрирам и да изложа защитната си теза.

Това е обективно следване на доказателствата в процеса, защото в съда истината е тази, която сочат обективните доказателства, не всички. А такива има в изобилие в кориците на делото. Затова моля да постановите решение, с което да оставите без уважение иска. Моята теза е една единствена и тя няма алтернатива,т.е. да отхвърлите иска и затова не вземам отношение към размера на обезщетението.

Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

Съдът ОБЯВИ решението си в съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 12:23 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4