Решение № 108 от 16.07.2025, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. В., 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В.Й.М. при участието на секретаря И.С.К. като разгледа докладваното от В.Й.М. Гражданско дело № 20241300100410 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба от Д. Е. Д. с ЕГН ********** от гр. Б.****, чрез адв. Я. Д. от САК и заявен съдебен адрес: гр. С.****, вляво против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. С. по предявени искове с правно основание по чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД.

Претендират се обезщетения за причинени неимуществени вреди в размер на сумата от 80 000 лв. /осемдесет хиляди лева/, частичен иск от сумата 120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лева/, и обезщетение за имуществени вреди в размер на 2397 лв. /две хиляди триста деветдесет и седем лева/, търпени вследствие на ПТП от 30.07.2024г., настъпило в гр.Б.,обл.В., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 27.08.2024г.-датата на която застрахователя е уведомен за настъпване на застрахователното събитие до окончателното плащане, както и направените по делото разноски и присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.32 от ЗАдв.

Твърди се в исковата молба, че на 30.07.2024г. около 22.50ч. в гр. Б. по бул.

„Съединение“ с посока на движение от ул. „Цар Асен“ към ул. „Никола Вапцаров“ се движил л.а. марка „Ф.“, модел „П.“ с peг. № **, управляван от Б. Б. Б. с ЕГН **********.

Същият в района на № 20Б /в района на пешеходна пътека тип „Зебра“/, на прав пътен участък с наклон, нарушава правилата за движение по ЗДвП, като не упражнява достатъчно внимание и предпазливост към уязвимите участници в движението и по този начин става причина и реализира ПТП с пешеходеца-ищеца Д. Е. Д. с ЕГН *****.

Излага се, че вина за настъпилото произшествие има водачът на л.а.марка „Ф.“, модел „П.“ с peг. № **, който с поведението си на пътя грубо нарушил разпоредбите на чл.

5, ал.1 и ал.2; чл.20,ал.1 и ал.2; 116 от ЗДвП.

Посочва се, че местопроизшествието било посетено от дежурен ПТП при РУ – Б., който съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 9 от 30.07.2024г., а по случая е образувано ДП № 242 ЗМ 247/24г. по описа на РУ-Б..

След инцидента ищецът бил откаран в МБАЛ „С.П.“ АД с оплаквания от силни болки и ограничени движение в областта на лявата подбедрица, както и силни болки в областта на 1 главата, без ясен спомен за случилото се. След извършени изследвания и прегледи му поставили диагноза - счупване в горната трета на лявата подбедрица и мозъчно сътресение.

След стабилизирането на състоянието ищецът бил изписан на 03.08.2024г., като още на същия ден потърсил повторна медицинска помощ в УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД, където бил хоспитализиран. При проведените в това болнично заведение консултации медиците установили следните травматични увреди при ищеца: Многофрагментни диафизарни фрактури на лявата тибия и фибула в проксималния сегмент; Фрактура в областта на предната стена на десния фронтален синус; Фрактура на пода на дясната орбита; Травма на гръдния кош; Множество повърхностни травми на главата.

С оглед характера на нараняванията при ищеца било проведено оперативно лечение на 03.08.2024г., състоящо се в репонирането и фиксирането на фрактурите на лявата подбедрица чрез плака и винтове. Поставили му и имобилизация на левия долен крайник.

На 08.08.2024г. ищецът бил изписан от лечебното заведение за продължаващо домашно лечение с дадени съвети за спазване на ХДР, режим на покой и прием на лекарствени средства.

Твърди се, че в следствие на получените при ПТП травми ищецът търпял болки и страдания, които били със значителен интензитет през първия месец от възстановителния период. Многофрагментните диафизарни фрактури в областта на лявата тибия и фибула довели до трайни затруднения при използването на левия долен крайник, съпроводено от остри болки при движение, които не стихвали дори и в покой. Не можел да се придвижва свободно през първите няколко седмици от възстановителния период и използвал помощни средства при своето придвижване. Получените фрактури в областта на главата и мозъчното сътресение са му причинили силни болки, затруднено дишане и хранене, гадене, непрестанно главоболие и замаяност, които не са се повлиявали от приеманите лекарствени средства. Посочва се още, че спазвал режим на покой през първите няколко седмици от възстановителния период, като за задоволяване на ежедневните си нужди (хранене, обличане, тоалет) разчитал на семейството си.

Посочва се, че от инцидента при ищеца настъпили и негативни психически последици, като изпитвал страх и уплаха от случилото се, чувства се унил и изплашен. Последиците от ПТП довели до промяна в нормалното протичане на ежедневието му свързано с ограничаване на социалната, трудовата и семейната ангажираност. Излага се още, че ищецът е домашен помощник и след ПТП бил възпрепятстван да се грижи и за други хора, което рефлектирало негативно върху психическото му състояние, чувствал се сякаш подвеждал хората за които се грижел. Инцидентът се отразил негативно и на емоционалното състояние на ищеца - станал напрегнат, тревожен, неспокоен. Посочва се, че психологическите последици от ПТП - изживян стрес и душевни страдания ще съпътстват ищеца до края на живота му.

Твърди се, че в резултат на уврежданията от ПТП ищецът претърпял и имуществени вреди в общ размер на сумата 2397 лв., представляваща извършени разходи за лечение през възстановителния период, за което прилага счетоводни документи.

Излага се, че по отношение на л.а. марка „Ф.“, модел „П.“ с peг. № ** има сключена застраховка “Гражданска отговорност” при „Застрахователна компания Лев Инс“ АД със застрахователна полица № BG/22/124001442328 и срок на действие от 08.05.2024г. до 07.05.2025г. На основание чл. 429 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отговорност” застрахователят се задължавал да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Излага се, че сезирал ответника с писмена претенция, изпратена по пощата на 27.08.2024г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства.

2

Твърди се, че по претенциите на ищеца липсва произнасяне от страна ответната застрахователна компания в предвидения по закон 3-месечен срок (чл. 496 от КЗ), с което обосновава правният си интерес от предявяване на исковете.

Иска се от Съда да осъди ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 121130788 да заплати на ищеца Д. Е. Д. с ЕГН ********** сумата от 80000 лв., частичен иск от сумата 120 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 2 397 лв., представляваща имуществени вреди, причинени при ПТП настъпило на 30.07.2024г. в гр.Б. по вина на водача на л.а. „ Ф. ”, модел „П. “ с рег. № **, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 27.08.2024г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ), до окончателното плащане. Претендира се присъждане на разноски по производството в това число и за адвокатска защита и съдействие. Представя доказателства. Прави доказателствени искания.

В законния едномесечен срок по чл.131 ГПК ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС ”АД е подал отговор на ИМ, с който по същество оспорва предявения иск за неимуществени вреди по основание и размер. Счита претенцията за недължима, а отделно - за прекомерна.

Заявява, че не оспорва валидността на застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № BG/22/124001442328, сключена по отношение на лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, с peг. № ****, към датата на ПТП.

Заявява, че оспорва всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди.

Оспорва и твърдението, че по причина от осъществяване на механизма на ПТП за Д. Е.

Д. да са настъпили телесни травми и да са били търпени нематериални вреди.

Сочи, че във връзка с транспортния инцидент, за извършеното от Б. Б. Б. престъпление има подписано споразумение, одобрено с протоколно определение № 49/26.11.2024г. по АНД № 205/2024г. по описа на Районен съд - Б., с което Б. Б. Б. е признат за виновен за причиняване на средна телесна повреда на Д. Е. Д., изразяваща се в множество закрити счупвания на левите пищялни кости. От приложените по делото доказателства, ставало ясно, че останалите увреждания са нанесени на ищеца вследствие на побой.

Оспорва посочения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП.

Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца към настъпването на собствените травми поради извършено нарушение на чл. 108, ал.2, чл.113, ал.1, т.1. както и чл. 114, т.1 и т.2 от ЗДвП, пресичайки внезапно на нерегламентирано за пресичане място, при ограничена видимост.

Твърди, че ищеца Д. Е. Д. е предприел пресичане на нерегламентирано за пресичане място, без да се съобрази с посоката за движение, скоростта и местоположението на лекия автомобил, навлизайки в опасната му зона за спиране. С действията си ищецът извършил редица нарушения на ЗДвП, като цитира нормите и правилата на чл.108, ал., чл.113, ал.1, т.

1, както и чл. 114, т. 1 и т.2 от ЗДвП с което виновно е осъществил процесното ПТП.

Посочва, че ако ищецът не беше извършил изброените нарушения, нямало да настъпи ПТП.

При извършените от ищеца нарушения, процесното ПТП е било непредотвратимо за водача на лекия автомобил, застрахован при ответното дружество.

Твърди, че ищецът като пешеходец нарушил задълженията по чл.113, ал.1, т. 1 ЗДвП , като навлязъл на платното за движение, без да се съобрази с приближаващото се пътно превозно средство. Предприел действие за пресичане на улицата, без да осигури безопасното преминаване на пътя.

На следващо място твърди, че ищецът нарушил забраната на чл. 114, т. 1 ЗДвП като навлязъл внезапно на пътното платно, без да осигури достатъчно време за реакция на водача 3 на автомобила. Внезапното му поведение е изненадало шофьора, което е пряк фактор за настъпването на инцидента.

Ищецът допуснал нарушение на чл. 114, т. 2 ЗДвП - „На пешеходците е забранено: да пресичат платното за движение при ограничена видимост;”

Действията на пешеходеца Д. Е. Д. били основната и непосредствена причина за настъпилото ПТП, тъй като неговото поведение е довело до ситуация, в която водачът на лекия автомобил не е имал обективна възможност да избегне инцидента. Д. е излязъл на пътното платно внезапно и в непосредствена близост до превозното средство, без да се съобрази със задължението си да осигури безопасно разстояние. Това негово поведение представлява грубо нарушение на правилата за движение по пътищата, които ясно регламентират поведението на пешеходците при липса на тротоари.

Нарушение на чл. 108, ал. 2 ЗДвП - „Пешеходците могат да се движат по платното за движение, противоположно на посоката на движението на пътните превозни средства, по възможност най-близо до лявата му граница.”

Съгласно действащата нормативна уредба, пешеходците са длъжни да се движат възможно най-вляво по платното, за да бъдат видими за насрещно движещите се водачи.

Това изискване е от съществено значение за безопасността както на пешеходците, така и на останалите участници в движението. Нарушавайки това правило Д. не само затруднил реакцията на водача на лекия автомобил, а и причинил процесното ПТП.

Счита, че е налице пряка и непосредствена причинно-следствената връзка между действията на пешеходеца-ищеца и настъпването на произшествието. Не можело да се вмени отговорност на водача в ситуация, в която не е имал реална възможност да предотврати удара поради неправомерното и непредвидимо поведение на пешеходеца.

Оспорва претенцията за неимуществени вреди и по размер.

Оспорва твърдението, че вследствие на механизма на процесното ПТП ищеца е получил следните травматични увреждания: Фрактура в областта на предната стена на десния фронтален синус; Фрактура на пода на дясната орбита; Травма на гръдния кош;

Множество повърхностни травми на главата. Във връзка с това оспорване се позовава на протоколно определение № 49/26.11.2024г. по АНД № 205/2024г. по описа на Районен съд Б., в което е посочено, че процесния транспортен инцидент е причинил множество закрити счупвания на левите пищялни кости у ищеца. От медицинската документация представена с исковата молба се потвърждавало, че останалите увреждания били нанесени на ищеца вследствие на побой.