Решение № 1132 от 02.10.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1132 гр. София, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20251000501028 по описа за 2025 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх.№ 111052/16.10.2024 г. и идентична въззивна жалба с вх.

№ 111956/17.10.2024 г. ( по регистратурата на СГС) на ищеца - Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество ( по нататък КОНПИ ) чрез представителя му по пълномощие –В. И. - инспектор в ТО – Видин срещу Решение № 5218 от 19.09.2024 г., постановено от СГС , ГО I – 13 състав по гр.д.1301/2022 г. , отхвърлящо предявените срещу А. Д. Т. и А. Н. Т., двамата от град ***, искове за отнемане на имущество на стойност от 34 700 лева, включващо личните на ответника Т. 5 броя дружествени дяла от капитала на „ Т М Глобъл Груп“ ООД и от двамата ответници на общите им активи - лек автомобил , марка „ Опел“, модел „ Астра“ ,с ДК № ******** и товарен автомобил , марка „ Мерцедес“ , модел „ 310Д“ , с ДК № ******** и сумата в размер на 25 500 лева – парична равностойност на отчуждения на 2.06.2020 г., след периода на проверката , лек автомобил „ Шкода“, модел „ Октавия“ с ДК № ********.

1

В производството се разглежда и частна жалба с вх.№ 31130/ 13.03.2025 г. ( по регистратурата на СГС) на ищеца КОНПИ срещу определение № 3073 от 17.02.2025 г. , с което е оставена без уважение негова молба по член 248,ал.1 от ГПК за изменение на решението в частта относно разноските под формата на адвокатско възнаграждение .

Във въззивната жалба се оспорва изводът на първоинстанционния съд за липса на по – голямо от 150 000 лева несъответствие между доходите на ответниците и придобитото от тях имущество поради неправилно възприемане на един от вариантите, посочен в заключението на съдебно – икономическата експертиза, вместо този, сочещ несъответствие от 263 681,67 лева и неправилно недопускане на експертиза с преформулиране на задачите съгласно ТР №4/2021 г. на ОСГК на ВКС и заявения частичен отказ от исковете. Поддържа се, че в проверявания период ответниците за увеличили имуществото си, но не са установили законен източник на средства за придобиването му и че не са от законен източник средствата от продажната цена на недвижимия имот, който закупили през 02.2018 г. и отчуждили през 07.2018 г., тъй като не са разполагали със средства за закупуването му и чрез сделките е осъществено „ пране на пари“. Изложен е довод, че средствата, дори да не са налични и да не са преобразувани в друго имущество, имат положението на „ разход“ , „ тъй като по смисъла на ТР № 4 / 2021 г. на ОСГК на ВКС същите са изразходвани“ и намират, както следва от тълкувателния акт, отражение върху стойността на нетния доход .

В частната жалба се поддържа, че отказът за намаляване на адвокатското възнаграждение, присъдено в размер на 8 650 лева , е неправилен поради постановяването му в отклонение на разрешението в посоченото в частната жалба определение по гр.д.№ 511/2012 г. на състав на IV ГО на ВКС за необходимостта от съобразяване на обема на доказателствата, грижата по събирането им и труда по оценката им и различни усложнения , в т.ч. свързани с издирване на съдебна практика и използване на правна литература и липса на стриктно прилагане на на критериите относно фактическата и правната сложност в спора , имащ за предмет значителна парична сума .

Въззиваемите А. Д. Т. и А. Н. Т. не са подали отговори в срока по член 263,ал.1 от ГПК и по член 276,ал.1 от ГПК, но в откритото съдебно заседание пред въззивния съд изразяват чрез общия им пълномощник – адвокат В. Т. – 2 становище, че те са неоснователни .

След заявения с писмена молба в о.с.з. на 23.11.2023 г. въз основа на решение № 1300 от 23.11.2023 г. от КОНПИ частичен отказ от исковете за отнемане от ответника А. Т. на парични средства в размери на 2 245 лева, 10 120 лева и 3 290 лева и от него и ответницата А. Т. на парични средства в размер на 101 750 лева – парична равностойност на отчуждените на 24.07.2018 г. имоти – земя и сгради – в град Нови Искър и влязлото в сила частично прекратяване на делото на основание член 233 от ГПК в предмета му са останали предявените на с искова молба с вх.№ 7250 от 9.02.2022 г. исковете за отнемане от: ответника А. Д. Т. ( проверявано лице ) на 5 дружествени дяла с обща номинална стойност от 500 лева от капитала на „ Т М Глобъл Груп“ ООД , учредено от ответника и трето лице на 29.01.2014 г. , понастоящем ЕООД и ответника А. Д. Т. и ответницата А. Н. Т. ( съпруга в проверявания период при сключен в 1990 година граждански брак ) на : лек автомобил , марка „ Опел“, модел „ Астра“ ,с ДК № ********, придобит на 6.02.2014 г. ; товарен автомобил , марка „ Мерцедес“ , модел „ 310Д“ , с ДК № ********, придобит на 25.08.2017 г. и сумата в размер на 25 500 лева – парична равностойност на отчуждения на 12.06.2020 г. - след края на проверявания период лек автомобил „ Шкода“, модел „ Октавия“ с ДК № ********, придобит на 30.11.2018 г.

Исковете са основани на твърдения, че ответникът Т. е привлечен като обвиняем за престъпление по член 280,ал.2,т.3 и т.4 от НК във връзка с ал.1 и член 18,ал.1 от НК , попадащо в обхвата на член 108,ал.1,т.19 от ЗПКОНПИ , сега ЗОНПИ ( изменено заглавие от Дв,бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.), за извършен на 31.05.2019 г. и останал недовършен по независещи от него причини опит за превеждане през границата между България и Румъния на двама иракски и един сирийски гражданин , без надлежно разрешение на органите на властта, при използване на собственото на дееца моторно превозно средство – товарен автомобил, марка „Фолксваген“, модел „ Крафтер 2,5 ТДИ “ ,с рег. № ******** , за което е признат за виновен и осъден на лишаване от свобода за срок от 9 месеца при приложение на член 66,ал.1 от НК и автомобилът е отнет в полза на държавата , със споразумение, одобрено на 10.07.2019 г. по н.о.х.д. № 878/ 2019 г. по описа на РС – Видин. В 3 образувана въз основа на уведомление от 16.07.2019 г. проверка , обхващаща периода 26.07.2009 г. – 26.07.2019 г. е установено несъответствие в имуществото на двамата ответници в размер на 239 520, 55 лева, което, като надхвърлящо 150 000 лева, е значително по смисъла на §1,т.3 от ДР на ЗОНПИ ; има взето от КОНПИ решение № 2984 от 27.10.2021 г. за образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество, част от което са дружествените дялове от капитала на „ Т М Глобъл Груп“ ООД, двете моторни превозни средства и паричната равностойност на отчужденото трето моторно превозно средство на обща стойност (след намалението на иска чрез частичен отказ) от 34 700 лева.

В срока по член 131 от ГПК ответниците са оспорили исковете ( освен с възражението за изтекла погасителна давност, оттеглено в следващо о.с.з.) с доводи за допуснати от КОНПИ нарушения в провеждането на производството пред нея, обусловили неправилно изчисляване на размерите на приходите и разходите и възражение за наличие на законни източници на доходи, вложени в придобитите имуществени права и , в т.ч. дарения под 5 000 лева , получени по повод празници .

СГС е приел, че увеличението на имуществото на ответниците е от придобитите в проверявания период 26.07.2009 г. – 26.07.2019 г. един недвижим имот ( на стойност от 95 280 лева ) и автомобили ( на стойност от 44 000 лева ) и има обща стойност от 139 780 лева съгласно оценките на вещите лица по СОЕ и САТЕ . При нетни доходи в проверявания период от 80 380 лева, както е посочено в първоначалното заключение , несъответствието между имуществото и нетните доходи за целия проверяван период възлиза на 59 399,14 лева. СГС е отказал да приеме, че несъответствието е в размер на 263 681 лева ( сбор между абсолютната стойност на нетния доход отрицателна величина - 123 901,67 лева“ и 139 780 лева ), както е посочено в допълнителното заключение, тъй като изчислението се основава на разходи за пътувания, в т.ч. за издръжка в чужбина за повече от половин година , в размер на 227 726 лева за целия проверяван период, които не съответстват на свидетелствата за чести, но краткотрайни пътувания и непълнотата на данните от системата на граничния контрол . Решаващият извод за неустановено по – голямо от 150 000 лева несъответствие според задължителното тълкуване на понятието за значително несъответствие в ТР №4/2021 г. , е мотивирал СГС да 4 отхвърли иска.

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в въззивната жалба, доводите, изразени от страните в откритото съдебно заседание и в писмената защита на въззивника и съобразно член 269 от ГПК, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно .

Както е посочено от КОНПИ в исковата молба , ответниците са придобили към началото на проверявания период следните автомобили : марка „Ленд ровер“ модел ,,Ланд Ровер“, ********, закупен на 16.03.2007 г. ; марка „Ауди 100“, ********, закупен на 20.02.2003 г. и марка „Тойота “ модел „Ярис Версо“, закупен на 03.06.2008 г. , които са запазили в свое притежание към края на проверявания период . Отчуждили са на 05.09.2017 г., в полза на техния син закупения преди началото на проверявания период- на 19.01.2009 г.

- лек автомобил марка „Тойота Авеисис“, с рег. № ******** . Към началото на проверявания период ответникът е имал като ЕТ “ А. Т.-А. АТ“ търговско предприятие и участие в две търговски дружества : „ КОТЛОСТРОЕНЕ оввк-2003“ ЕООД и „ПЛАСТ КОМПАКТ“ ООД, правата върху които е запазил към края на проверявания период. Доколкото няма твърдения и доказателства за друго към началото на периода ответниците нямат спестявания и парични средства по сметки и непогасени задължения.

През проверявания период ответникът Т. е учредил на 29.01.2014 „ Т М Глобъл Груп“ ООД и внесъл 500 лева срещу 5 дружествени дяла ; ответниците са придобили в имуществена общност , както следва : на 6.02.2014 г. лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с ДК № ********, на стойност според оценка на вещото лице от 11 000 лева ; на 25.08.2017 г. товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „310 Д“, с ДК № ********, на стойност според оценка на вещото лице в размер на 5 000 лева и на 30.11.2018 г. лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия 1,6 ТДИ“, ДК № ********, на стойност според оценка на вещото лице в размер на 28 000 лева. Всички тези автомобили ответниците са запазили в свое притежание към края на проверявания период. Първите два са под запори , допуснати и наложени в обезпечаване на настоящите искове за отнемане по член 141 от ЗОНПИ , а третият автомобил „ Шкода“ е отчужден с противопоставима на държавата сделка от 12.06.2020 г. след края на проверявания период .

5

През проверявания период са придобили на 21.02.2018 г. по покупка поземлен имот с идентификатор *** и построените в него четири сгради в град Нови Искър, обшина Столична, които са отчуждили на 24.07.2018 г. за 53 000 лева , посочена в нотариалния акт за договора под № 109, том. III, рег.№ 8716, дело № 464 от 24.07.2018 г. , вписан в СВ, София, с вх. № 48535/ 24.07.2018 r. Няма спор , че постъпилата от купувача по разплащателна сметка с дебитна карта в лева IBAN ******** с титуляр А. Н.

Т. сума в размер на 101 750 лв. е изтеглена преди края на периода и не е преобразувана в друго имущество. Няма спор, че по нито една от сметките на ответниците няма налични парични средства към края на проверявания период и ответниците нямат непогасени задължения от кредити или от друг вид сделки.

За да възникне правото по член 141 от ЗОНПИ на държавата да отнеме незаконно придобито имущество е необходимо да са налице следните материалноправни предпоставки : проверяваното лице да е привлечено като обвиняем за някое от посочените в член 108,ал.1 от ЗОНПИ престъпления , без да има правно значение как ще се развие и приключи наказателното производство; в проверявания период да е придобито и налично към края на периода в неговия и на свързаните с него лица патримониум имущество, което съставлява превишение спрямо имуществото в началото на периода и за което има значително несъответствие по смисъла на § 1,т.3 от ДР на ЗОНПИ, т.е. има по – голяма от 150 000 лева разлика между имуществото и нетния доход за целия проверяван период и то не е придобито със законни източници на доходи. Ако съдът не установи превишение или релевантно несъответствие , той не изследва дали доходите, които ответникът и свързаното лице твърдят да са вложени в придобиването на отделния претендиран за отнемане обект, имат законен характер. Според задължителните разяснения , дадени в т.1 от ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, не представляват имущество по смисъла на § 1,т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват в определянето на несъответствието съобразно нормата на §1,т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник , както и сумите от придобито и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на проверяваното лице в края на проверявания период. В мотивите на тълкувателния акт е посочено, че тези средства, като 6 преминали през банковите сметки, не са увеличили имуществото като краен резултат - не са трансформирани в други реални активи и не се намират по сметка на проверяваното лице и лицата по член 143,член 144,член 145 и член 146 от ЗПКОНПИ. Обогатяването на лицата с тях в „ един момент “ преди края на проверявания период е правноирелевантно, защото законът има за цел отнемане в полза на държавата на един фиксиран актив в края на периода, който не може да бъде оправдан със законни източници на доходи .