Решение № 93 от 29.04.2025, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Габрово, 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело № 20254200500023 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ищцата К. Г. С. , подадена чрез пълномощника адв.Г. срещу постановеното решение по гр.д.№943/2023г. на РС-Севлиево.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението . Твърди се ,че в първоинстанционното производство са били събрани доказателства ,че ищцата е собственик на ½ ид.ч. от процесната сграда , както и че ответницата е извършила действия , с които смущава и затруднява упражняване на правата й в съсобствеността в пълен обем. В резултат на тези действия сградата е станала неизползваема, докато преди това е била ползвана от ищцата , макар и не по жилищното си предназначение. С извършените от ответницата действия и в последствие бездействия са създадени предпоставки за унищожаване на цялата сграда, включително притежаваната идеална част от ищцата. Твърди се, че от доказателствата по делото е установено, че действията на ответницата са неоснователни. Оспорват се изводите на съда, че не може да се уважи искането на ищцата , защото това би могло да доведе до самосрутване на сградата. Прави се позоваване на изразеното от вещото лице становище в с.з. и даденото заключение.

Претендира се да бъде отменено обжалваното решение ,ведно със законните последици.

В депозирания от насрещната страна писмен отговор чрез пълномощника адв.К., са изложени доводи за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа се ,че предявеният иск е неоснователен и недоказан.

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок, от 1 надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт.

Предмет на обжалване е постановеното решение по гр.д.№943/2023г. на РССевлиево, с което е отхвърлен предявеният от К. Г. С. срещу Х. С. И., иск по чл. 109 от ЗС, за осъждане на ответницата да извърши ремонт, състоящ се във възстановяване на целостта на покрива /изграждане на покривната конструкция и нареждане на цигли/ на ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор **.3, построена и разположена в поземлен имот с идентификатор ** по кадастралните карта и регистри на гр.Севлиево, с адрес на сградата: ** Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Исковата претенция по чл.109 ЗС се основава на твърдения, че през 2021г. ответницата е премахнала западната половина на покрива на жилищна сграда, притежаваната в съсобственост с ищцата, при равни квоти , с идентификатор **.3, построена в ПИ с идентификатор **, с адрес: ** До предявяване на иска, поради проявено от ответницата бездействие, покривната конструкция на сградата не е възстановена и това е довело до влошаване на нейното състояние поради излагане на климатичните влияния. С извършените от ответницата действия ,довели до липсата на част от покрива в продължение на повече от две години, ищцата е трайно лишена от възможността да ползва сградата.

Възникнала е реална опасност да започне да се руши и да не може да бъде ремонтирана.

Поради тези обстоятелства ищцата не може да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху сградата.

В писмения отговор ответницата е оспорила исковата претенция с наведени твърдения, че процесната сграда се руши, за което е подала молба до Община Севлиево за премахването й , като застрашена от самосрутване и невъзможност да се възстанови , както и поради невъзможност да постигнат съгласие с ищцата относно статута на тази постройка .

Позовава се на констатациите на назначената от Общината комисия и това, че ищцата отказва да се възложи обследване на сградата съгласно предписанието на Община Севлиево и каквото и да е съдействие във връзка с укрепване на опасната сграда. Твърди се ,че извършените действия през месец април 2021г. не са довели до това опасно състояние на процесната сграда.

По делото не се спори, а това се установява и от доказателствата, че процесната сграда с идентификатор **.3, построена в ПИ с идентификатор **, с адрес: ** се притежава в съсобственост от страните по делото , при равни квоти – по ½ ид.ч.

От писмените доказателства по делото се установява, че през 2021г. е премахната западната част от покривната конструкция на процесната сграда, за което е била подадена жалба до Община Севлиево от ищцата. С писмо изх. № ДД-4-Б-03.385(1)/20.05.2021 г.

Община Севлиево е уведомила страните по делото, че при огледа на място е констатирано премахването на част от покривната конструкция на процесната сграда и че за изграждането на нова покривна конструкция или извършване на основен ремонт на сградата, на ответницата й е необходимо съгласието на ищцата. С последващо писмо, изх. № ДД-4-Б03.385(3) от 19.07.2023 г., отново по жалба на ищцата, Общината е изразила същото становище. В констативен протокол от 18.09.2023 г. е отразено установеното от комисия, назначена със заповед № 812 от 09.08.2023 г. на заместник-кмета на Община Севлиево, при извършения оглед на обект: „Едноетажна жилищна сграда” с идентификатор **.3 по КККР на гp. Севлиево, находящ се в поземлен имот /ПИ/ ** по КККР на гр. Севлиево, 2 административен адрес: **. Огледът е извършен по повод на жалба от 31.07.2023 г. на ответницата по делото Х. С. И.. Комисията е установила, че в поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. Севлиево, на северната имотна граница е изградена процесната жилищна сграда с полумасивна конструкция - тухлени зидове от единични тухли, върху които ляга дървен гредоред. Липсват стоманобетонови елементи - колони, греди и плочи. Западната половина на покривната конструкция на сградата е премахната от единия съсобственик - Х. С. И.. Дървеният гредоред частично се е самосъборил. Покривната конструкция на източната половина на сградата е дървена с покритие от керемиди, като същата все още не се е самосъборила. Наблюдавани се течове от вътрешната страна на зидовете на западната половина от сградата. В констативния протокол е посочено, че описаната сграда, поради естественото си износване, е станала опасна за здравето и живота на гражданите, в този вид е негодна за използване, застрашена от самосрутване. В случай, че съсобствениците на сградата решат да извършат ремонт на същата, е необходимо да бъде изготвен проект за подробно конструктивно обследване, от който да е видно дали същата подлежи на основен ремонт и укрепване. Комисията е дала заключение, че процесната сграда е опасна от самосрутване и е определила на съсобствениците двумесечен срок за представяне в Община Севлиево на проекти за конструктивно обследване на същата.

От гласните доказателства също се установява, че премахването на западната част от покривната конструкция на сградата е предприето от единия от съсобствениците ответницата по делото, без съгласието на другия съсобственик - ищцата по делото От данните по делото не се установява да има постигнато между двамата съсобственици съгласие за запазването на процесната сграда , нито заместващо това съгласие решение по чл.32,ал.2 ЗС. Не се твърди и не се установява по делото съсобствениците на процесната сграда да са изпълнили дадените предписания от комисията и да са представили в Община Севлиево проект за конструктивно обследване на сградата, като липсата на такъв е констатирана и от приетата в първоинстанционното производство СТЕ.

От приетото в първоинстанционното производство заключение на СТЕ се установява, че влошеното състояние на сградата не се дължи само на нейното естествено износване от годините на просъществуване, но и на състоянието, в което се е намирала през последните три години - от премахването на керемидите на покривната конструкция и на носещите дървени греди от таванската хоризонтална носеща конструкция. Оставянето на сградата без покрив и покривен материал, в това състояние повече от три години, значително е ускорило процесите на нейното саморазрушаване - напукване на стените, деформиране на носещи елементи и изпадане на материал от таванската подова конструкция. Под въздействието на дъжда и снега, неизмазаните носещи тухлени зидове са се деформирали, а тухлите в тях са получили пукнатини. В този вид не е годна за използване и е застрашена от самосрутване.

Наложително е собствениците й незабавно да изпълнят предписанието на общинската комисията за изготвяне на проект за конструктивно обследване, както и инвестиционен проект за възстановяване и ремонт, ако решат да я запазят. Трябва първо да се извърши конструктивното обследване на сградата, което да определи дали технически е възможно възстановяването на сградата. Ако се ремонтира сградата, то следва да се извършат укрепителни дейности, които да обхванат изграждане на пояси, колони и греди за укрепване на тухлената зидария и да се изгради нова таванска подова конструкция на западната част и 3 нова дървена покривна скатна конструкция на западната част, която здраво да се свърже със съществуващата такава на източната част. Следва да се извърши и препокриване с керемиди на цялата сграда. Следва да се направят стрехи, които да отведат дъждовните води извън сградата и да се извърши отводняване посредством улуци и водосточни тръби. Към 2021 г. сградата не е била застрашена от саморазрушаване и от самострутване, но актуалното й състояние е, че е застрашена, като не може да се гарантира, че ако се оправи половината покрив, сграда ще остане цяла и няма да се самосрути. Не е възможно да се възстанови във вида, в който е била, ако има нов покрив, защото остават тухлите с нарушена цялост, деформацията на тухлените стени, пукнатините по сградата. Становището на вещото лице е ,че следва да се направи конструктивно обследване на сградата , за да могат страните заедно да решат какво ще правят. Конструктивното становище ще определи дали ще бъде възможно да се ремонтира този обект и последователността ,в която да се извърши ремонта.

От приетото във въззивното производство заключение на СТЕ се установява ,че в процесната сграда са обособени две самостоятелни помещения, с два входа от към двора.

Едната врата на западната част липсва, а другата е силно амортизирана. Прозорецът е счупен. Покривът е общ, двускатен, покрит с керемиди. Покривната конструкция е дървена, силно амортизирана. Каратаванът е изграден от дървен гредоред, с пълнеж от кал. Към момента липсва покривът на западната част на постройката и каратаванът се е срутил. В източната част покривът стои , но това което се вижда са изгнили стари , нерендосани ,нацепени дървени греди ,ребра и билна столица. Дървеният материал на покривната конструкция не е подменян от строежа на сградата, повече от 70 години. Ската към улицата е компроментиран, има разместени керемиди и на места разместени билни капаци. Отвътре има течове и пукнатини по стените. Сградата не е поддържана добре в годините на експлоатация и не е годна за обитаване. Покривната конструкция е силно амортизирана и опасна в този си вид. Свързващият разтвор между тухлите липсва в по-голямата си част, което прави тухлената зидария некачествена. Постройката не отговаря на изискванията на ЗУТ за жилищна сграда. Ремонтът на покрива засяга носещата конструкция и се определя като основен . За издаване на разрешение за строеж е необходимо становище от инженерконструктор и чертеж на покривната конструкция. В съществуващия вид процесната сграда е негодна за използване и застрашена от самосрутване. Ако собствениците решат да запазят сградата ,трябва възможно най-бързо да ремонтират покрива, като в противен случай ще рухне и стане опасна. Падналият покрив в западната част на сградата , е част от общия покрив и не подлежи на възстановяване само в този участък. Наложително е цялостно премахване на останалата част от покрива, която е силно увредена и полусрутена ; изграждане на нова дървена конструкция и покриване с керемиди. За това следва да се изготви конструктивно становище, придружено с чертеж на покривната конструкция и указания за изпълнението, както и да се подаде молба за разрешение за строеж от съсобствениците до Община Севлиево. В т.2 от заключението в отделни пунктове са посочени видовете СМР за ремонта на целия покрив. Съгласно становището на вещото лице ,ако се направи само покривът, сградата няма да може да се ползва като жилищна или стопанска при действащите нормативни изисквания.