Определение № 22772 от 28.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22772 гр. София, 28.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско дело № 20231110135798 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с молба на основание чл. 390, ал. 1 от ГПК подадена от К. П. К. за обезпечение на бъдещия й осъдителен иск срещу „Руми-Агро“ ООД за плащане на сумата от 2100,30 лева, представляваща арендна цена по Договор за аренда на земеделска земя от 14.07.2017г. за стопанските години 2021г. и 2022г. Исканата обезпечителна мярка е запор върху вземанията на „Руми-Агро“ ООД за субсидии от Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция.

Молителката твърди, че между нея, нейната майка Лени Стефанова Николова и нейния брат Николай Петров Николов като арендодатели и „Руми-Агро“ ООД като арендатор бил сключен договор за аренда на земеделски земи, представляващи 50,007 декара в землището на с. Кобиляк за арендна цена в размер на 42 лева на декар или общ 2100,30 лева на стопанска година. Ответникът по бъдещия иск не бил платил арендната цена за стопанските години 2021г. и 2022г. На 12.07.2022г. Лени Стефанова Николова починала и оставила за наследници молителката и нейния брат Николай Петров Николов, поради което молителката счита, че има право да получи половината от арендната цена за двете стопански години или 2100,30 лева. Сочи, че ответникът по бъдещия иск имал множество наложени възбрани, поради което била налице обезпечителна нужда.

Съдът като разгледа подадената молба и приложените към нея писмени доказателства, намира следното.

За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че молителят има право на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните предпоставки, а именно, когато бъдещият иск е допустим и вероятно основателен и когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е допустима и подходяща.

При извършената проверка съдът установи, че бъдещият иск, така както е описан в молбата за допускане на обезпечение, отговарят на изискванията за редовност на исковата молба.

Липсва, обаче, конкретизация относно предмета на исканата обезпечителна мярка. За да бъде допуснат запор върху вземанията на ответника по бъдещия иск от трето лице, следва да бъдат посочени не само страните по правоотношението, върху вземанията по което се налага запорът, но следва да бъде индивидуализирано и самото правоотношение. В процесния случай това означава, че молителят следва да посочи вземанията по кои конкретни договори, респективно по кои конкретни програми за финансиране от ДФ „Земеделие“ са обект на запора. Без такова посочване обезпечението не може да бъде 1 допуснато, тъй като съдът не би могъл да извърши проверка, дали съответните средства и субсидии по всяка от посочените мерки и програми подлежи на принудително изпълнение, респективно може да бъде предмет на обезпечителен запор съгласно нормата на чл. 393, ал.

2 ГПК, както и дали вземането, обект на запора, съответства на обезпечителната нужда на молителя с оглед цената на бъдещия иск. Без такава индивидуализация обезпечението е и неизпълнимо, тъй като съгласно чл. 450, ал. 2 ГПК, в запорното съобщение съдебният изпълнител е длъжен да посочи точно вземането, върху което се налага запорът. Към искането за допускане на обезпечение е приложена разпечатка от интернет-страницата на ДФ „Земеделие“, но същата касае информация към 16.10.2022г. и от съдържанието й не могат да бъдат изведени релевантните за допускане на обезпечението данни.

Установеният в чл. 395, ал. 2 ГПК срок за произнасяне по съществото на молбата за допускане на обезпечение – в деня на подаването

– изключва възможността същата да бъде оставена без движение с даване на указания на молителя. Затова молбата следва да бъде оставена без уважение, което не преклудира правото на молителя да отправи ново искане за допускане на обезпечение след влизане в сила на настоящото определение и след отстраняване на констатираните нередовности.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. П. К., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Проф. Н. Михайлов“ № 7, вх. Б, ет. 1, ап. 2, за обезпечение на бъдещия й осъдителен иск срещу „Руми-Агро“ ООД, с ЕИК: 111034542, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Трети Март“ № 78А, за сумата от 2100,30 лева, представляваща арендна цена по Договор за аренда на земеделска земя от 14.07.2017г. за стопанските години 2021г. и 2022г., чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху вземанията на „Руми-Агро“ ООД за субсидии от Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Препис от определението да не се връчва на насрещните страни.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2