Акт от 23.06.2017, Районен съд - Кула

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№

, том , стр.

Гр. Кула 23.06.2017г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд Кула, втори състав, в открито заседание на двадесет и пети май две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Дияна

Дамянова - Цанкова със секретаря Лозана Петкова и с участието на прокурора ............................ като разгледа докладваното от съдия Дияна Дамянова - Цанкова, гражданско дело № 197 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Н.Й.Н. ***, П.Н.С. *** и Й.Н.С. *** против "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район "Младост", ***, бл. „ Бенч Марк”,

Бизнес център, представлявано от всеки от тримата членове на Управителния съвет заедно – Стефан Димитров Апостолов, Томаш Пецка и Петър Холаковски, с посочено основание: чл. 50 от ЗЗД и обща цена на исковете: 22 805,50 лева, представляваща претърпени имуществени вреди вследствие на пожар, ведно със законната лихва от 12.01.2016г. до окончателното изплащане на сумата. В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата Н.Й.Н. е собственик на недвижим имот, съгласно нотариален акт №4, том I, нот. Дело 8/11.01.1972г. на Кулски районен съдия, а втората ищца и третият ищец са съсобственици с първата като наследници по закон на Ненчо С.Н. /техен баща - починал на 19.04.1987г.

Твърди се също, че на 12.01.2016г. от късо съединение на уличен електропровод, собственост на ответника са се отделили искри, в резултат на което се е запалило щъркелово гнездо, находящо се на електрическия стълб, находящ се в гр.

Кула, ул. Връшка чука”, в непосредствена близост до имота на ищците, като в следствие на силния вятър част от гнездото попада върху стопанска постройка в имота на ищците и я изпепелява, заедно с още една селскостопанска постройка в имота, както и част от жилищна постройка в същия имот. Твърди се , че освен посочените постройки са изгорели и движими вещи, описани в исковата молба,които са се намирали в изгорелите постройки. Иска се от съда да постанови решение , с което да осъди ответника да заплати на ищците сумата от 22 805,50 лв. претърпени имуществени вреди, вследствие на пожара на 12.01.2016г. и законната лихва върху посочената сума от 12.01.2016г. до окончателното заплащане, както и направените по делото разноски.

В писмена молба на ищците от

11.10.2016г., същите конкретизират, че размерът на иска на всеки от ищците е делът им в индивидуализираните в исковата молба погинали постройки и движими вещи, които са тяхна съсобстветност, а именно 4/6 за Н.Н. – 15 203,66 лв. и по 1/6 за другите двама ищци – по 3800,92 лв.

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 25.05.2017 г., съдът е допуснал направеното изменение на исковете от ищците по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК чрез намаляване на техния петитум, а именно размерът на исковите претенции с правно основание чл. 50 ЗЗД е намален от общата сума от 22 805,50 лв. на 14 868 лв. Ищците са направили искане да им бъде присъдена сумата заедно.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ

БЪЛГАРИЯ” АД, чрез юрисконсулт С.Д., в който оспорва исковете изцяло.

Твърдят, че съоръженията, от които би могъл да възникне пожарът не са собственост на ответника, нито се намират под техен надзор. Твърдят също, че не може причина за пожарът да е запалило се щъркелово гнездо, с оглед метеорологичните условия през този период на годината. Също така посочват, че цената на исковете е нереално завишена. Оспорва се правото на собственост на ищците върху описаните в исковата молба вещи – покъщнина и др., поради липса на индивидуализация, липса на документи за придобиването им, а също и фактическото им наличие преди датата на увреждането. Твърди се, че ищцата не е изпълнила договорните си задължения по чл. 51, ал. 1 от Общите условия, а именно в срок до 3 работни дни от настъпване на вредата, писмено да уведоми другата страна.

Оспорва се твърдението, че причина за възникналия пожар е ел.мрежа, собственост на ответното дружество, като се твърди, че причината е по съоръжения, находящи се след границата на собственост, т.е. във вътрешната електрическа инсталация в имота на ищцата. Моли, за отхвърляне на иска и за присъждане на направените по делото разноски, както и полагаемото юрисконсултско възнаграждение.

С отговора си ответникът е направил и искане, на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 224 ал. 2 от Кодекса за застраховането КЗ/, да бъде привлечено и конституирано като трето лице-помагач на тяхна страна - ЗК “ЕЙ АЙ ДЖИ ЮРЪП ЛИМИТИД”, със седалище и адрес на управление: гр. София, район “Изгрев” , ул. „ Н. Х.” № 3б, бл. 7. Интересът от исканото привличане на третото лице, ответникът е обосновал с наличие на застрахователна полица по Договор за застраховка “Гражданска отговорност и отговорност на продукта”, сключен с посоченото застрахователно дружество.

С определение от 06.02.2017 г., съдът конституира ЗК “ЕЙ АЙ ДЖИ ЮРЪП ЛИМИТИД”ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район “Изгрев” , ул. „ Н. Х.” № 3б, бл. 7 като трето лице-помагач на ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД.

С писмено становище, третото лице-помагач, чрез пълномощник адв. Елена Атанасова Методиева, счита, че искът е допустим, но неоснователен и моли да бъде отхвърлен, като споделя становището на ответника. Прави се възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, претендирано от ищците, в случай, че същото е над минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В съдебно заседание, ищците Н.Й. и Й.С. се явяват лично и с процесуалния си представител адвокат Г.И. ***, а ищцата П.С. не се явява, а се представлява от адвокат И., която поддържа предявения иск и моли да бъде уважен, като излага съображения за основателност и доказаност на претенцията, доразвити в писмени бележки. Моли за присъждане и на съдебно-деловодните разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”

АД – гр. София, редовно призован, се представлява от юрисконсулт С.Д.. Моли да се отхвърлят исковите претенции, като счита, че по делото не са събрани категорични доказателства, че пожарът е възникнал именно от електроразпределителната мрежа, собственост на ответното дружество. В тази връзка се позовава на приетото по делото заключение по електротехническата експертиза. В писмено становище на юриск. Д. са развити подробни съображения за неоснователност и недоказаност на исковите претенции. Моли, за присъждане на направените разноски, съгласно представения списък, както и юрисконсултско възнаграждание. Прави възражение за прекомерност на претендират.ните от ищците разноски за адвокатски хонорар.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от приетият по делото

Нотариален акт № 4, том I, нот. дело № 8/11.01.1972г. на Кулски районен съдия се установява, че Ненчо С.Н. и Нетка Й. Н. са закупили недвижим имот, а именно: дворно място, цялото с площ от около 500 кв.м., урегулирано в парцела VIII – 1526, в квартал 103 на гр. Кула1 заедно с построените в него паянтова жилищна сграда икош - хамбар.От приетото по делото Удостоверение за наследници № 6195 от 18.05.2016г. на Община Кула се установи, че Ненчо С.Н. е починал на 19.04.1987г. и е оставил за свои наследници ищцата Н.Й.Н. – съпруга, П.Н.С. – дъщеря и Й.Н.С. – син. С оглед настъпилото наследствено правоприемство ищцата Нетка Й. Н. се явява съсобственик на 4/2 ид.част от този имот, а другите двама ищци на по 1/6 идеални части.

От приложената Скица №

15-164469/06.04.2016 г. на СГКК-Видин, в която, като собственици са посочени Ненчо С.Н. и Нетка Й. Н., цитиран е посоченият нотариален акт и същите данни на имота по предходния план, се установява, че гореописаният имот представлява по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кула, общ.

Кула, одобрени със Заповед РД-18-91/12.12.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес: гр. Кула, ул. „ Добруджа” № 6, с площ 525 кв.м., върху който попадат двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 67 кв.м., едноетажна жилищна сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 50 кв.м., селскостопанска сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 24 кв.м.; селскостопанска сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 11 кв.м.; селскостопанска сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 27 кв.м. и селскостопанска сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 21 кв.м.

На 12.01.2016г. около 4,30 –

05.00 часа сутринта възниква нагряване на уличен електробровод, поставен на уличен стълб, находящ се на ул. „ Връшка чука“, на около 10 метра от имота на ищците. Вследствие на полученото нагряване на електропровода се запалва находящото се върху проводника щъркелово гнездо, а вследствие на вятъра част от горящото гнездо се прехвърля върху имота на ищците и от възникналия пожар изгоряват две от селскостопанските сгради, а именно селскостопанска сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 27 кв.м. и селскостопанска сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 21 кв.м.и част от жилищната постройка, както и движими вещи, животно и покъщнина, намирали се в тях. Не се спори между страните, че електроразпределителната мрежа са собственост на ответното дружество. Това обстоятелство се потвърждава и от свидетелите на ответника Н. Н. и Й. Йорданов, които работят за ответното дружество от много години и отговарят за поддържането на мрежите високо и ниско напрежение, както и от показанията на свидетеля В.П., който заяви пред съда, че след пожара са дошли служители на ЧЕЗ, които са възстановили електрозахранването като са свързали падналият при пожара електропроводник за стълба, където е било горящото щъркелово гнездо.

От събраните гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите З. Ц., И. Н., В.П.- живущи в съседство с имота на ищците се установява, че пожарът е възникнал около 5 часа сутринта, в тъмната част на денонощието, електричеството в квартала е било прекъснато, горяло е щъркелово гнездо, разположено на стълб, където са били закачени електропроводниците като един от проводниците е бил паднал на земята.

Свидетелят Павлов е отишъл да повика пожарните автомобили от гр. Кула като преди това е видял, че гори щъркеловото гнездо на стълба, както и сеното в едната селскостопанска постройка на ищците. Свидетелката З. Ц. заяви, че когато тя е отишла на мястото е видяла горящото щъркелово гнездо, от което падат горящи отломки към имота на ищците, както и горащата селскостопанска постройка. Свидетелят И. Н. също заяви, че когато е излязъл от къщата си, която е съседна на имота на ищците е видял горящото гнездо на стълба и хвърчащи горащи отломки от него към селскостопанската сграда/тълкана/.

Свидетелите заявяват, че пожарът се е разразил много бързо, разпространил се е и върху другата селскостопанска постройка и върху жилищната сграда. Пристигналите пожарни автомобили и служители на Пожарната не са успели да го потушат веднага. От разпитите им се установява също и наличието на описаните в исковата молба движими вещи, които по време на пожара са били унищожено. Свидетелите твърдят, че са в близки добросъседски отношения с ищците и често посещават имота на същите, поради което добре са запознати с имуществото, находящо се в сградите на ищците. Същите дават подробни и точни описания на разположението в сградите, които са засегнати и изпепелени от пожара, както и на имуществото в тях. Свидетелката Ц. посочва, че е видяла два изгорели прозореца на жилищната сграда като посочв, че единият е бил на стъпалата, а другият, който е с ПВЦ дограма на първия етаж.След вътрешното стълбище на втория етаж прозорецът е бил изгорял. Твърди също, че е имало поражения и по покрива на къщата, а имменно: изгоряли греди, стряхата и паднали керемиди. Чула как по време на пожара се чупят стъклата на терасата, след което е видяла, че остъклената тераса, която е на първия етаж е била със счупени стъкла. Твърди, че в коридора на първия етаж е имало пътека около 4м. , която е била изгоряла, както и потека на стълбището около 12-13м., която също е била изгорала. Твърди, че на стълбището е имало полилей, който е бил паднал и счупан, както и полилей на втория етаж който също бил счупен. Твърди, че пердетата на терасата, както и тези на а вратата на втория етаж и стълбището са били изгоряли. На втория етаж имало спукани стъкла на прозореца, които все още не са оправени., а стените в коридора и стъпалата са били много опушени, както и към момента, когато свидетелката е разпитвана. Твърди също, че на жилищната сграда, една от стените е била санирана преди пожара, но вследствие на пожара санировката е изгоряла като е имало и падналба мазилка от къщата.Свидетелката твърди, че в следствие на пожара от селскостопанската сграда всичко е било изгоряло. Твърди, че не е влизала в тази стопанска сграда и не знае какво е имало в нея, същата е била иззидана с тухли, имала е дървена част и покрив.Това е селскостопанска постройка , от която нищо не било останало освен тухлите. Свидетелят И. Н. свидетелства, че в селскостопанската постройка, която е изгоряла е имало два метални варела, в които имало царевица и жито, както и в направените кошове в постройката. Твърди, че имало машина фуражомелка и машина за мелене на грозде. Твърди, че имло около 2тона жито, което е произведено от ищците, а той помагал при прибирането на реколтатаТвърди, че е имало 4-5 дървени бурета /каци/ с вместимост около 200литра и 3броя метални варели-ламаринени с вместимост 200летра. Твърди, че в едно от помещенията на селскостопанската постройка, която е изгоряла, където редовно ходил, тъй като ищецът Й.С. му давал вино е имало едно буре около 500литра; два пластмасови бели бидона високи от по около 160 литра и други шест по – малки. Твърди, че до вратата отвън е имало лопата за сняг пластмасова, маркуч около 20метра с който поливали ищците градината,газова бутилка червена на цвят, около 15литра.